Sharia saapunut Suomeen?
Eilen 5.2. Mtv-uutiset kertoi verkkojulkaisussaan erään pariskunnan pitkästä ja hankalasta avioeroprosessista. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita tästä ihmissuhdetragediasta ei puuttunut; mukana oli väkisin asuntoon tunkeutumista, tukehduttamista, lyöntejä, teräaseita mm. ruuvimeisseli sekä happohyökkäyksellä uhkailua. Lopulta oikeusistuin oli puuttunut asiaan. Suomalainen käräjäoikeus. Ex-aviomies, imaami tuomittiin laajennettuun lähestymiskieltoon.
Artikkelissa mainittiin täysin asiallisesti ja ikäänkuin luonnollisena osana tapausta myös sharia-tuomioistuin, joka oli myöntänyt parille omalta osaltaan avioeron.
Sharia-tuomioistuimella ei ole minkäänlaista tuomio- tai toimeenpanovaltaa maassamme, silti sellainen mainitaan valtakunnallisessa uutisessa.
Montako laitonta sharia-tuomioistuinta Suomessa ja esim. omassa kotikaupungissani on? Turussa asuu huomattava määrä muslimeja. Käytetäänkö erilaisissa riitatilanteissa "omaa, tuttua" islamilaista oikeuslaitosta? Jaetaanko jossain päin kaupunkia shariatuomioita tälläkin hetkellä?
Sharia ei missään muodossa kuulu edes ajatuksen tasolla länsimaiseen, demokraattiseen, ihmisoikeuksia kunnioittavaan ja puolustavaan suomalaiseen yhteiskuntaamme. Silti se on tänne nähtävästi lanseerattu, elää ja voi hyvin.
Kysymys ei ole mistään "kulttuurikivasta tavasta" vaan vahvasta islamilaisesta instanssista, jonka varaan suurin osa muslimimaista perustaa lainsäädäntönsä joko suurelta osin tai ainakin merkittävästi. Ei vain jos, vaan kun islamilainen tuomioistuin nyt toimii Suomessakin, voimme myös heittää roskiin puheet kotoutumisesta ja integraatiosta suurelta osin. Kuka muslimiyhteisöissä uskaltaa uhmata islamin perinnäissääntöjä ja laintulkintaa kun sharian miekka leijuu pään yläpuolella? Kuka viime kädessä uskaltaa olla sekularisoitunut muslimi? Harva.
Montako miljoonaa suomalaisten verorahoja on käytetty suomalaisen kulttuurin ja yhteiskuntajärjestyksen opettamiseen maahanmuuttajille? Montako miljonaa tuhansiin kotoutusprojekteihin? Montako miljoonaa on mennyt kulttuuritulkkien, opettajien ja neuvojien palkkoihin? Montako miljoonaa olemme antaneet maahanmuuttajien yhdistyksille tukien heidän sopeutumistaan?
Mitä olemme saaneet? Sharia-tuomioistuimet.
Hieman ohi topicin, mutta tulemme saamaan pienellä viipeellä saman kuin Ruotsissa.
https://www.vti.se/sv/nyhetsarkiv/nyhetsarkiv/inva…
Jo nyt liikenteessä on nähtävissä, että jos joku autoilija ajaa huomattavalla alinopeudella, niin jos se ei ole rattijuoppo, on kyseessä mitä suurimmalla todennäköisyydellä afrikkalaistaustainen maahanmuuttaja.
Ilmoita asiaton viesti
#1
Mainitsemaasi off-topic -aiheeseen liittyen:
”Maahanmuuttajat ryhmänä ovat onnettomuusalttiimpia kuin ruotsalaiset, mutta Pohjois-Afrikasta ja Lähi-idästä lähtöisin olevat maahanmuuttajat erottuvat selkeästi onnettomuusalttiimpina ryhminä. Näiltä alueilta lähtöisin olevat kuljettajat joutuvat 270 prosenttia todennäköisemmin liikenneonnettomuuteen kuin Ruotsissa syntyneet kuljettajat”
https://www.kansalainen.fi/pohjois-afrikasta-ja-la…
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko onnettomuusalttiutta selittää maahanmuuttajien nuoriin painottunut ikärakenne, joka eroaa kantaväestöstä? Huomioimatta ikärakennetta ei onnettomuusalttiudesta saa oikeaa kuvaa.
Tässä pohdintaa täkäläisten mopoikäisten onnettomuusalttiudesta, joka poikkeaa vielä radikaalimmin koko väestön vastaavasta:
https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2016/10/duo13142
Ilmoita asiaton viesti
Kai se nyt on sanomattakin selvää, että mikään sharia-”oikeus” Suomessa ei voi myöntää avioeroa, joka jollain tavoin pätisi Suomessa asuvien henkilöiden osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Piittaako muslimit tästä Max? Niillä on tapana elää omien sääntöjen mukaan piittaamatta siitä, mikä on valtaväestön oikeusjärjestys eikä muslimit ole edes ainoita, jotka näin toimii, vaikka sitten joutuvatkin kohtaamaan tiukan paikan tullen meidän omat lait ja lakituvan.
Ilmoita asiaton viesti
Max kuuluu siihen idealistien ja haihattelijoiden joukkoon, jotka kuvittelevat että Hells Angelsin ja Bandidoksen jäsenet noudattavat prikulleen kirjoitettua lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Ja millä tavalla minun erittäin asiallinen ja informatiivinen kommenttini oli jollain tavoin haihatteleva ja idealistinen?
Totesin ainoastaan tosiasian: sharia-lain mukaan Suomessa myönnetty ”avioero” on täysin vailla oikeusvaikutuksia Suomessa. Se, että tällaista tapahtuu, ei muuta ko. tosiasiaa miksikään.
Ilmoita asiaton viesti
Että sharialailla ei ole oikeusvaikutuksia Suomessa, se taitaa kauheasti lohduttaa näitä väkivaltaisen ikeen alla eläviä musliminaisia…
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomen laistakaan juuri ole hyötyä väkivallan ikeen alla parisuhteessa eäville suomalaisille miehille ja naisille.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, jos sharia-lain mukaan Suomessa myönnetty ”avioero” on vailla oikeusvaikutuksia Suomessa, niin sehän on muslimeille yhdentekevää. Jussilan pointti jää hämäräksi, ja jos pyytää selvennystä niin sitähän ei jostain syystä tule.
Ilmoita asiaton viesti
Se voi olla muslimeille yhdentekevää, mutta ero ei saa Suomessa toivottuja oikeusvaikutuksia: pari on edelleen naimisissa. Onko tämä nyt kuitenkin sinulle liian vaikea asia, ei taida ymmärrys ulottua näin vaikeisiin asioihin?
Ilmoita asiaton viesti
”Piittaako muslimit tästä Max?”
Kaiken logiikan mukaan joo, kyllä. Siinä uskonnossa vähän niinkuin pidetään syntinä väärin tekoa. Ihan sitä lain rikkomista. Tosin kuin kristinuskossa ollaan syntisiä jo syntyessä… Eikä sharia-laki ole koraanissa.
Se että tuollaisia yksityisiä tuomioistuimia on päässyt muodostumaan kertoo siitä, että jossain on epäonnistuttu.
Nähdäkseni liittyy siihen, että uskonnolliset kokemukset ovat vastaavia kuin sosiaalisen yhteenkuuluvuuden tunne joten tässä nyt nähdäkseni eksploitataan maahanmuuttajamuslimien tarvetta sosiaaliseen toimintaan jonkun seurakunnan kautta.
Pelkkä tuomioistuimien kielto ei suoraan ratkaise että varmaan pitäisi saada sosiaalista yhteenkuuluvuutta muuten kuin jonkun uskonnon kautta. Työpaikka olisi hyvä. Tai edes Facebook ryhmä samanhenkisistä ihmisistä mikä liittyy johonkin harrasteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Piittaako muslimit tästä Max?”
”Kaiken logiikan mukaan joo, kyllä. Siinä uskonnossa vähän niinkuin pidetään syntinä väärin tekoa. Ihan sitä lain rikkomista.”
Niin sharia -lain rikkomista. Ei Suomen lakien rikkomista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa piittaavat. Se ei ole asian pointti, vaan se, että tuollaiset ”tuomiot” eivät ole millään tavoin täytäntöönpanokelpoisia, joten minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle, kuten vouhottajat ne näkevät. Eivätkä vouhottajat näytä ymmärtävän edes tätä. Sen nyt näkee jonkun Kososen kommentista, joka näyttää saavan muut yksinkertaiset sielut suosittelemaan sitä.
Muslimeita on Suomessa joku 50-60 000. Tuskinpa kaikilla heistä on halu kääntyä jonkin sellaisen instanssin puoleen, jolla ei ole toimivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole kuullut varjoyhteiskunnista?
Ilmoita asiaton viesti
Älä sinäkään viitsi kysyä noin hölmöjä. Näyttää Kososen seurakunta paisuvan.
Ilmoita asiaton viesti
” minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle”
Ei voi kun ihmetellä ihmisen sokeaa yksinkertaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrohan nyt minulle, juristi kun olen, enkä asiaa oikein ymmärrä, miten sharia uhkaa Suomen oikeusjärjestystä?
Sinulla näyttää olevan perustellut syyt kokea sharia uhkana. Kannattaa sitten perustella aivan helvetin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten kun lautamiehiksi valikoituu muslimeja yhä enenevässä määrin, niin oikeusjärjestys on vaarassa. Kuten Ruotsissa:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20180307220079…
Ilmoita asiaton viesti
Asia on korjattu valitusteitse. Molemmat lautamiehet saivat lähteä.
Olen ainavastustanut maallikoiden osallistumista oikeudenkäynteihin ja koko nykyistä lautamiesjärjestelmää. Näkeehän sen kommenteista, millaista hölynpölyä maallikot päästelevät.
Ilmoita asiaton viesti
M.J:”Asia on korjattu valitusteitse. Molemmat lautamiehet saivat lähteä.”
Kiinnostaisi vielä, että tuliko tuomioon muutosta?
Ilmoita asiaton viesti
”Tapauksen syyttäjä Josefine Dahlqvist on kertonut valittavansa Solnan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen” – lopullinen tuomio ratkennee siellä.
Ilmoita asiaton viesti
H.M:”Tapauksen syyttäjä Josefine Dahlqvist on kertonut valittavansa Solnan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen”..
Tuon toki osasin lukea itsekin. Ajattelin vain että jos asia olisi jo käsitelty hovioikeudessa ja Max tietäisi sen tuloksesta.
Ilmoita asiaton viesti
En löydä tuota asiaa. Ilmeisesti ei ole annettu vielä tuomiota, mutta en todellakaan tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olen vastustanut puoluepoliittista lautamiesjärjestelmää. Lautamiesjäsenet valitaan puoluepoliittisin perustein teille-meille-puoluejakolinjoin. Eikö tämä vähennä oikeuksien tasa-arvoista uskottavuutta?
Muuten ”maallikkotuomarit” ovat paikallaan. Ammattituomareilta unohtuu hyvin usein maalaisjärki, joka ei monessakaan tapauksessa käytettynä ole vastoin lakia.
Ilmoita asiaton viesti
” minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle”
Ei minun tarvitse mitään perustella, kun itse et näe rinnakkaisen lain olevan minkäänlaisena uhkana omalle laillemme. Sinunhan tässä pitäisi perustella miksi sharia ei uhkaa Suomen oikeusjärjestystä.
Ilmoita asiaton viesti
No, minä tiesin ettet sinä kykene muuhun kuin suunsoittoon. Yleensä väite perustellaan, mutta sellaista tapaa sinä et ole oppinut.
Suomessa on voimassa perustuslaki, jossa luetellaan Suomen lailliset tuomioistuimet. Siinä on paljon muutakin, esimerkiksi se, että eduskunta säätää lait. Ilman perustuslain kumoamista tai huomattavaa muuttamista, minkään uskonnollisen ryhmän ”oikeusjärjestys” ei ole ensinnäkään millään tavoin voimassa, eikä sellaista voi edes määritelmällisesti kutsua rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi.
Kannattaa yrittää ymmärtää edellä kirjoittamani. Vaikeata se on, kun vouhotus on tärkeämpää kuin asioiden ymmärtäminen.
Sharian ilmentymät Suomessa eivät ole synnyttäneet minkäänlaista rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sellaisen olemassaolo on täysin mahdoton. Tiedän, että edellinen virke on ylivoimainen käsitettäväksi, varsinkin vouhottajille.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on ollut tapana lopettaa itseäni tyhmempien kanssa kiistely viimeistään silloin, kun toinen osapuolista ei sitä ymmärrä. Ja taas se olin minä.
Ilmoita asiaton viesti
Uteliaisuuttani joudun kysymään, että millä forumilla pääset kiistelemään itseäsi tyhmempien kanssa? Täältä niitä ei löydy kuin kommenttiesi suosittelijoista, joiden kanssa tuskin ”kiistelet”.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa siltä, etteivät kommentoijat oikein ymmärrä laajan sopimusvapauden ja tuomiovallan eroa?
Ilmoita asiaton viesti
No, jos ymmärtäisivät edes jotain kommenteistani, niin vouhotus olisi vähäisempää.
Sopimusvapaus nimenomaan mahdollistaa kaikenlaisen sopimisen tahdonvaltaisista asioista, joissa ei tarvita viranomaisen myötävaikutusta. Ei siihen mitään shariaatarvita, vaikka tietysti joku voi väittää sellaista sovelletun. Koko keskustelu shariasta ”rinnakkaisena oikeusjärjestyksenä” on vailla pohjaa.
Ruotsin jengeillä ei myöskään ole sen enempää tekemistä sharian kanssa kuin Bandidoksen säännöillä tai Kiinan kommunistipuolueella. Voidaanhan siellä väittää, että kyseessä on sharia, mutta todellisuudessa rikollisjoukkion säännöt.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilman perustuslain kumoamista tai huomattavaa muuttamista, minkään uskonnollisen ryhmän ’oikeusjärjestys’ ei ole ensinnäkään millään tavoin voimassa,”
Sharia -tuomioistuimessa tuomitut henkilöt ovat mitä ilmeisimin eri mieltä kanssasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuinka suuri otanta sinulla on haastatteluissa sitä ollut?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin ”mitä ilmeisimmin”. Kyse on siis loogisesta ajattelusta. Miksi sharia -tuomioistuimessa tuomitut ihmiset olisivat samaa mieltä kanssasi?
Ilmoita asiaton viesti
”Kerrohan nyt minulle, juristi kun olen, enkä asiaa oikein ymmärrä, miten sharia uhkaa Suomen oikeusjärjestystä?”
Et MJ oikein ymmärrä, että sharia elää oma elämäänsä ja Suomen oikeusjärjestys omaansa. Eivät ne uhkaa toisiaan, mutta ihmisten turvallisuutta tällainen rinnakkaisjärjestelmä jossain vaiheessa alkaa uhata.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän minua uhkaavat eduskunnan kristittyjen älyttömyydet.
Muutaman tuhannen muslimin uhka? Antaa olla, hysteria näyttää leviävän vauhdilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”muutama tuhat” näyttää olevan sinulle tavallista venyvämpi käsite. Suomessa oli vuonna 2011 noin 50 000 – 60 000 muslimia. Kun siihen lisätään vuonna 2015 tulleet 32 000 niin päästään aika lähelle 100 000 muslimia.
Käsityksesi Suomessa vallitsevista realiteeteista huomioon ottaen alan olla huolestunut niiden puolesta, jotka syystä tai toisesta saavat sinut asioitaan ajamaan. Noinkin iso virhe nollien määrässä voi jossain tilanteessa olla vakava juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät nuo kaikki vuonna 2015 tulleet ole enää Suomessa. Realismista sinun on turha puhua, kun et kykene osoittamaan, kuinka moni Suomessa asuva muslimi sitä shariaa kaipaa.
Mitä tulee asioiden ajamiseen, niin ole huoleti, ensinnäkään sinulla ei ole varaa palkata minua ja toiseksi, en toimi Suomessa.
Sinä ja kaltaisesi ovat yksi syy jonka takia en tule koskaan muuttamaan takaisin Suomeen. Te olette ajatusten ja kehityksen jarru, vaikka kuvittelet te jotain muuta. Yli neljännesvuosisata pois kuulemasta ja näkemästä teitä, onneksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä tulee asioiden ajamiseen, niin ole huoleti, ensinnäkään sinulla ei ole varaa palkata minua”
Taatusti olisi, mutta en palkkaisi vaikka minulle maksettaisiin siitä. Jos lakimies ei ymmärrä mitä nollien määrä luvun perässä merkitsee, niin viisainta pysytellä kaukana.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän et ymmärrä, että niistä 2015 tulleista kaikki eivät suinkaan jääneet Suomeen. Katso tilastoja turvapaikan saaneiden lukumääristä.
Vai että niinkin paljon olisi varaa?Tuliko sijoitettua Wincapitaan entisen puolustusvoimain komentajan esimerkin mukaisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Näitä Maxin kaltaisia sokeita on päättäjissäkin niin paljon liikaa että kohta sharia hyväksytään rinnakkaiseksi laiksi koska siitä ei enää pääse eroon ilman ”sotaa”. Ei siis minkäälainen uhka.
Ilmoita asiaton viesti
Koeta edes ymmärtää, mitä kirjoitat. Suomessa pitää kumota perustuslaki ennen kuin ennustamasi toteutuu, ja sellaista tuskin tapahtuu. Kannattaisikohan lukea edes perustuslaki kertaalleen?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa pitää kumota perustuslaki ennen kuin ennustamasi toteutuu, ja sellaista tuskin tapahtuu.”
Suomihan rikkoo jo nyt perustuslakia muslimien kohdalla. Perustuslaki lupaa vapaan uskonnon harjoittamisen, mutta käytännössä sitä ei sallita. Moni islamissa luvallinen asia kuten vaimon hakkaaminen, vääräuskoisten tappaminen, valehtelu vääräuskoisille, vääräuskoisten raiskaaminen ym. laittaa syyttäjän ja poliisin liikekannalle. Se on kuitenkin perustuslain vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Laitanpa tähän kommentin, lähinnä jotta tuo kommentti jää näkyviin kaikkien ihmeteltäväksi. Taitaa Jussila olla oikeassa, että maallikkotuomarit ovat surkea ajatus, jos tämä kuvastaa ymmärrystä yleisemminkin.
Asiaan vielä sen verran, että yhden perusoikeus ei saa loukata toisen perusoikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin väärin voi ainoastaan maallikko tulkita perustuslakia.
Muuten, samalla tavoin perustuslakia sitten rikotaan kristinuskon suhteen. En minä saa Suomessa mennä sapattina tappamaan lunta lapioivaanaapuriani, vaikka Raamattu näin kehottaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa Uutta Testamenttia Kristus kehottaa tappamaan lunta lapioivan naapurin? Ota nyt hyvä mies selvää aiheesta josta yrität kirjoittaa. Jos et ymmärrä Raamatun kanonista rakennetta, niin älä sitten myöskään esiinny ikään kuin ymmärtäisit.
Ilmoita asiaton viesti
”Juuri noin väärin voi ainoastaan maallikko tulkita perustuslakia.”
Et toisaalta osaa kertoa miksi se olisi väärä tulkinta, ja millä perusteella. Vain sisällyksetöntä vetoamista omaan ammattitaitoosi, joka suoraan sanoen alkaa vaikuttaa kyseenalaiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Et osannut lukea Stenbäckin vastausta? Siinä Stenbäck asiallisesti valaisee sinua oikeuden käyttämisestä toisen oikeuksia loukaten. Ei näytä mikään menevän perille. Tekeekö uskonto kaiken lisäksi ihmisestä tyhmän?
Ilmoita asiaton viesti
Stenbäck kirjoitti: ”Vaikuttaa siltä, etteivät kommentoijat oikein ymmärrä laajan sopimusvapauden ja tuomiovallan eroa?”
Sharia -tuomioistuimet jakelevat tuomioitaan ja niitä pannaan myös täytäntöön, täysin riippumatta hokemastasi sopimusvapauden ja tuomiovallan erosta. Nosta joskus katseesi sieltä lakikirjoista ja tutustu todellisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Asiaan vielä sen verran, että yhden perusoikeus ei saa loukata toisen perusoikeutta.”
Näin Stenbäck kommentissaan sinulle kirjoitti.
Lue vähemmän Raamattua, voivat ajatukset selvitä ja ymmärrys lisääntyä
Ilmoita asiaton viesti
”Asiaan vielä sen verran, että yhden perusoikeus ei saa loukata toisen perusoikeutta.”
Eihän tuolla ole muslimeille mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä ei ole merkitystä mitä yksilö asiasta tuumaa. Ihmiset tekevät rikoksia, karmeitakin, erinäisistä syistä. Kaikki he lienevät aika lailla piittaamattomia sille, mitä laissa on määrätty. Minun puolestani uskonnollisista motiiveista voisi toki aina seurata rangaistuksen koventaminen.
Mitä merkitystä oikeusperiaatteilla on jonkun uskontokunnan uskovaiselle, ei ole millään tavalla argumentti kun pohditaan onko jokin ristiriidassa perustuslain kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään väliä. Sama Suomen laki pätee kaikille täällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Et toisaalta osaa kertoa miksi se olisi väärä tulkinta, ja millä perusteella.”
Sillä perusteella, että puuseppä-kansankiihottajan, Allahin ja Superhessun palvonta on täysin yhdenvertaista ja niihin koskee täysin samat lait. Kaikki ovat yhdenvertaisia keskenään ja samat säädökset koskevat kaikkia, yhdenvertaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki ovat yhdenvertaisia keskenään ja samat säädökset koskevat kaikkia, yhdenvertaisesti.”
Tuo ei päde islamissa eikä siis shariassakaan. Mikä on pointtisi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse onkin Suomen laista. Suomessa on uskonnon vapaus ja kaikkia uskontoja kohdellaan samalla tavalla.
Jos islamissa on olevinaan jokin ongelma Suomessa niin sitten pitää muuttaa lakeja tälle sopivaksi. Ne lait koskevat sitten tietysti kaikkia uskontoja, kuten vaikka luterilaisuutta.
Tietysti jos asiat on mielestäsi hyvin että mitään lakeja uskonnoille ei tarvitse muuttaa niin sittenhän ne sharia tuomioistuimet ovat ok.
Ilmoita asiaton viesti
Lavikainen, odotan tyhjentävää vastausta kysymykseeni. Vai onko se liian vaikea sinulle?
Ilmoita asiaton viesti
> … tuollaiset ”tuomiot” eivät ole millään tavoin täytäntöönpanokelpoisia, joten minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle, …
Totta, eivät ole täytäntöönpanokelpoisia eivätkä ole lähiaikoina kumoamassa Suomen oikeusjärjestelmää.
> Muslimeita on Suomessa joku 50-60 000. Tuskinpa kaikilla heistä on halu kääntyä jonkin sellaisen instanssin puoleen, jolla ei ole toimivaltaa.
Tässä taidat kuitenkin olla väärässä. Tai tarkemmin lukien, olet kyllä täysin oikeassa siinä mielessä, että tuskinpa _kaikilla_ on tuollaista halua. Mutta varsin suurella osalla voi olla (ehkä halusit kiistää tämänkin), ja tällä voi olla merkittävä vaikutus siinä mielessä, että islamilaisella lailla voi olla huomattava vaikutus mainitsemasi muslimipopulaation käyttäytymiseen.
On käsittääkseni varsin normaalia (ainakin muissa maissa), että muslimit haluavat elää uskontonsa oppien mukaan, ja uskonoppineiden mielipiteellä on paljon painoarvoa. Sillä ei ole väliä, että noilla tahoilla ei ole tuomio- ja toimeenpanovaltaa Suomessa. Se riittää, että niillä on riittävä ohjaava valta uskonnolliseen yhteisöön. Yhteisön paine voi olla yhtä vahva tai vahvempikin ohjaava tekijä kuin maallisen yhteiskunnan tuomio- ja täytäntöönpanovalta. On täysin mahdollista, että monet asiat hoidetaan yhteisön sisällä, ja uskonoppineiden mielipidettä kunnioitetaan ja kehotuksia noudatetaan. On täysin mahdollista, että noin menetellään, ja Suomen oikeusjärjestelmää ei asialla vaivata. Tätä kautta tuo järjestelmä ei vielä kumoaisi Suomen oikeusjärjestelmää, mutta voi sen aika helposti monissa asioissa ohittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmat kommentit sharian tulosta ovat täyttä hölynpölyä. Et sinäkään näytä ymmärtävän yhtään, mistä on loppujen lopuksi kysymys.
Niin kauan kuin Suomessa on sopimusvapaus ja useimmat (siviili)asiat ovat tahdonvaltaisia, mikään uskonnollinen tai muu järjestelmä ei merkitse yhtään mitään oikeustoimien kohdalla. Mikään ei edes viittaa siihen, että Suomen rikoslakia pyrittäisiin jotenkln korvaamaan sharialla, eikä se varmasti olisi monenkaan muslimin mieleen jos näin tehtäisiin.
Hyvin monet muslimit Suomessakin ovat paenneet nimenomaan shariaa, eivätkä halua joutua sille alisteisiksi enää koskaan.
Hämmästyttävää, että kristillisen kirkon oppien uhkaa ei nähdä ollenkaan. Juurihan edellinen paavi joutui lopettamaan kokonaisen seurakunnan Ranskassa, kun papit pitivät siellä nunnia seksiorjina. Lasten raiskaaminen näyttää olevan sopivaa, kunhan sen tekevät lestadiolaiset tai muut tutun uskonnon edustajat.
Ilmoita asiaton viesti
Hyppäsit kristinuskon ongelmiin. Niillä ei liene mitään tekemistä tuon aiemmin kekustellun kanssa. Sitten takaisin asiaan.
> Mikään ei edes viittaa siihen, että Suomen rikoslakia pyrittäisiin jotenkln korvaamaan sharialla
Aivan. Mitään konkreettista ei kai ole tekeillä. Tietenkin pitkällä tähtäimellä jumalan lain astuminen voimaan on virallinen tavoite.
> Hyvin monet muslimit Suomessakin ovat paenneet nimenomaan shariaa, eivätkä halua joutua sille alisteisiksi enää koskaan.
Totta tuokin. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että yhtä monet voivat toivoa shariaa.
Kirjoittamasi perusteella lienet kuitenkin samaa mieltä siitä, että monilla heistä voi olla ”halu kääntyä jonkin sellaisen instanssin puoleen, jolla ei ole toimivaltaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskossa on tänäkin päivänä sama ongelma kuin islamissa: osa kristityiksi itsensä ylentäneistä vaatii ”omantunnon äänen” seuraamista, siis Raamatun tai lahkon säännösten etusijaisuutta maalliseen lakiin nähden. Viittaus on täysinrelevantti, sinä vain et halua nähdä sitä.
Selkeästi myös osa kristityistä haluaa jumalan lain astuvan voimaan.
Mistä sinä tiedät, kuinka moni muslimi Suomessa haluaa sharian vaikuttavan elämäänsä millään tavoin?
En ole samaa mieltä lainkaan, etkä voi tehdä kommenteistani tuollaista johtopäätöstä.
Kirjoitan vielä kerran tämän: suurin osa kommenteista, myös sinun, perustuu täydelliseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen oikeusjärjestyksestä ja sen rakenteesta. Sinäkinkirjoittelet tuollaisia ”ei vielä” ja pitkällä tähtäimellä” liirumeita tuntematta asiaa sen paremmin. Aloita nyt vaikka perustuslain lukemisesta, ja mieti, millä tavalla shariasta voisi koskaan tulla mitenkään merkittävä muutoin kuin tahdonvaltaisten siviiliasioiden ratkaisijana. Oikeusjärjestyksen perusteisiin sillä ei ole tällä hetkellä eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan mitään merkitystä.
Kommentoijat, jotka eivät tunne suomalaista järjestelmää, näyttävät pitävän sitä jollain tavalla heikkonaja ulkopuolisillevaikutuksille alttiina ja taipuvaisena tällaisissa asioissa. Tuo on jo asenteena täysin onneton.
Ilmoita asiaton viesti
> Mistä sinä tiedät, kuinka moni muslimi Suomessa haluaa sharian vaikuttavan elämäänsä millään tavoin?
En tiedä enkä ole väittänyt tietäväni. Lue kommenttini yhtä tarkasti kuin oletat muiden lukevan sinun kommenttisi. Oletan kuitenkin, että moni haluaa, koska se on islamin opin mukaista.
> mieti, millä tavalla shariasta voisi koskaan tulla mitenkään merkittävä muutoin kuin tahdonvaltaisten siviiliasioiden ratkaisijana
Pikällä tähtäimellä sharasta voi tulla Suomen laki samalla tavalla kuin muissakin maissa. Mutta puhumme nyt ehkä hieman lyhyemmän tähtäimen asioista. Lyhyellä tähtäimellä sharia voi käytännössä astua joissain kohdin Suomen lain tilalle niin, että yhteisön jäsenet noudattavat vapaaehtoisesti tai yhteisön painostamina osia siitä, mitä shariassa sanotaan, ja miten yhteisön omat oppineet tuota lakia tulkitsevat.
> Oikeusjärjestyksen perusteisiin sillä ei ole tällä hetkellä eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan mitään merkitystä.
Siitä olemme yhtä mieltä, että lyhyellä tähtäimellä oikeusjärjestelmämme perusteet pysyvät ennallaan.
> Kommentoijat, jotka eivät tunne suomalaista järjestelmää, näyttävät pitävän sitä jollain tavalla heikkonaja ulkopuolisillevaikutuksille alttiina ja taipuvaisena tällaisissa asioissa.
Kyse ei ole siitä, että oletettaisiin Suomen lain oelvan heikko ja toimivan sharian vaatimusten mukaan, vaan siitä, että oletetaan, että sharia voisi toimia käytännössä muslimiyhteisöä ohjaavana voimana Suomen lain sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Pikällä tähtäimellä sharasta voi tulla Suomen laki samalla tavalla kuin muissakin maissa. ”
Puutun nyt vielä tähän, muuten en jaksa lässytyksiäsi enää kommentoida. Kuinka pitkä on tähtäin, jossa edellytetään mm. uutta perustuslakia? Onko Saksaan tai Ruotsiin tai ”muuhun maahan” tullut sharia ja syrjäyttänyt valtion aikaisemman lain?
Sanon aivan suoraan, että tälläkin alustalla esitetyt spekulaatiot shariasta eivät perustu rationaaliseen ajatteluun, vaan täällä äänekkäät vallanneeseen hysteriaan suhteessa muslimeihin ja islamiin. Olen tottunut aivan normaaliin seurusteluun malesialaisten ja indonesialaisten muslimiystävieni ja heidän perheidensä kanssa. Olen yöpynyt heidän kodeissaan, syönyt heidän ruokaansa, ja jopa ryypännyt alkoholia käyttävien kanssa. Sanaakaan emme ole vaihtaneet siitä, että sharian pitäisi ”valloittaa” kaikki maat, jolloin jumalan laki vallitsisi kaikkialla.
Minä en tietenkään tiedä, kuinka laajat muslimiystäväpiirit shariahysteerikoilla on ja kuinka kiinteää seurustelu on, mutta uskallan epäillä, että kukaan näistä ei tunne yhtä ainutta muslimia, eikä heillä ainakaan muslimiystäviä ole. ”Tiedot” näyttävät perustuvan erilaisiin epämääräisiin sivustoihin ja niillä julkaistuihin ”uutisiin”. Samoin Youtuben videoilla vaahto suussa paasaavista imaameista näyttää tehneen syvän vaikutuksen.
Tunnen jakartalaisen imaamin ja olemme satunnaisessa kirjeenvaihdossa. Aivan järkevä ja asiallinen kaveri. Hän on nyttemmin kirjeenvaihdossa jaffalaisen rabin kanssa, joka minulla on kunnia lukea ystäviini kuuluvaksi. Minä esittelin heidät toisilleen. Edellä mainituistakin syistä johtuen pidän ”sharia tulee” -puheita täytenä hysteriana, joka näyttää oireilevan voimakkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin pitkästä tähtäimestä ja lyhyestä tähtäimestä erikseen siksi, että käytit itse ilmaisua ”millä tavalla shariasta voisi koskaan tulla”. Yleensä laitat kovasti painoa sille, että sinun sanomisesi pitää tulkita juuri niin kuin ne olet (oikein) sanonut. Et varmaankaan toivo, että tulkitsisin sanomisesi vain liioitteleviksi heitoiksi sinne tänne.
Olet näköjään kovasti vakuuttunut oman elämänkokemuksesi tuoman tulkinnan varmuudesta ja muiden näkökulmien heikkoudesta. Minusta luontevinta olisi keskustella näistä asioista yleisesti hyväksyttyihin asia-argumentteihin nojaillen, sillä niistäkään tuskin on pulaa.
Yritän lähteä varovasti liikkeelle, peilaten kokemuksiasi islamin oppeihin. Eikö se kuitenkin ole tosiasia, että islamin mukaan muslimien tavoite on sharian voimaansaattaminen? Ja eikö ole niin, että tätä tavoitetta ei voi kumotakaan, vaikka suuri osa muslimeista ei sen puolesta jatkuvasti taistelekaan? Ja eikö ole niin, että kumoaminen ja reformit ovat vaikeita, koska islamin mukaan erityisesti koraani on sanatarkasti oikein, ja profeetan esimerkki virheetön? (Tämä ilmaukseni jättää hieman pelivaraa erilaisille sharian tulkinnoille.)
Ilmoita asiaton viesti
Jaksan vieläkerran vastata. Yleistät tavalla, joka ei tule esille yleisesti käytännössä vaan perustuu dogmiin. Yksikään tuntemani muslimi ei haaveile minkäänlaisesta islamin ylivallasta. Minä en tiedä, miksi kuvitellaan, että kaikki muslimit ottaisivat islamin opit sananmukaisesti, kun kukaan tuntemani ei näytä niin tekevän. Väitteet siitä, että maallistuneita muslimeita ei ole, ovat täyttä hölynpölyä. Mm. kaikki tuntemani intialaiset muslimikollegani harjoittavat common law’ta.
Henkilökohtaiset kokemukset luovat aina syvempää ymmärrystä kuin asioiden lukeminen jostain lähteestä, joita on hyvinkin monen tasoisia.
Ilmoita asiaton viesti
> Yleistät tavalla, joka ei tule esille yleisesti käytännössä vaan perustuu dogmiin.
Ei varmaankaan tule esiin maallisissa keskusteluissa muslimiystäviesi kanssa. Ja perustuu dogmiin siinä mielessä, että monet mainitsemani asiat perustuvat islamin muuttumattomaan oppiin.
> Yksikään tuntemani muslimi ei haaveile minkäänlaisesta islamin ylivallasta.
Tuota et voi tietää. Oletko keskustellut heidän kanssaan näistä islamin opeista, kuten tavoitteesta saattaa islamilainen laki voimaan tiettyjen ehtojen täyttyessä? Harva muslimi kiistää noita tavoitteita, vaikka ei niitä käytännön elämässä aktiivisesti ajaisikaan, sillä islamin perusoppien kieltäminen olisi muslimille liian radikaali teko.
> Minä en tiedä, miksi kuvitellaan, että kaikki muslimit ottaisivat islamin opit sananmukaisesti, kun kukaan tuntemani ei näytä niin tekevän.
(Tas käytät sanaa ”kaikki”, vaikka et ehkä tarkoita sitä.) Syy islamin oppien ottamiseen sananmukaisesti on se, että islamin oppeihin kuuluu, että koraani on sananmukaisesti oikein, ja profeetan teot ovat virheettömiä. Tämä on aivan eri asia kuin se, näyttävätkö kaikki muslimit ottavan nuo opit sananmukaisest, tai ottavatko. Taustalla tuo vaikuttaa niin, että oikeaoppisten uskonnolliseen asennoitumiseen nuo vaatimukset vaikuttavat, ja maallistuneemmatkaan muslimit eivät niitä yleensä kiistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Syy islamin oppien ottamiseen sananmukaisesti on se, että islamin oppeihin kuuluu, että koraani on sananmukaisesti oikein”
Eihän tuo eroa kristityistä kun ihmisten kirjoittama raamattu on olevinaan ”jumalan sanaa”, sitä vanhaa testamenttia myöten.
Tästä päästään siihen, että Suomessa todellinen ongelma on kristinusko kun meillä on kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset. Meillä ei ole muslimiveljeskuntaa sotkemassa suomalaisten arkea vaan raamattupuolueita.
Ilmoita asiaton viesti
Eroaa merkittävästi. Kristinuskon (pääsuuntausten) mukaan vanha testamentti on pääosin kumottu, ja uusi testamentti taas sisältää eri kirjoittajien kirjoituksia, joiden ei oleteta olevan yksikäsitteistä jumalan sanaa, vaan noiden kirjoittajien tuotoksia. Tämä eroaa selvästi islamista, jossa koraani on virheetöntä jumalan sanelemaa tekstiä alusta loppuun, ja jossa profeetan teotkin olivat virheetön esimerkki jälkipolville.
Kristitytkin voivat tuottaa ongelmia lakiasioissa, mutta niitä on turha rinnastaa liikaa islamin aiheuttamiin ongelmiin siksi, että suhtautuminen jumalan lakiin on noissa uskonnoissa tyystin erilainen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja koraanissa ei ole sharia lakia ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin viittaat tuolla? Sharia on kehittynyt pääasiassa myöhemmin, mutta kuuluu silti islamin oppiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos koraanissa ei asiasta sanota niin käyttää sitten jotain toista tulkintaa. Samapa tuo kuka sitä erehtymätöntä ilmoitusta tulkitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Koraanissakin osa noista säädöksistä mainitaan. Asiasta kerrotaan esimerkiksi wikiartikkelin alussa (https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria). Shariaa ei pidetä yksikäsitteisenä, vaan tulkinnassa on jonkin verran väljyyttä (fiqh). Itse lain olemassaolo ja noudattamsen tärkeys ovat tärkeitä ja kiistämättömiä keskeisiä opinkappaleita. Kuka tahansa lakia ei voi tulkita, vaan asia on uskonoppineiden käsissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuka tahansa lakia ei voi tulkita, vaan asia on uskonoppineiden käsissä.”
Ja suomessa lakia ei tulkitse uskonoppineet, että noudattaa sitä lakia joka meillä on. Lain noudattaminen on tärkeää. Saa myös elää koraanin mukaan mutta ei ristiriidassa lain kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, kummassakin tapauksessa lakia tulkitsevat lainoppineet – Suomen maallisessa laissa tuomarit, ja islamilaisessa laissa islamin omat lainoppineet. Oleellista keskustelussa oli kai se, pyritäänkö uskonnon laki saattamaan voimaan ohi maan lakien ja myöhemmin ehkä yli maan lakien (ehkä ensin omassa yhteisössä, sitten omilla alueilla, ja lopuksi ehkä muuallakin). Tämä siis vaihtoehtona sille, että kontribuoitaisiin maallisen lain kehittämisprosessiin yhtenä muiden mukana, ja vannottaisiin maallisen lain nimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa sharia -laki on, ja se perustuu nimenomaan Koraaniin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristitytkin voivat tuottaa ongelmia lakiasioissa, mutta niitä on turha rinnastaa liikaa islamin aiheuttamiin ongelmiin siksi, että suhtautuminen jumalan lakiin on noissa uskonnoissa tyystin erilainen.”
Ei eroa. Sekoitat taas fundamentalismiin. Fundamentalismi on ilmiö mikä esiintyy samalla tavalla kristinuskossa kuin myös islamissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkista kantasi. Islamissa jumalan laki on aina selvä opinkappale (ja kristinuskossa ei tuollaista jumalan antamaa lakia ole). Se on eri asia, kuinka hyvin yksittäiset muslimit tuota lakia noudattavat. Ja islamissa on omat säännöksensä sille, miten muslimien tulee käyttäytyä silloin, kun ovat vähemmistönä (ja islamin laki ei ole voimassa valtion lakina). Mutta siitä ei siis ole kyse, että vain jotkut ”fundamentalistiset” muslimit uskoisivat shariaan ja muut (enemmistö) eivät. Sellaisia muslimeita, jotka kiistävät sharian merkityksen on oletettavasti varsin vähän.
Otan tähän lainauksen wikipedian islam-artkkelin alusta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Islam): ”Kirjaimellisesti islam tarkoittaa alistumista (Jumalalle). Islamissa uskonnollisella lailla (šaria) on keskeinen merkitys.”
Ilmoita asiaton viesti
”Islamissa jumalan laki on aina selvä opinkappale (ja kristinuskossa ei tuollaista jumalan antamaa lakia ole).”
Niin ja lakia voidaan johtaa koraanista. Saria laki on yksi johdettu tulkinta mutta sehän on yksi tulkinta. Että jos koraani on erehtymätön niin se joku ukkojen vääntämän saria tulkinnan ei tarvitse olla erehtymätön.
Kristinuskossa on 10 käskyä, että vaikka Mooseksen laki olisikin kumottu niin 10 käskyä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ks. viestini 175.
Koraani on erehtymätön, mutta islamilaisen lain tulkinta ei. Islamilainen laki ja sen noudattaminen on kuitenkin keskeinen osa islamia.
Kymmenen käskyä ovat kai edelleen voimassa hyvinä neuvoina. Vanhasta testamentista voi varmaankin poimia muitakin hyviä ohjeita. Kymmenen käskyä eivät ole laki siinä mielessä, että vanhempien kunnioittaminen olisi tarkasti määritelty käytöstapa, tai että kunnioittamatta jättämisestä seuraisi joku maallinen rangaistus.
Ilmoita asiaton viesti
(Suomalaisten) muslimien tavoitteista en tiedä. Sen sijaan (osan) suomalaisten kristittyjen tavoitteista tiedän. He pyrkivät Raamattuun ja kristilliseen perinteeseen vedoten estämään avioliittolain muutoksen ja siis säilyttää kristillisen näkemyksen maallisestakin avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä.
Avioliittolain muutoksen tultua hyväksytyksi he vielä yrittivät myös kansalaisaatteen avulla saada muutoksen perutuksi.
Ellei tuo ole tavoitteellista toimintaa uskonnollisen säännöstön tuomiseksi lakiin, niin mikä sitten? Kyllä näyttö sharian tuomisesta Suomen lakiin on vahvasti kristittyjä vastaan. Niin sanotusti johtavat 100-0 muslimeja vastaan. Ei se, että myös ei-kristityissä on pelkästään miehen ja naisen avioliiton hyväksyjiä, muuta kristillisten tavoitetta yhtään sen vähemmän sharialaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Ellei tuo ole tavoitteellista toimintaa uskonnollisen säännöstön tuomiseksi lakiin, niin mikä sitten?
Kyllä, tuo on tavoitteellista toimintaa, jolla yritetään tehdä laeista tietyille kristityille mieluisia. Mutta keskustelu ei koske niinkään sitä, miten hyvin eri puolueet ja eri uskontokunnat saavat ajatuksiaan läpi yhteiseen sekulaariin maalliseen lakiimme, vaan sitä, millaisia rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä Suomessa esiintyy. Kyse on siis siitä, onko muslimeilla, lestadiolaisilla ja Jehovan todistajilla omia oikeusjärjestelmiä, joita käytettäisiin Suomen virallisen oikeusjärjestelmän sijaan.
Islamin kohdalla lopullinen tavoite on tunnetusti maallisen oikeusjärjestelmän korvaaminen uskonnollisella lailla. Tällöin Suomen lakiin vaikutettaisiin siinä mielessä, että se syrjäytyisi toisen lain tieltä. Tuo laki koskisi sitten kaikkia uskontokuntia. Tätä ennen on kuitenkin tyypillistä, että islamilaista lakia tai sen oppeja hyödynnetään islamilaisten yhteisöjen sisällä.
> Niin sanotusti johtavat 100-0 muslimeja vastaan.
Se että havaintojesi mukaan muslimien vaikutusyrityksen loistavat poissaolollaan voi tarkoittaa myös sitä, että heillä ei ole tarvetta vaikuttaa Suomen lakiin, koska heidän näkemyksensä mukaan islamilainen laki on heidän piirissään voimassa joka tapauksessa. Islamissä onkin erikseen säädökset vähemmistönä muiden uskontokuntien seassa elämiselle. Islamilaisen lain ei tarvitse olla tällöin voimassa kokonaisuudessaan, vaan vain soveltuvin osin.
Mainitsit avioliittolain. Voi olettaa, että uskovaiset muslimit eivät muodosta Suomessa juurikaan rekisteröityjä parisuteita samaa sukupuolta olevien parien kanssa, vaikka Suomen laki sallisi tuon. Samaan tapaan voi ajatella, että vaikka joku haluaisi useamman vaimon, hän ei lähde anelemaan eduskunnalta tuollaisen sallimista, sillä hän voi toteuttaa tuollaisen liiton jo nyt oman yhteisönsä sääntöjärjestelmän puitteissa. En tunne Suomen tilannetta, mutta olen ymmärtänyt, että esimerkiksi Englannissa suurta osaa muslimien avioliitoista ei ole rekisteröity Englannin lain mukaisiksi avioliitoiksi, vaikka islam kieltää tiukasti susiparit. Pitää kai olettaa, että avioliitto toimii siellä näissä tapauksissa rinnakkaisen lain mukaan, eikä tarvetta vaikuttaa paikalliseen (maalliseen vääräuskoisten) lalkiin ole. Tämä voi selittää 100-0 havaintosi. Muslimit tosin vaikuttavat kyllä ainakin briteissä lainsäädäntötyöhän äänestämällä, mutta eivät siis tyypillisesti niin, että haluaisivat (maallisen vääräuskoisten) lain omaksuvan paloja islamilaisesta laista.
> Ei se, että myös ei-kristityissä on pelkästään miehen ja naisen avioliiton hyväksyjiä, muuta kristillisten tavoitetta yhtään sen vähemmän sharialaiseksi.
En kutsuisi sitä sharialaiseksi ajatteluksi, että kaikki puolueet, uskontokunnat ja etujärjestöt pyrkivät kukin omalla tavallaan vaikuttamaan siihen, mihin suuntaan Suomen (yhteinen, kaikille tasapuolinen) lakijärjestelmä kehittyy. ”Sharialaista ajattelua” olisi enemmänkin se, että uskottaisiin ikuiseen muuttumattomaan jumalan lakiin, jota uskovaisten pitää noudattaa, ja joka tulee olosuhteiden salliessa saattaa voimaan myös yli muiden uskontokuntien.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi Suomen lakikaan ei taida sallia avioliittoa parien kanssa, vaan pelkästään yksilöiden. Parisuhteen rekisteröinti taas poistui käytöstä kokonaan uuden avioliittolain myötä. Tuo selittänee kyseisten rekisteröintien puuttumisen, yksilöiden sukupuolesta ja vakaumuksesta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
> Toistaiseksi Suomen lakikaan ei taida sallia avioliittoa parien kanssa, vaan pelkästään yksilöiden.
Vaikka kommentoitkin ilmeisesti vain sanavalintojani, tuo on juuri yksi oleellinen kohta. Ehkä muslimeille ei ole tarpeen muuttaa Suomen avioliittolakia sellaiseksi, että se sallisi useamman kuin kahden hengen avioliitot.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kellään olisi tarvetta muuttaa lainsäädäntöä, jos ei välitä sen oikeusvaikutuksista? Ihmiset sopikoon mitä haluavat keskenään ja hakekoon jumaliensa siunausta noille sopimuksilleen, kunhan eivät riko Suomen lakia.
Mitä avioliittoon tulee, niin sehän on lähinnä kahden yksilön määrämuotoinen keskinäisen taloudellisen suhteen sopimus. Toki sitä voi avioehdolla etukäteen muokata, mutta jos niin ei tee astuvat kaikki määräykset voimaan. Ne valat ja lupaukset voi muilta osin tehdä yhtä hyvin minulle, kuin jumalille. Tosiasiassa kai juridiikkaan liittymättömät lupaukset annetaan kuitenkin sille puolisolle.
Ilmoita asiaton viesti
> Miksi kellään olisi tarvetta muuttaa lainsäädäntöä, jos ei välitä sen oikeusvaikutuksista? Ihmiset sopikoon mitä haluavat keskenään ja hakekoon jumaliensa siunausta noille sopimuksilleen, kunhan eivät riko Suomen lakia.
Aivan. Tuo asennoitumistapa saattaa olla yleinenkin muslimien keskuudessa. Tuo viimeisin toive siitä, että Suomen lakia ei rikottaisi on varmaankin myös tyypillinen. Moni voi kuitenkin asettaa tiukassa paikassa uskonnollisen lain vaatimukset maallisen lain yläpuolelle. Lisäksi ongelmaksi voi tulla se, että rinnakkaisia järjestelmiä tuetaan keinoilla, jotka eivät ole suotavia (eivätkä ehkä laillisiakaan), kuten vaikkapa uhkailemalla (yhteyksien katkaisemisella tms.) niitä, jotka eivät pysy ruodussa.
> Mitä avioliittoon tulee, niin sehän on lähinnä kahden yksilön määrämuotoinen keskinäisen taloudellisen suhteen sopimus.
Tässä sekä paikallinen laki että islamin laki voivat molemmat tulla kyseeseen yhtaikaa näitä jurdisia asioita järjesteltäessä (sen lisäksi, että tietenkin uskonnollistenkin kuvioiden pitää olla kunnossa). En tiedä miten muslimit järjestelevät esimerkiksi islamilaisen lain mukaisia perintökaavoja niin, että saisivat esimerkiksi myös verovaikutukset optimoitua.
Ilmoita asiaton viesti
Johan me aiemmin taisimme todeta, että uskonnot ovat Perkeleestä. Vai olivatko ne sitten Saatanasta? Uskonto saa ihmiset tekemään kaikenlaista päätöntä. En vain ymmärrä miksi juuri islamin julmuus sorto ja syrjintä olisi erilainen ongelma kuin muiden uskontojen karmeudet. Ongelmahan ovat ihmisten pahat teot. Jos nuo pahat teot ovat uskonoppien inspiroimia, voimme vain todeta ensimmäisen virkkeen toteamuksen tulleen todistetuksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Johan me aiemmin taisimme todeta, että uskonnot ovat Perkeleestä. Vai olivatko ne sitten Saatanasta?
Tuollaistenko olentojen vakutuksee sinä uskot. Olen yllättynyt. 🙂
> En vain ymmärrä miksi juuri islamin julmuus sorto ja syrjintä olisi erilainen ongelma kuin muiden uskontojen karmeudet.
Tietenkin vieraus on aina vierautta ja siksi vähän pelottavampaa. Toisaalta en usko, että islamin kritisoinnissa kyse olisi pääasiassa siitä, että tietty rikos muslimin tekemänä olisi tuttujen tekemää hieman kauheampi. Tätä vahvempi trendi lienee se väite, että islamissa monet huonot tavat ovat paljon syvemmässä ja paljon muuttumattomampia kuiin esimerkiksi kristinuskossa. Islamhan ei ole vain uskonto meidän yleisesti tarkoittamassamme hartaus- ja tuonpuoleisuusmielessä, vaan myös lakijärjestelmä ja muuttumaton/ reformoimaton kokoelma perimätietoa ja käskyjä 1400 vuoden takaa. Ongelmaksi nähdään siis se, että islam ei edes halua kieltää monia sellaisia asioita, joita suomaliset eivät haluaisi Suomeen juurruttaa.
Pointti on siis siinä, että islam ei ole aivan samanlainen uskonto kuin muut. Tästä syystä juuri sellaiset keskustelussa yleset argumentit kuin ”kaikki uskonnothan ovat samanlaisia” aiheuttavat paljon kähinää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo käsitys näyttäisi perustuvan premissiin monoliittisestä oppijärjestelmästä. Kuka sitä ylläpitää ja valvoo?
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa ei ole paavia eikä kirkolliskokousta. Uskontoa tulkitsevat uskonoppineet, joilla on oma arvostettavuusasteikkonsa. Muslimit uskovat koraanin säilyneen krjaimellisesi muuttumattomana synnystään saakka, joten usko yksikäsitteiseen oppijärjestelmään on vahva. Eri haaroilla on eroja tulkinnassa, muuta yhteisten perusosien määrä on suuri. Jatkuva tulkinta ja siitä keskustelu kuuluu vahvasti islamiin, mutta muutokset keskeisiin opinkappaleisiin ovat mahdottomuus. Lopputuloksena oppijärjestelmä on vakaa ja hyvin muuttumaton. Sitä pitävät yllä jokseenkin vapaasti muotoutuvat (eri haarojen) uskonyhteisöt.
Ilmoita asiaton viesti
Selityksesi argumentit lyövät ilkeästi toisiaan korville. Olethan tietoinen, että eri koulukunnat islamissa ovat niin eri mieltä oppijärjestelmästään, että ovat valmiita tappamaan ne toiset ja kuolemaan oman tulkintansa puolesta? Ei kuulosta minun korvaani muuttumattomalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, eri haaroilla on oam tulkintansa. Se että tappavat toisiaan, usein vääräuskoisuuteenkin vedoten, ei muuta sitä tosiasiaa, että ne edustavat samaa muuttumattomana pidettyä uskonnon laajaa perusoppien joukkoa. Kristitytkin tappavat toisiaan silloin tällöin, uskonnollisiinkin eroihin liittyen, mutta edustavat silti samaa ikuisena pidettyä uskontoa.
> Ei kuulosta minun korvaani muuttumattomalta.
Muista että koraani on islamissa muuttumaton, ja profeetan teot virheettömiä, ja esimerkki myös nykyajalle.
(Profeetan tekojen kuvaukset eivät ole samalla varmuuden asteella kuin koraani, mutta se, mitä ne kuvaavat on siis ollut virheetöntä. Ja koraani siis on virhetön sanasta sanaan, ja säilynyt virheettömänä nykyaikaankin.)
Ilmoita asiaton viesti
Onko jotenkin hienoa leikkiä tuntevansa islamin noin läpikotaisin, ja olla väärässä?
…
”It is because of this that every sect or school of thought has its own orthodox and liberal followers. There is Shi’ah orthodoxy or Sunni orthodoxy, Isma’ili orthodoxy or Bohra orthodoxy, Hanafi orthodoxy or Shafi’i orthodoxy and so on. It is not only this, there are now scholars with modern and liberal thinking and are looking at the Qur’anic text from modern and liberal perspectives. And some feminists or those working for empowerment of women read the Qur’an from the feminist point of view.”
http://www.irfi.org/articles/articles_1551_1600/qu…
Kanattaisikohan ihan oikeasti tuntea edes jotain siitä asiasta, jota kommentoi, kun islamista ei todellakaan ole vain yhtä versiota.
Ilmoita asiaton viesti
> islamista ei todellakaan ole vain yhtä versiota
Islamista on monia versioita / oppisuuntia, mutta koraanista on opin mukaan yksi sanatarkkana säilynyt versio. Tutkijat ovat kuitenkin esittäneet käsityksiä, joiden mukaan tilanne on tuota mutkikkaampi. Se että koraanin katsotaan olevan virheetöntä jumalan sanaa ja säilynyt virheettömänä nykyajalle, tarkoittaa sitä, että sen muuttaminen ei tule kyseeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on Koraanin tekstien tulkinnasta, siinä kuin Raamatunkin, ei itse tekstin muuttamisesta. Et sitten edes vaivautunut lukemaan linkattua, kun vastasit tuolla tavalla. Voi hyvänen aika kuinka onnettoman epämääräisellä pohjalla näiden jankkaajien ”tiedot” ovat.
Ilmoita asiaton viesti
> Kyse on Koraanin tekstien tulkinnasta, siinä kuin Raamatunkin, ei itse tekstin muuttamisesta.
Ero tulee siitä, että uuden tesamentin kirjat ovat (kiristinopin yleisen käsityksen mukaan) ihmisten kädenjälkeä, kun taas koraani on (islamin mukaan) suoraa jumalan sanaa. Tulkinnassa erot tulevat samassa suhteessa. Islamin keskeiset tekstit sisältävät paljon käskyjä, ja ne koskevat suoraan myös nykyaikaa. Uuden testamentin kirjoissa taas on esimerkiksi ohjeita sen ajan seurakuntalaisille, ja niitä voi kai hieman sovitella nykyaikaan. Kristinoppiin ei kuulu uskonnollista lakia eikä teokratiaa tavoitteena. Näistä syistä islamin vanhat tekstit vaikuttavat voimakkaasti nykyajankin maalliseen elämään, ja sisältävät suuren määrän tähän liittyvää muuttumatonta materiaalia ja pysyväksi tarkoitettua tulkintaa. Kristinopissa tärkeintä on ”usko ja armo”, mikä jättää enemmän joustoa käytännön elämän ohjeille.
Ilmoita asiaton viesti
”Pysyvää tulkintaa”…Lue nyt hyvä mies se linkattu artikkeli, äläkä selitele turhia.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin ”pysyväksi tarkoitetusta tulkinnasta”. Lue myös kommenttini 440.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä se vain selittelet, ei ole mitään järkeä jatkaa kun et pysty lukemaan linkattua artikkelia. Et sinä jankkaamalla osoita yhtään mitään. Olet jo näyttänyt, että tietosi islamista ovat heikot. Hyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
”Qur’an, many interpretations”
Ymmärsitkö otsikon, ”Koraani, useita tulkintoja”? Tämäkö osoittaa tekstin tulkintojen muuttumattomuutta, eli itse asiassa siis ainoastaan yhtä tulkintaa?
Ilmoita asiaton viesti
Lue kommenttini uudelleen. Koraanin tekstin ajatellaan islamin opissa olevan muuttumaton. Sitä voi tietenkin tulkita hieman eri tavoin. Yleensä vedotaan arabiankielisen versioon ainoana oikeana tulkinnan pohjana. Muussa keskeisessä kirjallisuudessa on hieman enemmän tulkinnanvaraa. Käsittääkseni tulkinnan ei oleteta olevan aikariippuvaista, vaan ikuisten ajasta riippumattomien totuuksien tulkintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö.
”Now the orthodox ’ulama of course insist on medieval understanding of the text as final and irrevocable whereas modern scholars, of no less intellectual integrity and knowledge, insist that there can be a multiple understanding of the holy text. Today this debate between the orthodox and modern scholars has been going on practically in every Islamic country. Also, new issues and questions are emerging which cannot be answered with medieval understanding of the text. Breathtaking discoveries and changes have taken place in the last two centuries and these revolutionary changes cannot be ignored if the Qur’an has to play any role for Muslims in modern society.”
Ilmoita asiaton viesti
Siinä voi olla vissi ero, oletetaanko ymmärryksen lisääntyvän ja tulkinnan paranevan vs. ihanteellisen tulkinnan muuttuvan ajassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tasa-arvotulkinta:
”In Indian sub-continent a crop of modernists led by Sir Syed Ahmad Khan advocated modernity and despite some opposition from orthodox ’ulama, this was accepted by Muslims by and large. There was no fierce opposition. Maulavi Mumtaz Ali Khan, Maulavi Chiragh Ali, Justice Ameer Ali, Nawab Mohsinul Mulk and several others supported modern reforms. Maulavi Mumtaz Ali Khan wrote a book Huququn Niswan (Rights of women) and published it. His interpretation of the Qur’anic verses was refreshingly modern. He advocated equal rights for women and men by suitably interpreting the relevant verses of the Qur’an. He challenged old interpretations with his scholarship of the Qur’an. Thus, we see that multiple readings of the Qur’an were much more acceptable in the 19th century than in the 21st century.”
Ilmoita asiaton viesti
> modern reforms
Suomalaisen tulkinnan mukaan tämä ilmaus voisi tarkoittaa nykyaikaan sopimattomien käsitysten kumoamista (siis radikaalimpaa asiaa kuin pelkkä tekstin tulkinta). Islamissa on myös tällaista reformistista ajattelua, mutta käsittääkseni vain hyvin pienenä ja paljolti harhaoppiseksi tulkittuna kulmakuntana. Sitä en tiedä, miten radikaaleja nuo herrat olivat, mutta paremman tiedon puutteessa voi olettaa, että enemmänkin tulkinnan reformoijia kuin opin reformoijia.
> He advocated equal rights for women and men by suitably interpreting the relevant verses of the Qur’an.
Koraania siis yritettäisiin _tulkita_ tuolla tavalla. Tämä voi olla vielä yleisesti hyväksytty tulkinnan tason aste islamin oppineiden piirissä. Tarkoitushakuinen tulkinta ei ehkä ole hyväksyttävää, mutta ehkä muuten saa venyttää, jos mikään ei riku. Koraanissa on aika selvät ohjeet naisasioissa (esim. suura 4), joten on paljon tekstiä, joka pitäisi saada tulkittua tuolla halutulla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siinä paljon ”rikkuu” kun tasa-arvoa ympätään Koraanin tulkintaan. Sinä puolustelet selittelemällä tyhjää, tulkinta on tulkintaa, vaikka teksti pysyy samana. Mitä ihmettä sinä luulet sopimusten tulkinnassa tapahtuvan? Ei siinäkään tekstiä muuteta, se pysyy sanasta sanaan samana. Tuo kuuluu minun työhöni, ja on hyvin tuttua.
Et sinä pääse pyristelemään irti yrittämällä selittää asiaa joksikin muuksi kuin se on: Koraanin tekstien täysin uutta tulkintaa. Ja lue se koko artikkeli, niin ymmärrät enemmän.
Ja vielä, ettei teiltä väärinymmärtäjiltä tule lisää paskapuhetta: islam on minusta aivan järkyttävä uskonto, eikä siinä ole mitään puolustelemista. Mutta sinun käsityksesi sen monoliittisesta muuttumattomuudesta ja uusien tulkintojen mahdottomuudesta ovat vääriä.
Ilmoita asiaton viesti
> Mutta sinun käsityksesi sen [islamin] monoliittisesta muuttumattomuudesta ja uusien tulkintojen mahdottomuudesta ovat vääriä.
Tuo taitaa nyt olla puhdas olkiukko. En kai ole tuollaista missään väittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Lue kommenttisi uudestaan, niin ymmärrät. Hehheh!
Ilmoita asiaton viesti
”mutta paremman tiedon puutteessa voi olettaa, että enemmänkin tulkinnan reformoijia kuin opin reformoijia.”. Jos et kerran tiedä, niin älä oleta. Sinä ”oletat” muutenkin erittäin paljon, suurimman osan siitä, mitä kirjoitat. Yhtäkään lähdettä et ole linkannut oletustesi tueksi, joten se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kaipaat lähdettä jollekin väitteelle, niin pyydä sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh!
Ilmoita asiaton viesti
”Yksikään tuntemani muslimi ei haaveile minkäänlaisesta islamin ylivallasta.”
Koeta tutustua toiseenkin muslimiin. Voisi avartaa käsitystäsi. Jos yksi muslimi ei haaveile islamin ylivallasta niin suuri osa kuitenkin haaveilee. Miksi ei haaveilisi, kun se kerran on keskeinen osa islamia?
https://www.nowtheendbegins.com/pages/iran/muslims…
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et näytä osaavan edes suomea. ”Yksikään” ei viittaa yhteen ihmiseen. Uskon hyvin vahvasti, että ystäväpiiriini kuuluu enemmän muslimeita kuin sinun ilmeisen ahtaaseen maailmaasi.
Ilmoita asiaton viesti
Suurimmalle osalle muslimeista uskonto ei ole kovinkaan tärkeässä roolissa elämässä. Näkevät imaamia vaikka vain häissä ja hautajaisissa.
On suomessakin paljon kristittyjä mutta aika pieni osa on jotain aito avioliitto -tyypejä.
Ilmoita asiaton viesti
”Juurihan edellinen paavi joutui lopettamaan kokonaisen seurakunnan Ranskassa, kun papit pitivät siellä nunnia seksiorjina.”
Hyvä kun lopetti. Olet Max Jussila kova välttelemään aihetta josta keskustellaan. Tässähän on kyse shariasta, eli laista jolla on vankka moraalinen ja opillinen pohja islamissa.
Seksiorjat ja lasten raiskaamiset sen sijaan eivät saa tukea kristinuskosta, riippumatta siitä tekevätkö niitä kirkonmiehet vai maallikot. Jokainen rinnastus islamin ja kristinuskon välillä on helppo ampua alas. Se ei vaadi kuin kirjoittamisen vaivan. Nämä kaksi uskontoa ovat opillisesti toistensa vastakohtia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen koko ajan kirjoittanut shariaa, mutta kun sinä et ymmärrä kommentteja.
Kyllä se kristinusko näyttää tulevan tuollaista käytöstä, kun sitä niin kovasti sen piirissä esiintyy. Tai sitten se altistaa mielenterveyden häiriöille.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä se kristinusko näyttää tulevan tuollaista käytöstä”
… ja Suomen laki näyttää tukevan lakien rikkomista, kun sitä niin kovasti sen piirissä esiintyy. Siis sinun logiikallasi. Tai sitten se altistaa mielenterveyden häiriöille.
Ilmoita asiaton viesti
”tuollaiset ’tuomiot’ eivät ole millään tavoin täytäntöönpanokelpoisia”
Tiettävästi muslimit panevat shariatuomioita myös täytäntöön. http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-europe….
Ilmoita asiaton viesti
Ei tähänkään kannattaisi vastata, kun Sunisen ymmärrys näyttää kovin heikolta. Mikä virallinen osa ko. maan oikeusjärjestystä panee toimeen noita tuomioita?
Ilmoita asiaton viesti
Taas yrität kiertää aihetta. Olen nimenomaan todennut että sharia -tuomiot panee toimeen muslimyhteisö. Sinä epätoivon vimmalla tarraudut ”viralliseen osaan” maan oikeusjärjestystä. Etkö muuta osaa? Ota nyt hyvä mies nenä sieltä lakikirjasta ja ala tutustua todellisuuteen.
Kun ei tänne kannata kopsata kaikkien Euroopan maiden sharia -tilannetta niin tässä vain esimerkki:
Today, Sharia law is taking root in Germany, Sweden and other European nations that threw open their doors to Muslim refugees, who are forming ”Sharia Police” to patrol, impose and enforce Sharia law on their host nations’ streets. http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-europe….
Shariaan perustuvalla lainkäytöllä on Euroopassa paitsi omat rinnakkaiset tuomioistuimet niin myös omat rinnakkaiset poliisivoimat. Sinä olet Max Jussila lähes koominen tapaus totaalisessa kirjanoppineisuudessasi. Milloin kävit viimeksi edes ulkona?
Ilmoita asiaton viesti
Näihin sinun älyttömyyksiisi on oikeastaan turha vastata.
Mutta: tulin juuri Afrikan-reissulta, Etelä-Afrikka, Zimbabwe ja Botswana. Kolme mukavaa viikkoa. Parin viikon päästä lähden Vietnamiin, jossa työskentelin vuoden 1995, kahdeksi viikoksi. Sen jälkeen takaisin Shanghaihin ja Hongkongiin. Pitää käydä jossain vaiheessa Singaporessa ja Kuala Lumpurissa tämän vuoden aikana.
Oletko jo uskaltautunut Ruotsin- laivalle, vai pelottavatko matkaseurana laivalla olevat muslimit liikaa?
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis käynyt ulkona. Hyvä juttu. Ikävää että et ole oppinut siellä mitään sharia -tuomioistuinten nykyisestä asemasta Euroopassa. Sinun kannattaisikin käydä vaikkapa Pariisin muslimikortteleissa, siellä harhaluulosi voisivat karista.
Ilmoita asiaton viesti
”Billionbibles”…ja sinä palstan pääpellenä puhut koomisuudesta, voi hyvänen aika.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinusta ole ikävää kun ei sinulla ole asiatietoa argumentointiin, ja siksi on pakko arvostella pelkkää linkkiä?
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen jo kahdesti mennyt lankaan ja seurannut linkkiäsi artikkeliin, jossa ei edes mainita käsiteltyä asiaa. Ei sillä että Helsingin uutisetkaan mitään pulizer-tasoa olisi, mutta joku raja pitää pistää mitä klikkailee.
Ilmoita asiaton viesti
Kristittyjen hörhöjen lähetyssivusto, propagandaa Jessestä ja islamin kauheuksista, luotettavuus kovin alhainen jo sanoman johdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lähteenä käytetään jotain lähetysseurakuntaa niin lähde ei ole luotettava.
Samat tyypit kun julistavat maan olevan litteä ja 6000v ikäinen kun ja muuta vastaavaa tiedevastaista soopaa niin ne ovat oletusarvoisesti MV-lehden ja Oikeamedian kaltaisia roskalähteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko muslimeilla tosiaankin taipumus elää oikeusjärjestyksen ulkopuolella? Keillä muilla on tämä taipumus?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät muslimit katso elävänsä oikeusjärjestyksen ulkopuolella silloin, kun he elävät sharian mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
J.S. # 38: Ymmärsit noin. Noh, kommenttinikin oli ohi aiheen, joten olkoon.
Sinällään sharia-laki aiheena liittyy tavallaan tuohon samaan ongelmaketjuun eli kotoutumiseen, sopeutumiseen ja maan tapojen hyväksymiseen – kaikki alkaa paljolti
siitä miten muuttajat tutustuvat valtaväestöön – ja tietenkin päinvastoin – jos on mahdollista. Ainakin se antaa singnaalia sopeutumisesta.
Tataareilta tuo onnistui, mutta olet aivan oikeassa, että lukumäärää ei voi verrata – mutta kuitenkin.
(Vast. taisi menneä väärälle kommentillesi. P.O. # 38. – muutin.)
Ilmoita asiaton viesti
Tataareilta sopeutuminen on onnistunut, koska he mitättömällä 800 hengen määrällään ovat marginaaliryhmien marginaalissa. Islam sallii alivoimatilanteessa ”sopeutumisen” ei-islamilaiseen yhteiskuntaan. Se ei ole tarkoitettu pysyväksi olotilaksi. Kun Suomeen tuli 32000 muslimia, alkoi heti tapahtua.
Ilmoita asiaton viesti
Onko suomalaiset noin heikko kansa että 32000 tekee meille alivoiman?
Ehkä sitten on parempi että käännytään kaikki muslimeiksi ja aletaan kasvattaa partaa kun kerran 5 miljoonaa on 32000:lle alivoima.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on yksi mahdoliinen tapa nähdä asia. Joku toinen voi nähdä asian vaikkapa siitä näkökulmasta, onko hyvä kutsua Suomeen 32000 Hells Angelsin jäsentä, joiden oletetaan noudattavan omia käyttäytymisnormejaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko suomalaiset noin heikko kansa että 32000 tekee meille alivoiman?”
Kuinka paljon pitäisi olla? Suomessa oli 2011 noin 60 000 muslimia. Kun siihen lisätään vuonna 2015 tulleet päästäänkin jo lähemmä 100 000. Kun sitten lasketaan muslimien raiskausalttius kantasuomalaisiin verrattuna tilastollisesti per capita, niin tuleekin jo ikävä fiilis.
Ilmoita asiaton viesti
Kristittyjen pedofiilia alttius tekee ikävän fiiliksen.
Ilmoita asiaton viesti
No, kristinuskoon – tosin kuin islamiin – ei pedofilia kuulu joten kristittyjen (ja ateistien) pedofiliaan on etsittävä syy muualta kuin uskonnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa kuuluu.
Niin katoliset kuin lestadiolaiset ovat kuuluisia pedofiliasta ja on kaikenlaisia jänniä sääntöjä että homostelu olisi väärin ja toisaalta saarnamiehet ja papit eivät myöskään saisi mennä naimisiin ja toisaalta naiseen yhtyminen on väärin. Eläimiin sekaantuminen on myös kielletty.
Mutta, raamattu ei kiellä pedofiliaa. Että nähtävästi ne saarnamiehet ja papit yhtyvät sitten sinne mihin ei kielletä, eli lapsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusjärjestelmän ulkopuolellla elämisestä voi puhua kai silloin, kun valtion tuomio- ja rankaisuvalta korvautuu osittain jonkin muun järjestön vastaavalla vallalla. Valtion oikeusjärjestyksen mukaantulon välttelyn voi kai laskea myös mukaan. Tällaista taipumusta voi olla esimerkikksi uskonnollisilla tai rikollisyhteisöillä. Uskonnollisissa yhteisöissä rangaistukset eivät välttämättä ole fyysisiä, vaan henkinen painostus tyypillisesti riittää. Kyse voi olla tuonpuoleiseslla rangaistuksella uhkaamisesta, mutta myös yhteisön ja suvun ulkopuolellle sulkemisen uhka on tyypillinen keino.
Uskonnollisella puolella Suomessa on tunnetusti epäilty myös Jehovan todistajien ja lestadiolaisten harrastavan jonkinasteista jäsentensä painostamista. Tämä voi tarkoittaa sitä, että osa Suomen oikeusjärjestelmän yleensä hoitamista tehtävistä on siirtynyt uskonnollisen järjestön sisäisiksi asioiksi.
Kristityillä oppiin kuitenkin kuuluu yleisesti maallisen vallan kunnioittaminen, joten sen ottaminen uskonnon käyttöön ei ole opin vaatimaa tai suosimaa. Maallisen vallan kunnioittaminen pätee jossain määrin myös islamissa, ainakin siellä missä muslimit ovat vähemmistönä. Mutta islamissa jumalan lain voimaansaattaminen on virallinen tavoite ainakin niissä yhteisöissä, joissa muslimit ovat enemmistönä. Ja tietenkin jumalan laki on voimassa muslimien kohdalla (soveltuvin osin) aina silloinkin, kun muslimit elävät vähemmistönä jossain maassa. On tyypillistä, että jumalan lain katsotaan olevan korkeampi laki kuin maallinen laki. Muilla mainituilla uskontokunnilla ei ole vastaavaa jumalan lakia, joka ulottuisi myös maallisiin asioihin (ja joka koskisi myös muita kuin oman uskonnollisen yhteisön jäseniä).
Ilmoita asiaton viesti
BS. Joka ainoa täälläkin kommentoiva kristityksi itsensä ylentänyt hölisee samaa mantraa siitä, kuinka Suomen lainsäädäntö perustuu Raamatun kymmeneen käskyyn. On aivan selvää, että tätä soopaa hyväksi käyttäen em. tahot haluavat vaikuttaa lainsäädäntöön. Kammottavaa touhua.
Ilmoita asiaton viesti
En puhunut mitään siitä, mihin Suomen oikeusjärjestelmä perustuu, vaan oletin sen olevan sellainen kuin se on.
Siinä on suuri ero, haluaako joku vaikuttaa maallisen lain tulevaan kehitykseen yhteistyössä muiden kanssa, oman arvopohjansa mukaisesti vaikuttaen, tähdäten kaikkein maailmankatsomusten yhteiseen kompromissiin, vai haluaako joku korvata tuon lain omalla uskonnollisella laillaan (ilman kompromisseja, ilman muiden yhteisöjen vaikutusta).
Ilmoita asiaton viesti
Sinullakin näyttää hysteria oireilevan.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä syystä tarvitaan perustuslakiin muutos että erotetaan uskontoa politiikasta. Pitäisi kieltää meillä tällä hetkellä ongelmia aiheuttavat kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset jotka juurikin haluavat raamatun korvaavan lainsäädännön.
Semmoista Handmaid’s tale yhteiskuntaa kun ajavat tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa uskonto on aika pitkälti erotettu politiikasta (muutamia pieniä jäänteitä on).
Eivät kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset halua raamatun korvaavan lainsäädäntöä. Vanhasta testamentista löytyy lakimuotoista tekstiä. Senkö uskot noiden (oletettavasti kristittyjen) haluavan korvaavan Suomen nykyisen lain?
Se on täysin eri asia, jos joku vaikkapa vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja (maallisessa laissa), koska katsoo uskontonsa arvojen viittaavan tähän suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset halua raamatun korvaavan lainsäädäntöä.”
Ai ei? https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/116509-pro…
Ei ole. Kyse on täysin samasta asiasta, eli fundamentalimista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa artikkelissa ei taidettu edes mainita sanaa laki. Ja Mika Niikolla on noissakin asioissa kai sama oikeus ajaa asioita haluamaansa suuntaan kuin sinulla toiseen suuntaan. (En nähnyt kommentossasi enää mitään asiayhteyttä islamin lakiin.)
Ilmoita asiaton viesti
Kreationismi perustuu raamattuun, ei tosiasioihin. Täysin sama asia kuin perustella jotain lakipykälää koraanilla.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt unohdit sen, että puhuimme joidenkin suomalaisten kristittyjen vaikuttamisesta Suomen lakiin vs. jumalan laista, joka astuisi Suomen lain tilalle (virallisesti tai epävirallisesti).
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs Päivi Räsänen? Ironian helmiä, kun lainsäätäjä kertoo jonkin uskonnollisen teoksen kumoavan siihen uskovan kohdalta lain kunnioittamisen velvoitteen. Meidän muiden pitäisi kunnioittaa Räsäsen säätämää lakia, mutta hän voi valita itse.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä miten Päivi Räsänen olisi rikkonut suomalaisen oikeusjärjestelmän käytäntöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä
Jos ei pelkkä sitaatti aukene, kannattanee lukaista artikkeli.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013071017247352
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen on näköjään sanonut: ”Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia, juhlateltassa puhunut Räsänen alusti.”
Huu, että oikein kansalaistottelemattomuutta kristillisiltäkin. 🙂
Lainsäädäntötyöhön tämä ei ilmeisesti liittynyt, vaan henkilökohtaisiin valintoihin ristiriitatilanteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Räsänen liittyy valitettavasti lainsäädäntötyöhön. Huhtikuussa kansa saa taas valita, annetaanko hulluuden jatkua.
Räsänenhän oli nimenomaan sitä mieltä, että kristillisten tulee käyttää ”oikeuttaan” totella enemmän Jumalaa kuin ihmistä. Muille hän ei vastaavaa harkintaoikeutta suonut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään eroa väännetäänkö sitä lakia pykälä kerrallaan vai kaikki kerralla.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin aihe oli kuitenkin sharia-tuomioistuinten rooli rinnakkaisina järjestelminä, ei se, kuinka paljon muslimit vaikuttavat nykyiseen järjestelmään. Tuo ”kaikki kerralla” ajatuskin toteutusi todennäköisesti niin, että Suomen lakia ei muokattaisi uuteen uskoon oikeusministeriössä, vaan otettaisiin vain käyttöön se vaihtoehtoinen laki.
Ilmoita asiaton viesti
”kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset jotka juurikin haluavat raamatun korvaavan lainsäädännön.”
Kerrotko mistä ao. lakialoite on löydettävissä?
Ilmoita asiaton viesti
Näkyy noista pyrkimyksistä kreationismin tuomiseksi kouluihin ja tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisesta.
Ja myös näiden argumenteista: ”Avioliitto on naisen ja miehen välinen instituutio, Aatami ja Eeva, ei Aatami ja Eero” – Teuvo Hakkarainen, ps.
Uskontopohjaiset argumentoinnit politiikassa on fundamentalismia. Jos tämä on ok, silloin saria laki on ok.
Ilmoita asiaton viesti
Huomautan vielä tässäkin, että koko lain korvaaminen uskonnollisella lailla ja sekulaarin oikeusjärjestelmän teokratialla on täysin eri asia kuin uskonnollisen arvopohjan (tai ateistisen arvopohjan) käyttäminen vaikuttimena silloin, kun kaikille yhteisiä maallisia lakeja säädetään.
Ilmoita asiaton viesti
”Näkyy noista pyrkimyksistä kreationismin tuomiseksi kouluihin”
Muutamat hörhöt tätä haluavat, ei suurin osa uskovista noin ajattele.
Ilmoita asiaton viesti
”Näkyy noista pyrkimyksistä kreationismin tuomiseksi kouluihin ja tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisesta.”
Toisin sanoen sinulla ei ole esitellä ao. lakialoitetta. Niin arvelinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on täyttä soopaa.
Perussuomalaisten muslimivastine, eli muslimiveljeskunta, toimii yhteistyössä muiden puolueiden kanssa eri valtioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että islamilaisissa maissa on islamilaisia puolueita.
Sen osan kommentistani varmaankin hyväksyit, että uskonnollisen lain voimaansaattaminen on opin mukainen tavoite.
Ilmoita asiaton viesti
Jos väittää ettei eurooppalainen lainsäädäntö perustu myös Raamatun Kymmeneen käskyyn, niin samalla tulee väittäneeksi ettei eurooppalainen lainsäädäntö perustu Euroopan juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön johon se kuitenkin oikeasti perustuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten tule. Mitä ihmettä jollain kaivoslailla tai vesilailla on noiden paristakymmenestä vaihtoehdosta valitun, surkean kymmenen käskyn kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Eniten minä ihmettelen uskonnon- ja sananvapautta perustuslaissa. Muistaakseni kolme kymmenestä olivat noita vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkö nuo kymmenen käskyä kumoutuneetkaan Jeesuksen kuoleman myötä, kun vanha liitto päättyi?
Ilmoita asiaton viesti
”Niillä on tapana” Hillitse edes vähän yleistämishimoasi.
Sharia-hommelit eivät yleisesti ottaen ole sen sitovampaa kuin se että joku käy seurakunnassa vähän juttelemassa jonkun papin kanssa.
Nyt shariasta tuli sama päätös kuin maaalliseltakin puolelta. Senhän voisi nähdä ihan myönteisenä asiana, yksityiskohtia toki tuntematta.
Kaikki uskonnot ja varsinkin niiden vallankäyttö ovat persauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki uskonnot ja varsinkin niiden vallankäyttö ovat persauksesta.”
Jostain syystä tuo asenne ei ’suvakkien’ piirissä ulotu islamiin. Puolustelijoita maailman rasistisimmalle uskonnolle löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on perustuslain mukaisesta yhdenvertaisuudesta. Kaikkea hihhulointia kohdellaan yhdenvertaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on ihan perusteltavissa oleva mielipide, ja noinhan Suomen laki, hallinto ja yhteiskunta toimivatkin (joitain valtionkirkkotylisiä ja historiallisia jäänteitä, kuten valtiopäivien juhlajumalanpalveluksia ja suvivirren veisuuta lukuunottamatta).
Joistain kommenteistasi saa sen käsityksen, että oletat myös kaikkien ”hihhuleiden” asennoituvan Suomen hallintoon ja oikeusjärjestelmään samaan tyyliin. Näin asia ei tietenkään ole.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on ongelmana raamattupuolueet jotka eivät halua laittaa hihhulointia kuriin. Haluavat vain laittaa jonkun toisen kultin hihhulointia kuriin mutta se ei onnistu yhdenvertaisuuslain takia.
Kaikki säädökset uskontojen kohtelua kohtaan tulee tehdä yhdenvertaisesti.
Nykyisessä Suomessa parasta olisi jos saataisiin muslimiveljeskuntapuolue. Semmoinen mikä ajaa sharia-lain säädöksiä Suomen lakiin perustuen asian koraaniin. Tätä me tarvittaisiin.
Todennäköisesti vasta sitten valtapuolueet haluavat laittaa stopin persuille ja kristillisdemokraateille perustuslain muutoksella, että pääsee noista raamattupuolueista eroon.
Ilmoita asiaton viesti
> Meillä on ongelmana raamattupuolueet jotka eivät halua laittaa hihhulointia kuriin.
Mitä hihhulointia ne eivät halua laittaa kuriin?
> Nykyisessä Suomessa parasta olisi jos saataisiin muslimiveljeskuntapuolue. Semmoinen mikä ajaa sharia-lain säädöksiä Suomen lakiin perustuen asian koraaniin. Tätä me tarvittaisiin.
> Todennäköisesti vasta sitten valtapuolueet haluavat laittaa stopin persuille ja kristillisdemokraateille perustuslain muutoksella, että pääsee noista raamattupuolueista eroon.
Haluaisit näköjään yhden ”hihhulipuolueen” lisää, ja sitten kieltäisit ne kaikki (tai hankkiutuisit niistä muuten eroon). Tuo ei oikein mahdu minun käsityksiini toimivasta demokratiasta.
P.S. Länsimaissa ei tapaa olla tuollaisia muslimiveljeskuntapuolueita, vaan vaikutus tulee toisia teitä, joten suunnitelmasi ei ehkä toimi siinäkään mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä hihhulointia ne eivät halua laittaa kuriin?”
Tiukempaa sekulaarisuutta ensisijaisesti. Kaikille uskonnoille yhdenvertaisia säädöksiä uskontojen harjoittamiseen millä estetään vaikka saarnamiesten pedofiiliringit, homoeheyttämiset ja isis-imaamit.
”Haluaisit näköjään yhden ”hihhulipuolueen” lisää, ja sitten kieltäisit ne kaikki (tai hankkiutuisit niistä muuten eroon). Tuo ei oikein mahdu minun käsityksiini toimivasta demokratiasta.”
Se että joku suomalainen muslimiveljeskunta hakisi jäseniä voisi jo olla riittävä sille, että eduskunta alkaisi vääntämään jotain muutosta perustuslakiin millä suojataan Suomea fundamentalismilta.
Ilmoita asiaton viesti
> estetään vaikka saarnamiesten pedofiiliringit
Ja tätäkö kristillisyyteen positiivisesti suhtautuvat puolueet eivät halua laittaa kuriin??
> jotain muutosta perustuslakiin millä suojataan Suomea fundamentalismilta
Millaista lisäystä suunnittelet?
Ilmoita asiaton viesti
”Kyse on perustuslain mukaisesta yhdenvertaisuudesta. Kaikkea hihhulointia kohdellaan yhdenvertaisesti.”
Suomeen siis otettaisiin avosylin myös 32 000 uusnatsia, koska kerran otettiin sen verran muslimeja? Molemmillahan on sama ideologia: Kaikki muut ideologiat hävitettävä, muiden ideologioiden edustajat alistettava, maan lait korvattava oman ideologian mukaisilla laeilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomeen siis otettaisiin avosylin myös 32 000 uusnatsia, koska kerran otettiin sen verran muslimeja?”
Nähdäkseni joo jos on samanlainen ulkopoliittinen tilanne ja lauma hakemassa turvapaikan hakijoita.
Paitsi että 32 000 uusnatsin sijasta oikeampi kuvaus olisi 32 000 persua koska ei kaikki muslimit ole mitään radikaaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän selvisi kirjoittelusi aatteellinen perusta – uusnatsismi. Ne 32 000 muslimia eivät muuten olleet mitään turvapaikanhakijoita, vaan turvallisesta maasta Suomeen tulleita elintasopakolaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Shariasta kärsivät eniten naiset, koska sharialaissa nainen nähdään alempana olentona kuin mies.
Ilmoita asiaton viesti
Kai tuo hieman rinnastuu siihen, että kotimainen sharia eli kirkko voi kyllä kieltäytyä vihkimästä homopareja mutta ei voi kuitenkaan estää homoja solmimasta avioliittoa…
Vihkioikeuden lisäksi kirkolla ei onneksi ole avioeron myöntämisoikeutta. Ei edes siinä tapauksessa, että avioliitto ei kokisi täyttymystään. Nämä sharian pelkääjät eivät edes tiedä, mistä puhuvat, vaikka yrittävätkin perustella Suomen lakia Raamatulla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus, kiitos.
Iso asia ja kumma, kun media ei ole isommin pöyristynyt tuon sairaan ja sekopäisen lain rantautumisesta ? Eikä aihe kiinnosta edes naisten omia järjestöjä. Ei ole silmään osunut yhdenkään Naisjärjestöjen keskusliittoon kuuluvan liiton tiedottajan olevan harmissaan sharialain käytöstä.
Naisten säkittäminen, ala-arvoinen kohtelu ja ihmisarvojen polkeminen ei taida läpimätiä hurskastelijoita kiinnostaa ? Lakiinhan kuuluu törkeitä kivikautisia rangaistuksia, mm ssa : naisten kivittäminen.
Näin myös rikotaan räikeästi kansalaisten yhdenvertaisuuden periaatetta, mutta eihän se toki haittaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naisj%C3%A4rjest%C3%…
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko Suomessa on langetettu noita tuomioita? Kun en asu siellä, niin nämä uutiset rinnakkaisen oikeusjärjestyksen ottamisesta käyttöön ovat hätkähdyttäviä. Vai olisiko kyseessä jälleen tyhjästä vouhottaminen?
Ilmoita asiaton viesti
M.X:”Paljonko Suomessa..jne.”
Jomman kumman meistä on pakko olla hieman pihalla ja koska sinä laskutat tunnissa sen mitä itse tienaan kuukaudessa, niin pakkohan se on olla minä.
Jotenkin kuitenkin haluaisin vielä uskoa että itselläni jonkunlainen ymmärrys olisi tallella, mutta en ole enää siitä varma. Itse kuitenkin olen ollut ymmärtävinäni, että tämä sharia-jutska olisi siis käytössä korkeintaan näiden muslimien keskuudessa, eikä siitä, tahi niistä tuomioista siis meille ”vääräuskoisille” sen kummemmin kerrottaisi.
Itselläni ei siis ainakaan ole tiedossa montako tuomiota mahdollisesti annettu, mutta toisaalta en voi myöskään väittää etteikö niitä olisi voitu langettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinullakin on täysi oikeus sopia kiistasi spagettimonsterin lain mukaan ja vieläpä jonkun siiviläpään toimiessa sovittelijana, kunhan ette sopiessanne tule rikkoneeksi Suomen lakia. Ei se kuitenkaan luo rinnakkaista spagettituomioistuinta.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”..kunhan ette sopiessanne tule rikkoneeksi Suomen lakia. Ei se kuitenkaan luo rinnakkaista spagettituomioistuinta.”
Pahoittelen mahdollista vajavaista ymmärrystäni, enkä ehkä ihan varma siitäkään, että mistä kukin puhuu(kirjoittaa), mutta kuitenkin itse sitä mieltä että kyllä tällainen sharia-himmeli ihan mahdollinen täällä maassamme on.
Ei se varmastikaan ole mikään rinnakkainen tuomioistuin(ainakaan toistaiseksi), eikä siinä varmasti tuomita meitä ”kantiksia”, mutta kun maassamme taitaa olla jo kymmeniä tuhansia ihmisiä joiden uskontoon tollanen taitaa kuulua, niin merkillisenä pitäisin jos ei sitä jossain tapauksissa käytettäisi.
Wikipediasta löytää kaikenlaista, mutta en aio käyttää aikaani tällaisen opiskeluun. Lähinnä siis vaan halusin omana mielipiteenäni ja Maxia (Jussilaa)vastustaakseni tuoda esiin sen, että uskoakseni maamme perustuslaki, tahi oikeusistuimet eivät näyttele isoa osaa siinä kohtaa kun imaami sen tuomionsa naiselle sanelee.
Ilmoita asiaton viesti
Sen kun sanelee. Halutessaan ”tuomittulla” on myös täysi oikeus tuota sanelua kunnioittaa.
Uskonnollisen indoktrinaation moraalinen hyväksyttävyys onkin sitten oma keskustelunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää huolestuttavan vaikealta käsittää täytäntöönpanokelpoisten ratkaisujen suhdetta jossain uskonnollisessa yhteisössä sen sääntöjen mukaan annettuun päätökseen asiassa, jossa sovinto on sallittu, ja jossa viranomaisten myötävaikutusta ei asian loppuun saattamisessa tarvita.
On melko turhaa ylipäätään asiaa ymmärtämättömien kanssa jankkaaminen, kun viestejä ei jostain syystä edes haluta ymmärtää. Henkilöt, joilla ei ole harmainta aavistusta oikeusjärjestyksen perusteista esittävät fantastisia väitteitä kykenemättä näkemään, että mikään ”rinnakkainen oikeusjärjestys” ei ole mahdollinen. Lopputuloksena näiden ilmeisesti jollain tavoin henkisesti vammautuneiden mielessä minusta tehdään sharian kannattaja, vaikka jokaisessa kommentissani olen vastustanut sitä. Näinhän kävi mm. GCM:n kanssa, todella suorastaan rapsodista.
Sekin näyttää vaikealta ymmärtää, että aika suuri joukko ihmisiä on paennut shariaa, eikä heillä varmasti ole minkäänlaista halua alistua sille uudessa asuinmaassaan. Mutta totuus löytyy useimpien vouhottajien mielestä Youtubessa raivoavien imaamien suusta, ei mistään muualta. Peräkammarikaan kun ei ole enää turvassa muslimeilta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinullakin on täysi oikeus sopia kiistasi spagettimonsterin lain mukaan ja vieläpä jonkun siiviläpään toimiessa sovittelijana, kunhan ette sopiessanne tule rikkoneeksi Suomen lakia. Ei se kuitenkaan luo rinnakkaista spagettituomioistuinta.”
Muslimeille on yhdentekevää rikkooko heidän noudattamansa sharia -laki Suomen tai jonkin muun ei-islamilaisen maan lakia. Miten tämä voi olla sinulle niin vaikeata tajuta?
Ilmoita asiaton viesti
”Muslimeille on yhdentekevää rikkooko heidän noudattamansa sharia -laki Suomen tai jonkin muun ei-islamilaisen maan lakia.”
Ei tietenkään ole koska noudattavat lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin sharia -lakia. Tätä vain tuntuu eräillä olevan vaikeuksia tajuta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä minä en mielestäsi ymmärrä. Minulle on herttaisen yhdentekevää aiheuttaako lain rikkomisen spagettimonsteri jumalkolleegoineen, vai moottoripyöräjengin vala. Suomen lakia rikkovia varten meillä on poliisi tutkimassa ja oikeuslaitos tuomitsemassa. Ei tämä ole monimutkainen kysymys.
Siviilioikeudelliset asiat ja muutenkin yleisen syytteen alaisia lukuun ottamatta on hyvä asia, jos täysvaltaiset ihmiset sopivat keskenään omasta tahdostaan. Ihan sama soveltavatko prosessissa sitten vaikka Mooseksen lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Kai tuossa kohtaa ajatus kulkee sitä kautta, että jollekin muslimille korkeimman lain eli jumalan lain noidattaminen saattaa olla elämässä ensisijaisen tärkeää. Jonkin vääräuskoisten maan (jossa hän sattuu asumaan) laki voi näyttäytyä vain vääräuskoisten lakina. Islam opettaaa kyllä kunnioittamaan maan lakia (kai sopivissa määrin) tällaisessakin tapauksessa. Mutta kun tulee tiukka paikka, ehkä tuo henkilö valitsee islamilaisen lain kunnioittamisen, ja pitää siitä seuraavasta ristiriidasta mahdollisesti aiheutunutta vääräuskoisten lain rangaistusta vain uskon vuoksi kärsittäväksi tulevana pienenä kiusana.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovaisten ajatuksia on aika paha lähteä logiikan keinoin perkaamaan. Mitä tuohon voi sanoa, kuin että uskonnot ovat saatanasta!
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo aivan loogista, jos vain ensin uskoo jumalan lain absoluuttiseen oikeellisuuteen. Eikö niin?
Ilmoita asiaton viesti
Kun sharia -tuomioita on langetettu muissa maissa, niin millä perusteella Max Jussila epäilee että niitä ei Suomessa voisi langettaa?
Inside Britain’s Sharia courts:
There are now EIGHTY-FIVE Islamic courts dispensing ’justice’ across the UK. This investigation into what really goes on behind their doors will shock you to the core.
(By Guy Adams for the Daily Mail
Published: 22:34 GMT, 13 December 2015)
Ilmoita asiaton viesti
Näytähän kommentti, jossa väitän tuollaista.
Sinähän olet muuten antanut ymmärtää, täysin virheellisesti, että Suomen laki perustuu kymmeneen käskyyn. Absurdi väite, ja ulinasi shariastajoutuu outoon valoon.
Jos haluaisit ymmärtää jotain, niin tutustuisit asioihin. Britanniassa ”sharia-oikeudet” ovat Arbitration Act 1996 perusteella osa brittiläistä oikeusjärjestystä. Mikäli tuon lain yli meneviä päätöksiä tehdään, niillä ei ole lainvoimaa eikä niitä voi panna täytäntöön. En myöskään yritä väittää, etteikö soveltamisalaa rikottaisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Britanniassa ’sharia-oikeudet’ ovat Arbitration Act 1996 perusteella osa brittiläistä oikeusjärjestystä.”
Siinäs näet miten alas länsimainen sivistys on vajoamassa. Julma sharia -laki on jo osa brittiläistä oikeusjärjestystä!
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tutustua välimiesmenettelyyn ennen kommentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Julma sharia -laki on jo osa brittiläistä oikeusjärjestystä ja sitä sinä jaksat puolustaa … Kammottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei tuo kovin julmalta vaikuta: http://www.matribunal.com/
https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Arbitration_T…
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Sharia_Council
https://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/lawrep…
Ilmoita asiaton viesti
Miten minä shariaa puolustin ja missä?
Ilmoita asiaton viesti
Olin itsekin mainitsemassa välimiesmenettelyn. Tosin se lienee sikäli aina osa oikeusjärjestelmää, että vain oikeus voi määrätä välimiehen? Jos taas riitapuolet sopivat asian ilman oikeusjärjestelmää, siihen on vaikea puuttua, jos osapuolet hyväksyvät sovinnon.
Eräänlainen shariahan se sovittelukin on. Siinäkin asiat sovitaan osapuolten kesken.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkoitat ”oikeudella” tuomioistuinta, niin ei, ei tuomioistuinta tarvitse sotkea asiaan lainkaan. Riidan osapuolet voivat välityssopimuksen mukaisesti itse nimittää välimiehet. Jos on sovittu vain yhdestä välimiehestä, eikä hänestä saavuteta yksimielisyyttä, tuomioistuin nimittää välimiehen.
Välitystuomion täytäntöönpanoa haetaan tuomioistuimelta.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Tämä on hyvä oppimispaikka, jos sitä niin käyttää. Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
”Montako laitonta sharia-tuomioistuinta Suomessa ja esim. omassa kotikaupungissani on?”
Semmoinen juttu että yksityinen tuomioistuin ei tietääkseni ole laiton. Siksihän tuollaisia on kaikennäköisillä lahkoilla.
”Sharia ei missään muodossa kuulu edes ajatuksen tasolla länsimaiseen, demokraattiseen, ihmisoikeuksia kunnioittavaan ja puolustavaan suomalaiseen yhteiskuntaamme. Silti se on tänne nähtävästi lanseerattu, elää ja voi hyvin.”
Ei eroa meidän olemassa olevista yksityisistä tuomioistuimista mitä on vaikka jehovilla. Lestadiolaisilla ainakin ollut jotain hoitokokouksia myös että ei tämä mikään uusi juttu ole.
”Mitä olemme saaneet? Sharia-tuomioistuimet.”
Suomessa on ongelmana se että meillä on jotain raamattupuolueita kuten kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset, joita ei kiinnosta säätää lakeja joilla laitetaan uskontoja kuriin ja viedä yhteiskuntaa sekulaarimmaksi ja pyrkivät kaikin puolin takapajuistamaan suomea.
Ei pitäisi olla vaikeata säätää lakia joilla kielletään yksityiset tuomioistuimet, vaaditaan seurakuntien johtajille koulutus, poistetaan valtionkirkko ja kaikki uskontojen eriarvoistamiset kuten suomalaisten verovaroista lahkojen tukeminen tai vapautukset asepalvelusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Semmoinen juttu että yksityinen tuomioistuin ei tietääkseni ole laiton. Siksihän tuollaisia on kaikennäköisillä lahkoilla.”
Yksityinen ”tuomioistuin” on nimenomaan laiton, sillä Suomen perustuslain 98. pykälä määrittelee lailliset tuomioistuimet:
”98 § Tuomioistuimet
Yleisiä tuomioistuimia ovat korkein oikeus, hovioikeudet ja käräjäoikeudet.
Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat korkein hallinto-oikeus ja alueelliset hallinto-oikeudet.
Tuomiovaltaa erikseen määrätyillä toimialoilla käyttävistä erityistuomioistuimista säädetään lailla.
Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty.”
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907…
Sharia-oikeus tarkoittaisi satunnaista tuomioistuinta, jonka kyseinen pykälä nimenomaan kieltää. Jos sharia-oikeus halutaan hyväksyä, niin sen tulisi tämän mukaan tapahtua perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos se on kielletty niin sitten tarvitaan lisää valvontaa kaikkiin kultteihin ja lahkoihin mitä suomessa on. Kuten esimerkiksi jehovat, lestadiolaiset, helluntailaiaset ja mormonit.
Mielestäni hyvä idea olisi edellyttää kaikilta seurakunnanjohtajilta, papeilta, imaameilta, saaranamiehilltä jne. jotain koulutusta ja lupakorttia mitä uusitaan aika ajoin. Mikäli sellaista ei löydy niin sitten koko seurakunta pitää hajotaa ja hävittää.
Voisi sillä tavalla kontrolloida että mitään sekopäisiä kreationisteja, isis-rekryimaameja tai homoeheyttäjiä ei pääse sotkemaan meidän yhteiskuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
” Mikäli sellaista ei löydy niin sitten koko seurakunta pitää hajotaa ja hävittää.”
Mihin ajattelit hävittää ne seurakunnan muslimit? Vai kuvitteletko että toiminta lakkaa jos seurakunta hävitetään?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa aika tehokkaasti kyllä kun ei voi hankkia toimitiloja, että joutuvat sitten siirtymään sellaiseen seurakuntaan missä on luvallinen johtaja. Toki suomessa pitää olla luvallistettuja imaameja.
Ilmoita asiaton viesti
Matin (ja muutaman muun) argumentointia kuvaa kova halu ja tarve rinnastaa ja nähdä kristinuskon eri suuntaukset ongelmiltaan saman tasoisina kuin viime vuosina Suomeen tulleiden pääosin edustama islam.
Voin helluntaipiireissä kasvaneena kertoa, että minkäänmoista erillisen oikeusjärjestelmän tynkää ei sen sisällä ole. Lestadiolaisilla on sen tapainen ollut vielä 70-luvulla, ehkä myös 80-luvulla ja jehovilla on lukemieni artikkelien perusteella myös ollut jotain vastaavaa.
Kuitenkin niissäkin painotetaan yksilön omaa valintaa ja henkilökohtaista ratkaisua sen suhteen, haluaako hän uskonyhteisön tunnustamia oppeja, ensisijaisesti Jumalaa seurata vaiko ei.
Suuri ero suhteessa islamiin, varsinaisten uskonnoista löytyvien erojen lisäksi, tulee ihan kotikutoisten keskustelijoiden muodossa.
Siinä missä esimerkiksi lestadiolaisten kyseenalaiset käytännöt on laajalla media- ja muulla rummutuksella lyöty vähintäänkin nurkkaan, saattaa islamin osalta julkisuuteen ajoittain ilmaantua suvaitsevaisuutensa kanssa täpinöissään oleva ja samaisia pisteitä keräilevä poliitikko tms. joka ehdottaa sharia-oikeudenkäyntien laillistamista.
Kristinusko on 1700-luvun valistusajasta alkaneen kehityksen myötä todella pitkällä muun muassa yksilönvapauksien ja ihmisoikeuksien kunnioittamisessa.
Islamin uskoisten keskuudessa käytävän sisäisen keskustelun osalta en itse ole ainakaan tietoinen em. valistusaikaan verrattavan kehityksen, edes mullan alta pilkottavan vehreän taimen olemassaolosta. Esiintyykö sellaista?
Suurin osa kehityksestä islamin hakoisten keskuudessa lienee seurausta länsimaisten, valistusajan peruja olevien käsitysten omaksumisesta.
Suotavaa olisikin, että erinäiset kotikutoiset whataboutismia harrastelevat ja onhan-argumentteja viljelevät keskustelijat ymmärtäisivät jatkossa olla kapuloitsematta edes viimeksi mainittua suotuisaa kehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Matin (ja muutaman muun) argumentointia kuvaa kova halu ja tarve rinnastaa ja nähdä kristinuskon eri suuntaukset ongelmiltaan saman tasoisina kuin viime vuosina Suomeen tulleiden pääosin edustama islam.”
Kristinuskon suuntaukset ovat ongelmiltaan pahempi asia, koska meillä on eduskunnassa peräti kaksi raamattupuoluetta.
Ongelman määrän mittaus voidaan laskea vaikka uskonnollisten puolueiden kansanedustajamäärästä. Islam puolueilla määrä on nolla.
—
Kyse tässä nyt on vain siitä, että kaikkia uskonnollisia lahkoja pitää kohdella yhdenvertaisesti.
Kotimaisten raamattupuolueiden munattomuus puuttua millään tavoin uskontojen ongelmiin on käsittämätöntä. Kristillisdemokraatit ovat lähinnä hiljaa ja perussuomomalaisilla on ”islam uli uli” mutta kuitenkin on täysi kyvyttömyys ehdottaa mitään lakeja tai käytöntöjä yhdenvertaisesti kaikkeen uskonnon harjoittamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
> Kristinuskon suuntaukset ovat ongelmiltaan pahempi asia, koska meillä on eduskunnassa peräti kaksi raamattupuoluetta.
Tarkoitatko että samaa vakavuusluokkaa kuin se, että meillä on eduskunnassa peräti kaksi vasemmistopuoluetta? 🙂 Tarkoitan tällä sitä, että kai kristityillä on oikeus ottaa osaa politiikan tekoon siinä missä muillakin. Joku kokee kristityt näkökulmat ongelmaisiksi, toinen vasemmistolaiset ja kolmas ruotsinkieliset.
> täysi kyvyttömyys ehdottaa mitään lakeja tai käytöntöjä yhdenvertaisesti kaikkeen uskonnon harjoittamiseen
Mihin kyvyttömyyteen viittaat tällä?
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoitatko että samaa vakavuusluokkaa kuin se, että meillä on eduskunnassa peräti kaksi vasemmistopuoluetta? :-)”
Vasemmistopuolueet eivät ole uskonnollisia puolueita. Voivat olla toki ideologisia niinkuin aika monet puolueet ovat.
Uskonnollisia puolueita yhdistää tiedevastaisuus ja junttimaisuus kun argumentaatiot tulee jostain saduista ja uskomuksista eikä tosiasioista ja sitten selitävät ”koska kristilliset arvot”.
”Mihin kyvyttömyyteen viittaat tällä?”
Esimerkiksi perussuomalaiset ulisee islamista mutta eivät tee mitään lakialoitteita uskontojen kuriin laittamisesta.
Esimerkiksi olisiko jotain lakiehdotuksia millä ehkäistään yksityisiä tuomioistuimia? Laki on tietysti sama kaikille ja koskee kaikkia lahkoja. Islamista on turha ulista koska yhdenvertaisuuslaki on perustuslaissa ja kaikkia lahkoja kohdellaan samalla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
> Vasemmistopuolueet eivät ole uskonnollisia puolueita. Voivat olla toki ideologisia niinkuin aika monet puolueet ovat.
Moni voi nähdä vasemmistopuolueetkin mielikuvituksen tuottamiin utopioihin perustuvina. Tiedevastaisia ne eivät yleensä ole siinä mielessä, että olettaisivat jonkin luomiskertomuksen, mutta voi hyvin ajatella, että ohittavat muutamia tieteen tuloksia talousteoriassa. Sillä ei varmaankaan ole suurta merkitystä, perustuuko joku toisten mielestä väärä mielipide uskontoon vai muuten vain vääriin ajatustapoihin.
> Esimerkiksi perussuomalaiset ulisee islamista mutta eivät tee mitään lakialoitteita uskontojen kuriin laittamisesta.
Millainen lakialoite perussuomalaisten pitäisi mielestäsi rakentaa?
Jos sinä valitat uskontokuntien toiminnasta yleisesti, miksi et kannata myös islamista valittamista? Miksi eväisit tuon oikeuden perussuomalaisilta, kun sallit sen itsellesi?
> Esimerkiksi olisiko jotain lakiehdotuksia millä ehkäistään yksityisiä tuomioistuimia?
Millainen lakiehdotus sinulla on mielessäsi? Lähden siitä perusolettamuksesta, että Suomen laki sisältää jo paljon kaikkea sellaista, millä uskontokuntien ja muiden ryhmittymien pakkokeinojen käyttöön ja vastaavaan voidaan puuttua. On mahdollista, että tarvitaan jotain lisääkin, mutta en osaa sanoa mitä. Ehkä kerrot mitä sinulla on mielessäsi.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiedevastaisia ne eivät yleensä ole siinä mielessä, että olettaisivat jonkin luomiskertomuksen, mutta voi hyvin ajatella, että ohittavat muutamia tieteen tuloksia talousteoriassa.”
Ei välttämättä tietoisesti sen enempää kuin oikeistopuolueet.
En oikeasti usko että joku Digita tai Caruna olisi vasemmistopuolueiden keksintö.
Tuossa yhtiöittämiskiimassa vähän unohtuu se, että monopolit on huono juttu.
”Millainen lakialoite perussuomalaisten pitäisi mielestäsi rakentaa?”
Esimerkiksi semmoinen laki että kaikissa laeissa pitäisi olla argumentoiti olemassa miksi lakiin on päädytty ja uskonnolliset ”arvoihin” perustuvat argumentoinnit eivät ole hyväksyttäviä.
Tai miten olisi laki jossa edellytetään jokaiselta seurakunnan pitäjältä (papit, imaamit jne.) asianmukainen koulutus ja lupamenettely, että saa pitää palvontamenoja. Sillä pääsisi terroristeja rekryävistä imaameista kuin myös papeista jotka eivät tiedä onko ihminen nisäkäs.
Valtionkirkon hävittäminen ja Suomen vieminen sekulaarimmaksi, ja tämä perustuslakiin että ei niin helposti pääse muuttamaan suojaisi Suomen yhteiskuntajärjestystä.
Perussuomalaisilta ei ole tullut mitään aloitetta mihinkään, eli on siis heille täysin ok että Suomeen perustetaan muslimiveljeskunta ja muutetaan laki asteittain sharialaiksi demokratian voimin ja argumentiksi käy koraani. Tämä on täysin sallittua Suomessa ja perussuomalaisille se on ilmeisesti ok.
”Lähden siitä perusolettamuksesta, että Suomen laki sisältää jo paljon kaikkea sellaista, millä uskontokuntien ja muiden ryhmittymien pakkokeinojen käyttöön ja vastaavaan voidaan puuttua.”
Minä en tiedä mitä keinoja on puuttua vaikka yksityisiin tuomioistuimiin esimerkiksi missä rangaistaan vaikka sosiaalisella eristämisellä ja turvaverkon poistamisella.
”Jos sinä valitat uskontokuntien toiminnasta yleisesti, miksi et kannata myös islamista valittamista?”
En kannata mistään yksittäisestä lahkosta valittamista vaan yhdenvertaisesti kaikista. Islamin asema suomessa on sama kuin muiden lahkojen, se ei ole mitenkään vähempiarvoinen.
Ilmoita asiaton viesti
> Esimerkiksi semmoinen laki että kaikissa laeissa pitäisi olla argumentoiti olemassa miksi lakiin on päädytty ja uskonnolliset ”arvoihin” perustuvat argumentoinnit eivät ole hyväksyttäviä.
Tuo ei kuulosta kovin toimivalta. Sukupuolineutraalia avioliittolakia voi vastustaa joko sillä perusteella, että joku pyhä kirja sanoo asiasta jotain negatiivista, tai sillä perusteella, että pitää tapaa muuten vain huonona. Argumentoinnin lähdettä ei voi todistaa silloinnkaan, kun polue selvästi ilmoittaa kantansa. Eikä uskonnonvapautta voi kieltää.
Tarkkaan ottaen ehdotit kuitenkin vain, että lain perusteluissa ei olisi uskonnollisia argumentteja. Tämä ei ehkä vaikuttaisi lainsäädäntöön juuri mitään, sillä tuskin nytkään noita lakeja perustellaan sillä, että joku pyhä kirja kieltää. Pyhässä kirjassa oleminen ei ole ollut kelvollinen perustelu tähänkään asti.
> Tai miten olisi laki jossa edellytetään jokaiselta seurakunnan pitäjältä (papit, imaamit jne.) asianmukainen koulutus ja lupamenettely, että saa pitää palvontamenoja.
Tätä perussuomalaiset voisivat hyvinkin kannattaa. Kristillisillä papeilla on kai jo aika selvät vaatimukset. Islamissa tilanne on vähän hankalampi, koska uskonto ei ole samalla tapaa keskusjohtoinen kuin luterilainen kirkko. Tässä asiassa muuten patistamista voisivat tarvita enemmän muut puolueet kuin perussuomalaiset.
Islamin yhteydessä ongelmallisena on pidetty nimenomaan ulkomailta lähetettyjä ja rahoitettuja saarnamiehiä. Siitäkin voisi tulla onelmia, jos rajoja suljetaan siinä mielessä, että vaaditaan suomalaista koulutusta, paikallisen kielen osaamista tai paikallista rahoitusta. Tässäkin muut puolueet voisivat olla vastahakoisempia kuin perussuomalaiset.
> Sillä pääsisi terroristeja rekryävistä imaameista kuin myös papeista jotka eivät tiedä onko ihminen nisäkäs.
Et varmaankaan pääse eroon vaikkapa luomiskertomuksesta tai islamin opetuksista näillä oikein koulutettuja saarnamiehiä vaatimalla, sillä vastustusta nousisi varmasti uskonnonvapausargumentein.
> Valtionkirkon hävittäminen ja Suomen vieminen sekulaarimmaksi, ja tämä perustuslakiin että ei niin helposti pääse muuttamaan suojaisi Suomen yhteiskuntajärjestystä.
Valtionkirkkoa Suomessa ei enää virallisesti ole, eikä jäänteitäkään ole kuin nimeksi. Sekulaari Suomi on ollut jo pitkään (siinä mielessä, että laki on maallinen, ja uskonnon nähdään olevan eri asia). En tiedä millainen lisäys olisi vielä tarpeen.
> Perussuomalaisilta ei ole tullut mitään aloitetta mihinkään, eli on siis heille täysin ok että Suomeen perustetaan muslimiveljeskunta ja muutetaan laki asteittain sharialaiksi demokratian voimin ja argumentiksi käy koraani.
Perussuomalaisten moittiminen tuolla tavalla ei ole reilua. Luulen että he kannattaisivat, jos vasemmistoliitto ja vihreät ehdottaisivat.
> Minä en tiedä mitä keinoja on puuttua vaikka yksityisiin tuomioistuimiin esimerkiksi missä rangaistaan vaikka sosiaalisella eristämisellä ja turvaverkon poistamisella.
En yritä kaivaa tähän asiaan liittyviä lain kohtia, mutta lähtisin liikeelle siitä, että uhkaaminen ja pakottaminen on laissa kiellettyä. Sitä olisi myös hyvä valvoa. Liikkeelle voisi lähteä vaikkapa siitä, että yritetään karsia pois kaikki kehottaminen sellaisen hankilön yleiseen karttamiseen, jonka mielipiteet tai teot eivät uskontokuntaa miellytä. Tietenkin tässäkin uskonnonvapaus mahdollistaa joidenkin tekojen paheksumisen yleisellä tasolla, mutta jo konkreettinen kehottaminen syrjimiseen vieroksumalla voisi olla karsittavien asioiden listalla. Pakottaminen ja painostaminen voi olla juuri se kohta, jossa rajanvedoista olisi hyötyä. Jos lait eivät ole riittäviä, tarkennetaan niitä.
Mainitsit edellä myös kannustamisen terrorismiin. Tässäkin kohdassa lain noudattamisen valvomista tai lain sisältöäkin voisi tarkentaa niin, että kaikkinainen väkivaltaan yllyttäminen poistuisi. Tässä islam on erityisasemassa uskontojen joukossa, koska tässä kohdassa voi syntyä konflikti uskonnonvapauden ja muun lainsäädännön välille.
> En kannata mistään yksittäisestä lahkosta valittamista vaan yhdenvertaisesti kaikista. Islamin asema suomessa on sama kuin muiden lahkojen, se ei ole mitenkään vähempiarvoinen.
Ok, Sanna Paasikivenkin kritiikki oli siis tervetullutta, yhtenä muiden joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Paasikiven kritiikki oli yksisilmäistä ja todellisuudesta irtaantunutta. Miten sellainen voisi olla tervetullutta? Sallittuahan se tietysti on ja blogistin kunniaksi sanottakoon, että nykyään sallii vasta-argumentitkin. Henkilökohtaista kehittymistä on siis tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Voitko kertoa lyhyesti, mikä Paasikiven kritiikissä oli yksisilmäistä ja todellisuudesta irtaantutnutta.
Ilmoita asiaton viesti
Yksisilmäistä oli uskontoihin liittyvän ongelman näkeminen spesifisti islamia koskettavana. Vaikuttimet kun ovat aika selvät blogihistoriasta päätellen.
Todellisuudesta irtaantunutta taas siksi, että käytetty esimerkki nimenomaan osoitti, ettei ”tuomittu” kunnioittanut shariaa sen enempää kuin Suomen lakia. Lisäksi rinnakkainen oikeusjärjestelmä ihan määritelmällisesti edellyttäisi tuomiovallan siirtymistä yhdeltä toiselle, eli käytännössä sen että nuo tunnustavat toistensa legitimiteetin.
p.s. Anteeksi että kirjoitin pitkän vastauksen, ei ollut aikaa kirjoittaa lyhyesti.
Ilmoita asiaton viesti
> Yksisilmäistä oli uskontoihin liittyvän ongelman näkeminen spesifisti islamia koskettavana.
En havainnut mitään sen suuntaista, että hän olisi kieltänyt myös muiden uskontojen sisältävän ongelmia. Tuolla perusteella ei voi kritisoida tätä kirjoitusta. (Jos haluaa kritisoida hänen muita juttujaan tai kokonaiskuvaa, pitää osoittaa myös kritiikki tuohon suuntaan, eikä tähän kirjoitukseen.)
> Todellisuudesta irtaantunutta taas siksi, että käytetty esimerkki nimenomaan osoitti, ettei ”tuomittu” kunnioittanut shariaa sen enempää kuin Suomen lakia.
Tuo on yksi yhteen esimerkkiin liittyvä erikoispiirre, jonka voi tulkita monella tavalla. En näe tuon vaikuttavan kokonaisuuteen mitään. Tuo erityispiirre taisi tulla mainituksi vasta kommenteissa.
> Lisäksi rinnakkainen oikeusjärjestelmä ihan määritelmällisesti edellyttäisi tuomiovallan siirtymistä yhdeltä toiselle, eli käytännössä sen että nuo tunnustavat toistensa legitimiteetin.
Olet lukenut liikaa Max Jussilan kommentteja. Vain hän puhuu siitä, että tämä ei vaikuta Suomen viralliseen lakikokoelmaan. Kaikki muut puhuvat siitä, millaisia rinnakkaisia (Suomen laista riippumattomia) järjestelmiä Suomessa on.
P.S. Vastaus oli ihan sopivan mittainen. Sisältöä oli hyvinkin lauseiden mitan verran.
Ilmoita asiaton viesti
En havainnut mitään sen suuntaista, että hän olisi kieltänyt myös muiden uskontojen sisältävän ongelmia. Tuolla perusteella ei voi kritisoida tätä kirjoitusta.
Havaitsit ilmeisesti kuitenkin että minä olisin sanonut niin? Asia selvinnee uudelleen lukemalla. Kyse oli siis ongelman tunnistamisesta vs virheiden näkemisestä omassa inhokkiryhmässä.
Olet lukenut liikaa Max Jussilan kommentteja. Vain hän puhuu siitä, että tämä ei vaikuta Suomen viralliseen lakikokoelmaan. Kaikki muut puhuvat siitä, millaisia rinnakkaisia (Suomen laista riippumattomia) järjestelmiä Suomessa on.
Jussila näkee selvästi ja loogisesti. Jotta järjestelmät voisivat olla rinnakkaisia, olisi niiden tunnustettava toisensa. Muuten kyseessä on joko sopimuspohjainen sovitteluelin, tai painostus/kiristys/uhkailu. Mistään oikeusjärjestyksestä ei kummassakaan tapauksessa ole kyse.
Ilmoita asiaton viesti
> Havaitsit ilmeisesti kuitenkin että minä olisin sanonut niin?
Kyllä, mutta sinun pitäisi vielä osoittaa, missä Sanna Paasikivi sanoi tuollaista.
> Jotta järjestelmät voisivat olla rinnakkaisia, olisi niiden tunnustettava toisensa.
Taas ”Jussilaa”. Muut eivät ajattele, että järjestelmien olisi tunnustettava toisensa, vaan että ne voivat elää kumpikin omilla ehdoillaan, vaikka eivät toisiaan hyväksyisi.
> Muuten kyseessä on joko sopimuspohjainen sovitteluelin, tai painostus/kiristys/uhkailu.
Jos puhutaan ”oikeusjärjestelmästä”, niin se sisältää todennäköisesti myös tuota jälkimmäistä painostava komponenttia, joka saa ihmiset suhtautumaan tuohon oikeusjärjestelmään kunnioittavasti.
> Mistään oikeusjärjestyksestä ei kummassakaan tapauksessa ole kyse.
Tarkoitat kai ”virallisesta valtion oikeusjärjestyksestä”. Taas liikaa ”Jussilaa”. Islamilainen laki voi toimia hyvin myös koko islamin umman kattavana lakijärjestelmänä, ottamatta kantaa siihen, millaisia lakeja missäkin maailman valtiossa sattuu olemaan, ja sattuvatko ne tunnustamaan islamilaisen lain vai eivät.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko on 1700-luvun valistusajasta alkaneen kehityksen myötä todella pitkällä muun muassa yksilönvapauksien ja ihmisoikeuksien kunnioittamisessa.
Jos islamin kehitystahti on samaa luokkaa kuin kristinuskon, niin saanemme odottaa vielä 300-400 vuotta tuon positiivisen kehityksen alkamista.
Ilmoita asiaton viesti
Julkisesti homoseksuaali kalifi mieshaaremeineen vuoden 1000 tienoilla kertoisi ennemminkin siitä, että on yli 1000 vuotta edellä kristillisfundamentalistista yhdysvaltoja.
Tai sitten asioille voisi löytyä loogisempi selitys tuolta historiasta. Esimerkiksi vaikka siitä miten ja millä mekanismilla se fundamentalismi alkoi levitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jep fundamentalismi on myös vitsaus. Se kun tuppaa tuomaan esiin ne uskontojen kaikkein karmeimmat puolet. Toisaalta hyvä niin. Ehkä useampi silloin tunnistaa niiden jumalien olemuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa perusopit ovat opin mukaan muuttumattomia. Luterialisille hellpo reformin käsite voi olla muslimeille täysin mahdoton. Kai sekin on mahdolista, että islamin perusopit murtuvat, mutta ehkä on kuitenkin perustellumpaa ajatella niin, että islamin keskeisiä perusoppeja ei muuteta. Tai ainakin niin voi ajatella, että muutos on hitaampaa ja vaikeampaa kuin islamiin verrattuna joustavassa kristinuskossa (erityisesti protestanttien keskuudessa).
Ilmoita asiaton viesti
Et kai väitä, että kristinuskon oppiin sisältyi alusta, että tämä on nyt toistaiseksi näin ja kuolevaiset ihmiset voivat mielensä mukaan oppeja viilata?
Ilmoita asiaton viesti
En aivan noin, mutta ero islamiin on kuitenkin radikaali.
Kristinuskossa tärkeintä on kai usko ja muutama uskon peruskäsite. Mitään uskonnon antamaa maallista lakia ei ole. Uusi testamentti on kokoelma kertomuksia, jotka kuvailevat Jeesuksen elämää ja kristinuskon alkuaikoja. Tämä jättää paljon tilaa tulkinnoille.
Islamissa pysyvästi kiinnitettyä perusmateriaalia on paljon enemmän. Koraani on sanasta sanaan totta ja sen ohjeet sitovia. Myäs profeetan teot olivat virheettömiä, ja hän on täydellinen esimerkki myös nykyajalle. Tuo 1400 vuoden takainen painolasti on aika raskas. Voi myös kysyä, kuuluvatko kaikki sen osat uskonnonvapauden piiriin (= salliiko uskonnonvapaus vaikkapa kuolemantuomiot).
Islamin perusjuttuja ei siis voi periaatteessa viilata milliäkään. Kristinuskonkaan perusjuttuja ei voi viilata, mutta niitä on vain muutama periaate, ja ne koskevat lähinnä taivaallisia asioita ja uskoa niihin. Kristitty voi sopeutua helpommin ympäröivän yhteiskunnan lakeihin ja tapoihin kuin muslimi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyppäsit nykyiseen kristinuskoon, vaikka kysymykseni koski alkuperäisten uskontojen eroja reformaation suhteen. Kyllähän kristinuskossakin kerättiin painolastia toistatuhatta vuotta ennen kuin rupesi näkymään valoa tunnelissa. Ja siitäkin reformaatiosta suurin lahko jäi ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskoon on kai alusta asti kuulunut ajatus ”yksin uskosta, yksin armosta”. Usko on siis tärkein, eivät teot, eivätkä lait, jotka kristinusko jätti taakseen (vanhan testamentin lait). Kristinuskon muutamaa perusoppia ei kai voi reformoida (kuten vaikkapa Jeesuksen tärkeää roolia), mutta kristinusko ei taida asettaa mitään rajoituksia sille, että joku kirkkokunta voi muuttaa satojen vuosien aikana kertyneitä säännöksiään aika vapaasti, vaikkapa reformnaatioksi kutsutuin keinoin.
Myös katolinen kirkko on uusiutunut, ja protestanttien irtautuminen aiheutti käsittääkseni uudistuksia myös katolisessa kirkossa. Katolinen kirkko on konservatiivisempi, mutta ei täysin immuuni muutoksille. Katolinen kirkko voisi varmaankin sallia vaikkapa avioerot, menettämättä silti uskoaan siihen, että edustaa edelleen kristinnuskoa sen alkuperäisessä merkityksessä. Nuo säännöt eivät siis ole kiveen kirjoitettuja, vaan kirkkokunnan oman historian aikana hieman huokoisempaan kiveen kirjoitettuja. Islamissa tilanne on eri, sillä esimerkiksi naisten asemasta kertovaa koraanin neljättä suuraa ei voi muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et edelleenkään kertonut, mihin perustuu kuolevaisten oikeus muuttaa kristinuskon oppeja? Ei kai se sentään ole mikään maallinen kehitelmä. Kai siitä päättää Raamatun Jumala? Tiedäthän, se joka oli joskus juutalaisten Jumala.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin mieluummin, että kuolevaisilla on oikeus muuttaa kirkon käytäntöjä. Kuten sanoin aiemmin, kaikkein perustavimpia oppeja ei varmaankaan voi muuttaa (esim. Jeesuksen keskeinen rooli), mutta kristinuskossa on se helppous islamiin verrattuna, että noiden perustavien oppien joukko on varsin pieni.
Kirkkoa voi pitää maallisena kehitelmänä. Käsittääkseni Paavalia pidetään jonkinmoisena kirkon perustajana, ja hän jo antoi ohjeita seurakuntalaisille. Noita ohjeita varmaankin noudatetaan mielellään siellä missä voidaan. Mutta esimerkiksi naispappeus on monissa kirkoissa sallittu, vaikka joku (Paavali?) jossain kirjoittikin, että nainen vaietkoon seurakunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
KHO: Kristinuskoon kääntynyttä turvapaikanhakijaa ei voitu palauttaa Afganistaniin
https://pro.almatalent.fi/article/kho-kristinuskoo…
Ilmoita asiaton viesti
Onhan meillä moniavioisia miehiäkin pilvin pimeina täällä. Heillä voi olla useampi vaimo ja iso lapsikatras. Suomessa kun ei ”tunnusteta” moista kulttuuria, niin meillä kaikki vaimot katsotaan yksinhuoltajiksi. He saavat omat asunnot ja kaikki tuet mitä yksinhuoltajat saavat. Mies vaan käy kyläilemässä vaimojensa luona.
Siinä sitten sharialakikin lienee kovilla täällä, koska eihän niissä maissa ole yksinhuoltajia, taikka jos on niin taitavat tulla rangaistuiksi siitä.
Vai ottaako sekin rusinat pullasta ja hyväksyy ”yksinhuoltajuuden” täällä, kun ovat vääräuskoisten parissa?
Koraani kyllä sanoo, että vaimoja voi ottaa vaan niin monta, kuin ITSE pystyy elättämään, tasapuolisesti, kaiken lisäksi.
Nyt on kyllä sitten niin, että miehet ovat fiksuina ihmisinä ulkoistaneet kaiken meille veronmaksajille, kelan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs luulette Max ja muut, onko ääri-islamilaisten määrä turkkuses vähentynyt vai lisääntynyt? Ja mikä vaikutus sillä on oman lain soveltamiseen omassa porukassa.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/522041/Turussa+s…
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin lähiöissä näiden shariatuomareiden valta on ehdoton. Jussila voi uskoa, että asiat ovat niin kuin hän toivoo, mutta totuus on, että näissä lähiöissä valtaa pitävät jengit eivät piittaa ollenkaan siitä mitä Ruotsin laki sanoo!
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi asiaa:
1. Vouhottajat eivät näytä ymmärtävän edes sitä, mitä kirjoitin.
2. Paljonko Ruotsissa on muslimeita Suomeen verrattuna, ja olisiko sillä asialla mitään tekemistä tuollaisen alakulttuurin kanssa?
Edelleen, myöskään Ruotsi ei tunnusta sharia-lakia miksikään rinnakkaiseksi oikeusjärjestykseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan lainoppinut kommentoija ei omien sanojensa mukaan koe rinnakkaislakia mitenkään uhkana. ”minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle”
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän sinun kannattaisi jo luopua enempää kommentoimasta?
Ilmoita asiaton viesti
Voimassa olevalle laille ei voi olla rinnakkaista lakia, joka on ristiriidassa lain kanssa. Jääkiekon säännöt voivat kyllä sallia vastustajan telomisen sairaalaan mutta jos asia viedään oikeuteen, niin tuomio jaetaan lain, ei kurinpitäjän näkemyksen, mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ronald Myles Dworkin kirjoitti kiintoisasti juuri lain (law) ja sääntöjen (rules) suhteesta esimerkkinään sääntöjen puolelta nimenomaan joukkuepelit.
Ilmoita asiaton viesti
Ronald Dworkin: ”Unlimited use of discretion is the opposite of rule of law.”
Pätee muuten shariaankin.
Ilmoita asiaton viesti
”Voimassa olevalle laille ei voi olla rinnakkaista lakia, joka on ristiriidassa lain kanssa.”
Miksi sitten Euroopassa on valtioita joissa muslimialueet elävät sharia -lain alaisina, vaikka valtion virallinen laki ei ole sharia?
Ilmoita asiaton viesti
Lukaisepa Max Jussila tuosta:
Sweden Now Has Country-Wide Sharia Law
https://www.spartareport.com/2017/02/sweden-now-ha…
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi on Ruotsi, Suomi on Suomi. Vai asutteko te kaikki Ruotsissa?
Ilmoita asiaton viesti
Eli vain Ruotsissa voi mielestäsi esiintyä sharia -lain täytäntöönpanoa, ei Suomessa. Osaatko perustella tämän oletuksesi?
Ilmoita asiaton viesti
Missä minä tuollaista olen väittänyt? Lopeta sinäkin tuollaisen skeidan syytäminen, kun et ole ensimmäistäkään kommenttiani ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kovasti olet yrittänyt selittää ettei sharia ole Suomessa minkäänlainen ongelma, eikä voi sellaiseksi tullakaan koska se ei ole virallista lakia. Perusteluja logiikallesi et ole esitellyt. Esimerkit Suomen ulkopuolelta eivät tue väitteitäsi. Miksi juuri Suomi olisi poikkeus?
Ilmoita asiaton viesti
Luepas tuolta ylempää kommenttini Lavikaiselle. Siinä on aivan riittävät perustelut.
Kun et kuitenkaan viitsi hakea sitä, kopioin sen tähän:
”Suomessa on voimassa perustuslaki, jossa luetellaan Suomen lailliset tuomioistuimet. Siinä on paljon muutakin, esimerkiksi se, että eduskunta säätää lait. Ilman perustuslain kumoamista tai huomattavaa muuttamista, minkään uskonnollisen ryhmän ”oikeusjärjestys” ei ole ensinnäkään millään tavoin voimassa, eikä sellaista voi edes määritelmällisesti kutsua rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi.
Kannattaa yrittää ymmärtää edellä kirjoittamani. Vaikeata se on, kun vouhotus on tärkeämpää kuin asioiden ymmärtäminen.
Sharian ilmentymät Suomessa eivät ole synnyttäneet minkäänlaista rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sellaisen olemassaolo on täysin mahdoton. Tiedän, että edellinen virke on ylivoimainen käsitettäväksi, varsinkin vouhottajille.”
Ilmoita asiaton viesti
Blogi alkaa: ”Mtv-uutiset kertoi verkkojulkaisussaan erään pariskunnan pitkästä ja hankalasta avioeroprosessista. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita tästä ihmissuhdetragediasta ei puuttunut; mukana oli väkisin asuntoon tunkeutumista, tukehduttamista, lyöntejä, teräaseita mm. ruuvimeisseli sekä happohyökkäyksellä uhkailua. Lopulta oikeusistuin oli puuttunut asiaan. Suomalainen käräjäoikeus. Ex-aviomies, imaami tuomittiin laajennettuun lähestymiskieltoon.
Artikkelissa mainittiin täysin asiallisesti ja ikäänkuin luonnollisena osana tapausta myös sharia-tuomioistuin, joka oli myöntänyt parille omalta osaltaan avioeron.”
—-
Yllä (# 107.) on kuvattu Suomen oikeusjärjestystä, ja moneen kertaan on todettu, että esimerkiksi sharia-tuomioistuimen päätökset ovat Suomessa juridisesti mitättömiä ja vailla lain voimaa, koska rinnakkaisen oikeusjärjestyksen olemassaolo on täysin mahdoton.
Miksi siitä huolimatta blogin kuvaamassa tapauksessa asianosaiset olivat halunneet hakea päätöstä asiastaan sharia-tuomioistuimelta, piittaamatta Suomen oikeusjärjestyksestä?
Mikä yhteiskunnallinen merkitys on sillä, jos kehittyy alakulttuurien yhteisöjä, joille Suomen oikeusjärjestys jää yhdentekeväksi ja yhteisön jäsenet haluavat mieluummin omaehtoisesti noudattaa vaikkapa sharia-tuomioistuinten linjauksia, pitäen ainoastaan näitä legitiimeinä?
Emme Suomessa ole siinä tilanteessa – vielä.
Euroopan suurkaupungeissa kuitenkin kerrotaan olevan valtakulttuurista eriytyneitä, sisäänpäin lämpiäviä ja sulkeutuneita etnisiä yhteisöjä, joiden sisäiset valtarakenteet määräytyvät perinnäistapojen eikä eurooppalaisen yhteiskunnan sääntöjen pohjalta. Etenkin toisen polven maahanmuuttajia mainitaan usein juurettomiksi ja alttiiksi esim. uskonnolliselle radikalisoitumiselle. Onko kyse vain tulokkaiden lukumäärästä, jostakin ”kriittisestä massasta”, erilaisten saarnamiesten tulisieluisuudesta ja auktoriteetista vai isäntämaan käytännöistä ja tavoista osoittaa omaa valtaansa?
En leimaisi koko aihepiiristä keskustelua ”hysteriaksi” niin kauan, kuin vielä toistaiseksi kehityksen kulkuun on mahdollista vaikuttaa (mm. Suomen oikeusjärjestyksen keinoin).
Ilmoita asiaton viesti
”Euroopan suurkaupungeissa kuitenkin kerrotaan olevan valtakulttuurista eriytyneitä, sisäänpäin lämpiäviä ja sulkeutuneita etnisiä yhteisöjä, joiden sisäiset valtarakenteet määräytyvät perinnäistapojen eikä eurooppalaisen yhteiskunnan sääntöjen pohjalta.”
Meille ne on jossain maakunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan – jonkin yhteisön jäsenet voivat periaatteessa alistua niin halutessaan vaikka kenen kyläpäällikön mielivaltaan ja tyytyä siihen, vaikka asiat menisivät täysin oikeusjärjestyksen vastaisesti.
Jos yhteisö on lisäksi vielä kielimuurin ja epäluuloisen asenteen eristämä ja hierarkisesti organisoitunut, mikäpä siihen toisi ulkopuolelta valtion virallista oikeuskäytäntöä, jota osapuolet vierastavat kulttuurisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikennäköiset seurakunnat semmoiseksi että seurakunnan johtajalla pitää olla virallinen koulutus ja vaikka uusittava uskontotyökortti että saa pitää palvontamenoja.
Sillä tavalla pääsee saarnamiesten pedofiiliringeistä, homoeheyttäjistä, isis-imaameista ja muusta vastaavasta eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän esimerkiksi tuohon suuntaan ajattelin viitatessani siihen, että vielä toistaiseksi kehityksen kulkuun on mahdollista vaikuttaa (mm. Suomen oikeusjärjestyksen keinoin). Mikään työkortti tai valtakirja ei toki sellaisenaan vielä riitä. Sitten jos ”valtiot valtiossa” ehtivät jo vakiinnuttaa asemansa, ollaan jo myöhässä.
# 90.: ”Britanniassa ”sharia-oikeudet” ovat Arbitration Act 1996 perusteella osa brittiläistä oikeusjärjestystä. Mikäli tuon lain yli meneviä päätöksiä tehdään, niillä ei ole lainvoimaa eikä niitä voi panna täytäntöön. En myöskään yritä väittää, etteikö soveltamisalaa rikottaisi.”
Jos yhteisössä vallitsee mafiamainen valtarakenne ja sen jäsenet mieluiten valitsevat ”pienimmän riesan tien” haluamatta profiloitua vasikkana tai petturina omiensa keskuudessa, niin mistä löytyy se, joka raportoisi ulkopuolisille esim. sharia-oikeuden ylittäneen valtuutensa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan voi estää mutta koulutuksella voidaan vaikuttaa siihen, että saa kiihkoilijat pois.
Tällainen lakli tietysti tarkoittaa kristityille sitä, että jos pappi ei osaa vastata siihen onko ihminen nisäkäs niin se ei ole kelvollinen pappi.
Aivan loistava juttu tuo olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiihkoilijat saadaan pois myös sillä, että saarnan kieltä osaavat ottavat selvää niiden sisällöistä ja huolehtivat syytetoimista, jos niissä rikotaan lakeja.
Käsitys ihmisen nisäkkyydestä ei ymmärtääkseni liity voimassa olevaan lainsäädäntöömme, sen sijaan mm. kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta sekä terrorismirikoksista on omat lakinsa, jotka eivät rajoitu nimettyjen kansanryhmien tai uskontojen suojeluun.
Ilmoita asiaton viesti
”Käsitys ihmisen nisäkkyydestä ei ymmärtääkseni liity voimassa olevaan lainsäädäntöömme”
Sitä lainsäädäntöä pitäisikin muuttaa, että fundamentalistit ei pääsisi pitämään seurakuntia.
Uskonnon vapaus siis olisi edelleen mutta seurakunnan johtajalla pitäisi olla asianmukainen koulutus työhönsä että ei käytä uskontoa työkaluna vaikka terroristien rekryämiseen tai pyöritä jotain pedofiiliseksikulttia jumalalla pelottelemalla.
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole muuta väittänytkään. Eräässä kommentissani kirjoitan Ruotsin muslimijengeistä. Näillehän sharia tarjoaa helpon ratkaisun valittavaksi rikollisliigansa koodistoksi. Se, miten paljon muut ympärillä oleva muslimit haluavat alistua siihen, on eri asia. Pakko on pakkoa, eikä minusta sillä ole väliä, kutsutaankin sitä nimellä ”sharia”.
Mutta tuosta sharia olemassaolosta, jota koskevaa väitettäni ei hyvistä perusteluistani huolimatta ole ymmärretty. Suomi on puutteellinen sanastoltaan.
En minä ole sharia eksistenssiä kieltänyt missään kommentissani. Olen kirjoittanut, että sen ilmentymät eivät tarkoita rinnakkaisen oikeusjärjestyksen syntyä.
Suomessa valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa lait säätävä eduskunta. Eduskunta on perustuslaissa säätänyt Suomen tuomioistuinlaitoksesta. Lait siis säätää eduskunta ja perustuslaissa määritellyt tuomioistuimet käyttävät tuomiovaltaa. Muista tuomioistuimista on säädetty erillislaeilla, jos niitä ei mainita perustuslaissa.
Toisin sanoen, sharia-tuomioistuimia tai -lakia ei Suomessa ole, eikä sellaisia tule ennen kuin perustuslakia oleellisesti muutetaan ja luovutaan kolmijaosta. En aio selittää kolmijako-opin merkitystä tässä asiassa, ymmärtämättömät eivät halua muutenkaan ymmärtää.
Näille sunisille et al. asia on liian vaikea, kun todellisuus merkitsee kärsän edessä olevaa kaukaloa. En ole kirjoittanut mitään kieltävää sharia-tuomioistuinten fyysisestä olemassaolosta, olen jopa viitannut niiden ”ilmentymiin”.
Mutta niin kauan kuin perustuslaki ja sitä kautta vallan kolmijako-oppi ovat voimassa, Suomessa ei ole olemassa shariaa.
Ilmoita asiaton viesti
”En minä ole sharia eksistenssiä kieltänyt missään kommentissani. Olen kirjoittanut, että sen ilmentymät eivät tarkoita rinnakkaisen oikeusjärjestyksen syntyä.”
On merkille pantavaa, että koko ”sharia-oikeuslaitoksen” olemassaoloa Suomessa on käsitelty tiedotusvälinessä erittäin vähän jos ollenkaan, ja tämä blogi on sikäli kiinnostava poikkeus – mistä kiitokset Uudelle Suomelle ja blogistille.
Emme siis tiedä lainkaan, montako sharia-oikeutta Suomessa on, missä ne toimivat, milloin ne on perustettu, millä kielillä ne toimivat, ketkä niiden jäseniä ovat, ohjataanko niitä jostain, miten ne rahoitetaan, montako päätöstä ne vuosittain antavat, miten ne kirjataan ja arkistoidaan, montako tapausta käsitellään lisäksi rinnakkain Suomen oikeuslaitoksessa. – Tämä tiedon pimittäminen itsessään herättää monta kysymystä yhteiskuntamme eri toimijoiden motiiveista.
”Toisin sanoen, sharia-tuomioistuimia tai -lakia ei Suomessa ole, eikä sellaisia tule ennen kuin perustuslakia oleellisesti muutetaan ja luovutaan kolmijaosta.”
MTV:n uutinen kuitenkin kertoo näin: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/imaamina-toimi…
”Suomen lain mukaan kaksikko oli saanut avioeron vuonna 2006, mutta naisen mukaan pariskunta oli tämän jälkeen hakenut eroa myös sharia-tuomioistuimesta, koska mies oli imaami. Sharia-tuomioistuimen päätös avioerosta tuli viime keväänä.”
Siis keväällä 2018 jossain kokoontui tuolla nimellä toimiva kokoonpano, piittaamatta Suomen lainsäädännöstä.
Juridisesti siis heidän päätöksensä on Suomessa merkityksetön, mutta siitä huolimatta sellainen haluttiin – miksi?
Onko joissakin yhteisöissä kaksi eri asiaa, mitä Suomessa lukee lakikirjassa ja oikeuden pöytäkirjoissa, ja kenen päätöksiä asianosaiset ja heidän sidosryhmänsä todellisuudessa noudattavat?
Mitä yhteiskunnallemme merkitsee mm. sisäisen turvallisuuden kannalta, jos joillekin etnis-kulttuurisille yhteisöille viralliset instituutiomme ovat lähinnä erilaisten muodollisten rituaalien suorittajia, virkapuvussa tai ilman, ja todellista valtaa kuitenkin käyttävät yhteisön omat imaamit, saarnaajat ja sharia-tuomarit lähtien uskonnollisesta perinteestä vailla minkäänlaista kompetenssia länsimaisen lain suhteen, tai ilman ymmärrystä Suomessa virallisesti noudatettavasta laista?
Ilmoita asiaton viesti
Miten sellaista tietoa pimitetään, jota mitä ilmeisimmin ei edes ole? No, kyllähän tuo kaipaisi tutkimista, ja senhän voisi liittää vaikka naistutkimuksen graduun.
”Naisen mukaan mies ei hyväksynyt Suomessa annettua, eikä sharia-tuomioistuimen antamaa avioeroa.” Hmm, mitä muuta tässä on taustalla, vaikea sanoa. Imaami ei ihan tervejärkiseltä vaikuta.
Itävallan ”Islamgesetz”, josta kirjoitin kommentin kun sitä vastoin parempaa tietoa moitittiin täällä, edustaa hyvää lainsäädäntöä. https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfr…
Lain mukaan imaamit pitää kouluttaa Itävallassa, ulkomaalaisia imaameja ei maahan saa tulla, opetus tapahtuu saksaksi, imaamien pitää osata saksaa, jne. Suomeen voisi hyvin säätää samanlaisen lain eri uskontoja koskien.
Ilmoita asiaton viesti
Itävallan esimerkki on mielenkiintoinen, ja voi olla vielä ennenaikaista päätellä, mihin se johtaa aikaa myöten.
Yhdenvertaisuuden periaate kai vaatisi, että maalla on vastaava erillislainsäädäntö myös kaikille muillekin uskonnollisille yhteisöille (juutalaiset, katoliset, protestantit, ortodoksit, Jehovan todistajat, mormonit, hindut, konfutselaiset, shintot, animistit…)?
Edistääkö erillislainsäädäntö muslimien integraatiota Itävaltaan, vai estääkö se sitä tukemalla instituutiona valtiota valtiossa viralliseen oikeusjärjestykseen pohjautuen?
Sekulaarinen valtio, joka kohtelee yhdenvertaisesti kansalaisiaan, jossa uskonto yms. maailmankatsomuskysymykset ovat jokaisen yksityisasioita, on omasta mielestäni tavoiteltavampi eikä sisällä rakenteellista eräiden suosimista toisten kustannuksella. Suomen lakiin en toivo mitään erityiskohteluita uskonnon ja kulttuuritaustan perusteella ohi sen, mitä kielilaeissa säädetään (ja ennen pitkää kyseenalaistaisin myös kaksikielisyyden, etenkin jos vähemmistökieli yhä vähenee äidinkielenä).
Suomen islamilainen tataariyhteisö kuten juutalaisetkin ovat pärjänneet mainiosti ilman erillisasemaa lainsäädännössä; muitten sopisi ottaa niistä oppia – eikä niin päin, että kantaväestön pitää alkaa hyppiä kahdeksikoilel tulokkaiden edessä. Ainahan Suomesta pääsee vapaasti lähtemään, ellei viihdy.
Ilmoita asiaton viesti
Voisimme aloittaa erityiskohtelun karsinnan uskonnollisten yhteisöjen verotusoikeuden poistamisella. Toinen helppo lienee uskontoon tukeutuvat valat julkishallinnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Valoista on luovuttu jo ainakin tuomioistuimissa. En tiedä, saako edes vannoa, jos haluaa.
Tuomarinvala muuttui tuomioistuimissa vakuutukseksi vuoden 2017 alusta. Todistajan valakin on poistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hyvä alku. Esitän omana veikkauksenani, etttä sotilasvalastakin luovutaan ennen ministerinvalaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitinkin, että uskontolakien tulee koskea kaikkia uskontoja. Näin Itävallassa nimenomaan on, eri uskontokunnille on erillislait, jos sellaista ilmaisua halutaan käyttää.
Muslimit olivat itse haastattelujen perusteella lakiin tyytyväisiä, muutamaa itävaltalaistunutta lukuun ottamatta. En löydä linkkejä, enkä muista kenen blogia aikanaan kommentoin.
Ilmoita asiaton viesti
Tietämättä islamista juuri mitään, ainakaan positiivista, voidaan kristinuskon perusteella ehkä tehdä villi arvaus miksi juridisesti merkityksetön ”tuomio” haluttiin. Josko imaaminkaan mielestä kukaan ihminen älköön erottako, minkä jumala on liittänyt yhteen? Maallisella päättelyllä taas voimme arvata, että nainen halusi riivaajastaan eroon.
Ei uskovien suhtautuminen jumalien lakeihin ole ainoa ihmetystä herättävä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa ero on kyllä täysin mahdollinen. Miehelle sen ottaminen on perinteisesti helpompaa kuin naiselle.
Paras arvaukseni lyhyen uutispätkän perusteella on se, että vaimo halusi eron molempien järjestelmien mukaan, koska näin asia olisi selvä molemmista näkökulmista. Sharia-lain mukainen ero oli ehkä välttämätön asian saattamiseksi raitelilleen oman yhteisön piirissä. Suomen laki antoi hänelle myös mahdollisuuden lähestymiskiellon vaatimiseen (Suomen lain mukainen ero ei kai ole vaatimus tälle, mutta varmasti edesauttaa).
Ilmoita asiaton viesti
Niin että vaimo kahdentoista vuoden jälkeen laillisen eron tultua voimaan olisi hakenut uutta eroa sharian kautta?
Ilmoita asiaton viesti
Artikkelissa sanottiin, että ”sharia-tuomioistuimen päätös avioerosta tuli viime keväänä”, mutta sitä ennen, että ”Suomen lain mukaan kaksikko oli saanut avioeron vuonna 2006, mutta naisen mukaan pariskunta oli tämän jälkeen hakenut eroa myös sharia-tuomioistuimesta”. Ajastus ei selviä tuosta tarkkaan, mutta eroa on voitu hakea sharia-tuomioistuimelta jo pian Suomen lain mukaisen avioeron astuttua voimaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Lähestymiskieltoa hakeneen naisen kertomuksen mukaan mies oli tunkeutunut hänen asuntoonsa viime syksynä ja pahoinpidellyt häntä rajusti sen jälkeen, kun mies oli kuullut hänen menevän uusiin naimisiin.
Pari oli eronnut jo vuosia sitten.
Nainen kertoi oikeudelle, että mies oli lyönyt häntä ja käyttäytynyt uhkaavasti myös ennen tietoa uusista häistä.”
Ilmentääkö tuo miehen käytös juuri sitä, että hän ei tunnusta kerrassaan minkäänlaista merkitystä muulle kuin juuri sharia-laille? Hänen kannaltaan on aivan yhdentekevää, mitä Suomen oikeuslaitos on päättänyt, koska hän puolestaan pitää sitä mitättömänä ja on edelleen siitä riippumatta omasta mielestään avioliitossa sekä ”perheen pää”. Ex-vaimo kenties ajatteli, että sharia-lain päätöstä mies sen sijaan noudattaisi ja lakkaisi sekaantumasta hänen elämäänsä. Imaami-mies ei kuitenkaan lopulta noudattanut mitään lakia, ei edes shariaa.
Jos tuo asenne, Suomen oikeuslaitoksen vs. sharia-tuomioistuimen päätösten legitimiteettiin olisi yleinen muslimi-maahanmuuttajien keskuudessa, se ei ainakaan lupaa hyvää Suomelle.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se äijä hyväksynyt kumpaakaan eroa, sehän nimenomaan sanotaan kirjoituksessa. Luitko lainaamaasi ollenkaan noiltaosin?
”Naisen mukaan mies ei hyväksynyt Suomessa annettua, eikä sharia-tuomioistuimen antamaa avioeroa.”
Ilmoita asiaton viesti
Emme tiedä riittävästi pelkän uutisjutun pohjalta, mutta katsotaanpa aikatauluja sekä otteita uutisesta:
– Suomen lain mukaan kaksikko oli saanut avioeron vuonna 2006.
Tätä ennen kaksikko oli asunut joitain vuosia erillään, mutta naisen mukaan miehellä oli ollut tapana tulla luvatta hänen asuntoonsa siitä huolimatta. Naisen mukaan mies oli ollut myös väkivaltainen ja uhkaillut heittävänsä happoa hänen kasvoilleen, ettei hän menisi naimisiin muiden kanssa.
– Sharia-tuomioistuimen päätös avioerosta tuli keväällä 2018. Tuolloin nainen ilmoitti, että mies ei saisi enää tulla hänen asunnolleen, koska he olivat eronneet.
Kielto ei tepsinyt. Naisen mukaan mies ei hyväksynyt Suomessa annettua, eikä sharia-tuomioistuimen antamaa avioeroa.
– Kun nainen ilmoitti syksyllä 2018 löytäneensä uuden rakkaan, mies saapui asunnolle jälleen.
– Seurasi raaka pahoinpitely, nainen kertoi huutaneensa hysteerisesti ja pelänneensä olevansa lähellä kuolemaa.
– Nainen haki lähestymiskieltoa miestä vastaan Helsingin käräjäoikeudesta.
”Laillisen islamin lain mukaisen” eron imaami-mies oli antanut naiselle vasta jonkin aikaa viimesyksyisen (pahoinpitely) tilanteen jälkeen.
– Käräjäoikeus päätti marraskuussa 2018 määrätä miehen laajennettuun lähestymiskieltoon. Oikeuden mukaan nainen oli kertonut miehen häneen kohdistamasta väkivallasta ja uhkailusta uskottavasti, ja pelkona oli, että toiminta jatkuisi, jos lähestymiskieltoa ei määrätä.
– Mies yritti valittaa siitä Helsingin hovioikeuteen, joka ei kuitenkaan ottanut asiaa käsiteltäväksi.
– Tuomio jäi voimaan 5.2.2019. Lähestymiskielto on voimassa kevääseen.
—–
Uutisjutun mukaan Suomen lain mukainen avioero tuli 13 vuotta sitten 2006, minkä jälkeen pariskunta jatkoi tapailemistaan kertoen naisen toiveet asiasta vastakkaisesti, mutta pahoinpitelyt ja uhkailu olivat tuolloin uutisen vaikutelman mukaan lievempiä.
Sharia-oikeuden päätös tuli (vajaa vuosi sitten) keväällä 2018; nainen kielsi miestä tulemasta enää.
Mies vaikuttaa noudattaneen sharia-oikeuden päätöstä keväästä syksyyn 2018. Eli ”äijä hyväksyi eron” tuolloin ainakin tilapäisesti.
Tieto naisen uudesta kumppanista syksyllä 2018 sai miehen tulemaan naisen asuntoon ja pahinpitelemään tämän raa’asti.
Imaami kertoi itse antaneensa ex-vaimolle sharia-lain mukaisen eron tämän jälkeen, mikä osoittaa ainakin hänen omalla tulkinnallaan shariasta olleen merkitystä asialle.
En saa tuosta jutusta sitä vaikutelmaa, että sekä Suomen lain että sharia-lain avioeropäätökset olisivat olleet imaamille yhtäläisesti merkityksettömiä, vaan sharia-oikeuden päätöksellä sekä imaamin itsensä tulkinnalla shariasta oli todellista vaikutusta hänen käyttäytymiseensä, toisin kuin Suomen lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ja parin yhteinen undulaatti jäi erossa ex-vaimolle.
Mustasukkainen sekopää, toimittajan teksti, en minä tuota lähde tulkitsemaan miltään kantilta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten totesin, emme tiedä riittävästi pelkän uutisjutun pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sai sinut kuvittelemaan miehen kunnioittaneen ”sharia-tuomiota”?
Ilmoita asiaton viesti
Missä olen kuvitellut jotakin tuomion ”kunnioittamisesta”?
Uutisjutun tiedot ovat toki riittämättömät ja epäluotettavat johtopäätöksille, mutta niistä saa vaikutelman sharia-avioerotuomion jälkeisestä tauosta häirinnässä ja pahoinpitelyissä keväästä 2018 syksyyn 2018. Imaami itse ilmoitti uutisen mukaan ”antaneensa” eron sharian mukaan pahoinpideltyään ex-vaimonsa syksyllä.
Ilmoita asiaton viesti
On ero mahdollinen kristinuskossakin, mutta koitapa saada joku kardinaali vihkimään eronneen…
Ilmoita asiaton viesti
> Mutta niin kauan kuin perustuslaki ja sitä kautta vallan kolmijako-oppi ovat voimassa, Suomessa ei ole olemassa shariaa.
Puhut koko ajan eri asiasta muin muut. Puhut siitä, mikä Suomessa on virallisesti voimassa. Muut puhuvat siitä, millaisia rinnakkaisia epäviralisia järjestelmiä Suomessa on toiminnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Et oikein vieläkään ymmärrä: eivät nuo voi koskaan olla olemassa. Niiden toiminta on juuri sen takia helppo estää ja kieltää. Ja tämä koskee myös kristittyjen erilaisia lahkoja ja niiden ”prosesseja”. Jo voimassaolevan lainsäädännön avulla nuo voidaan kieltää.
Ilmoita asiaton viesti
> Et oikein vieläkään ymmärrä: eivät nuo voi koskaan olla olemassa.
MTV:n käsityksen mukaan ainakin yksi sharia-tuomioistuin on olemassa.
> Jo voimassaolevan lainsäädännön avulla nuo voidaan kieltää.
Minusta luontevin tie on lähteä siitä, että kaikenlainen ihmisten pakottaminen on kielettyä. Tällainen asennoitumistapa mahdollistaisi uskontokuntien tarjoaman ohjausen sen suhteen, millaiset asiat uskontokunta katsoo sallituiksi ja mitkä kielletyiksi, mutta jättäisi kaikenlaisen kansalaisten lievää vahvemman painostamisen ja rankaisemisen valtiolle.
Vaikka jo nykyinen lainsäädäntö mahdollistaisi kaiken tämän, tämä ei tarkoita sitä, etteikö Suomessa voisi hyvinkin jo olla oikeusjärjestemän tasoisia rinnakkaisia järjestelmiä. Näin siksi, että ihmiset jotka noihin järjestelyihin osallistuvat, voivat olla siihen sitoutuneita uskonnollisista syistä. Ajatus siitä, että tuollaisia järjestelmiä ei voisi olla olemassa, on pään pensaaseen laittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään et näytä ymmärtävän. Ei se mitään.
Imaami ei tyytynyt sharia-ratkaisuun. Missä se uhka on? Suomen lain mukaan ero oli kuitenkin voimassa ja täysin oikeusvaikutuksin.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Suomen lain mukainen avioliitto ja islamilainen avioliitto voivat olla muslimien näkökulmasta kaksi erillistä asiaa. Suomen lain mukaisen avioliiton purkaminen ei kai tarkoita islamilaisen avioliiton purkaantumista.
> Missä se uhka on?
En täysin ymmärtänyt mihin tuolla uhalla viittasit. Suomen lakia valvotaan sen omien ”uhkien” avulla, ja islamin lakia sen omien ”uhkien” avulla. Kai imaami voi yrittää kiistää jomman kumman tai molemmat.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen lain mukaisen avioliiton purkaminen ei kai tarkoita islamilaisen avioliiton purkaantumista.”
Kyllä se Suomessa tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen lain mukaan islamilaisillakin yhteisöillä on mahdollisuus vihkiää pareja avioliittoon. Tuon lain mukaan solmitun avioliiton purkaminen suoritetaan Suomen lain mukaan, ja tulos on yksikäsitteinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi olemassa sellaisia islamilaisia avioliittoja, jotka eivät ole virallisia Suomalaisia avioliittoja. En tunne eri islamilaisten yhteisöjen käytäntöjä, mutta olettaisin, että niille islamilainen avioliitto (= islamilaisen lain mukainen avioliiitto) ja Suomen lakien mukainen avioliitto ovat tyypillisesti erillisiä käsitteitä. Tällöin yhden tyyppisen avioliiton purkaminen ei välttämättä tarkoita toisen tyyppisen avioliiton purkaantumista.
Ilmoita asiaton viesti
Älä selitä, avioeroja ei ole Suomessa kuin yhtä lajia. Mutu ei vakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaan kommenttiini 224.
Ilmoita asiaton viesti
No mitenkäs ihmeessä Suomalainen tuomioistuin sitten purkaisi sellaisen avioliiton, joka on olemassa vain islamissa ja jolla ei ole mitään oikeusvaikutuksia? Tuollaisia ”avioliittoja” voin minäkin ruveta vihkimään ja ”eroja” tuomitsemaan. Ei se kuitenkaan rinnakkaista oikeusjärjestystä tee.
Ilmoita asiaton viesti
> No mitenkäs ihmeessä Suomalainen tuomioistuin sitten purkaisi sellaisen avioliiton, joka on olemassa vain islamissa ja jolla ei ole mitään oikeusvaikutuksia?
Ei mitenkään. Ei tuo asia kuulukaan Suomen oikeuslaitokselle. Tuolla avioliitolla ja sen purkamisella voi olla vahvojakin vaikutuksia isamilaisen yhteisön sisällä (vaikkapa perintökysymyksiin, Suomen lain ulkopuolellala tietenkin).
> Tuollaisia ”avioliittoja” voin minäkin ruveta vihkimään ja ”eroja” tuomitsemaan. Ei se kuitenkaan rinnakkaista oikeusjärjestystä tee.
Ei tosiaan tee rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sinulla ja järjestelmälläsi ei ole riittävän vahvaa otetta järjestelmäsi jäseniin. Tai ehkä voisi ollakin. Nopein tie olisi ehkä perustaa oma pieni rikollisjengi, ja saattaa sen sisällä voimaan omat lait rangaistuksineen ja pakkokeinoineen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan sillä saattaa olla merkitystä peritöasioissa Suomen lain puitteissa. Samaan tapaan kuin Maxin vihkivalalla.
Mistä sinä muuten tiedät seurakuntani suuruuden ja heidän vahvuuden?
Ilmoita asiaton viesti
Olisit jo leuhkinut jos olisit isokin poppamies. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki lahkoni ylipapit näyttelevät nöyrää ja vaatimatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Max Jussila näin yksinkertaista asiaa tajua. Ehkä lakiopinnot vievät kyvyn maalaisjärjen käyttöön?
Ilmoita asiaton viesti
Maalaisjärki edustaa alle kouluikäisenä isiltä opittuja ennakkoluuloja ”maailmaa” kohtaan. Sinulla sitä näyttää riittävän.
Ilmoita asiaton viesti
Joko alkaa Matillekin valjeta ettei se Suomen laki kaikkialle ulotu, ja jos ulottuu niin ei ainakaan vaikuta … Vastaavaanhan se sharian toimivuus perustuu Euroopan laajuisesti. Islamilaisilla NoGo -alueilla eivät isäntämaan lait päde kuin paperilla.
Ilmoita asiaton viesti
… ja silti tänne kelkotaan lisää muslimeita eli lisää ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Osoitit perusteellisesti ettei kerrotulla sharia-tuomiolla ollut mitään vaikutusta tai merkitystä. Miten ajattelit sen tukevan esittämääsi sharian uhkaa, jos muslimikaan ei sitä kunnioita? Eikö tuo nimenomaan ole vastakkaista katsantokantaa tukeva tarina?
Ilmoita asiaton viesti
”Osoitit perusteellisesti ettei kerrotulla sharia-tuomiolla ollut mitään vaikutusta tai merkitystä.”
En osoittanut, koska näin pitkälle meneviä johtopäätöksiä emme toki pysty tekemään näillä tiedoilla.
Luultavasti sharia-tuomiolla uskoi olevan vaikutusta tai merkitystä ainakin ex-vaimo sekä sharia-tuomioistuimen jäsenet (miksipä he muuten olisivat noin päättäneet?). Ehkä sharia-avioeron tiedoksi saanti myös hillitsi ja lykkäsi imaamin myöhemmin tekemää väkivallantekoa, vaikka ei lopulta estänytkään sitä täysin. Emme voi tietää mitä mies mielessään punnitsi tältä osin.
”Miten ajattelit sen tukevan esittämääsi sharian uhkaa, jos muslimikaan ei sitä kunnioita?”
Puheena olevassa tapauksessa yksi muslimi ei kunnioittanut – sen sijaan useampi muu kunnioitti.
”Eikö tuo nimenomaan ole vastakkaista katsantokantaa tukeva tarina?”
Vastakkainen katsantokanta siis olisi, että sharia-oikeudenkäynnit tekevät Suomesta turvallisemman maan. Tarina tukee sitä katsantokantaa, että ainakin jotkut imaameista ovat kyvyttömiä väkivaltaisten impulssiensa hallintaan, jolloin he eivät noudata mitään lakeja, vaan toimivat hillittömästi sokean raivonsa vallassa.
Imaameilla sanotaan olevan suuri vaikutusvalta muslimiyhteisöissä. Sopii kysyä, millaista opetusta tämän luonteinen imaami antaa seurakuntalaisilleen 1) väkivallan oiketuksesta ristiriitojen ratkaisukeinona 2) Suomen lainsäädännön merkityksestä muslimeille todellisessa elämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksesi lienee tarkoitettu retoriseksi, mutta vastaanpa kuitenkin. Tuon luonteinen imaami on varmasti serakunnalleen ja yhteiskunnalle yhtä suuri lahja, kuin ex-vaimolleenkin.
Itse kysyisin mieluummin, mitä hyötyä imaameista on?
Ilmoita asiaton viesti
Jonkinlaista sielunparannusduunia.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä osuva vastaus. Eikö sitä voisi harrastaa siellä missä sielut ovat todellisuutta ja jättää meidät kuolevaiset rauhaan?
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei ole imaamit häirinny. Eikä papit.
Ilmoita asiaton viesti
Max,
Tarkoitatko siis, että islamin uskon harjoittaminen olisi syytä jättää islaminuskoisiin maihin? Menepä julistamaan tuo julkisesti…
Ilmoita asiaton viesti
En tarkoita. Minusta islaminuskon voisi jättää harjoittamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä selvä. Menepä ehdottamaan tuota sen harjoittajille!
Ilmoita asiaton viesti
Enpä taida. Kunnioitan uskonnonvapautta, vaikka se kaikenlaiset karmeat uskomukset salliikin. Kerron kyllä mielipiteeni, jos asia tulee puheeksi. Harvemmin tulee muualla kuin täällä, kun joku kohkaa uskonnosta tai perustelee maallisia asioita uskonjärjestelmien opeilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Sharian ilmentymät Suomessa eivät ole synnyttäneet minkäänlaista rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sellaisen olemassaolo on täysin mahdoton.”
Miksi se olisi Suomessa täysin mahdoton kun se muualla Euroopassa on mahdollinen?
Lue ja opi elämän todellisuutta:
Today, Sharia law is taking root in Germany, Sweden and other European nations that threw open their doors to Muslim refugees, who are forming ”Sharia Police” (left, Wuppertal, Germany) to patrol, impose and enforce Sharia law on their host nations’ streets.
http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-europe….
Ilmoita asiaton viesti
Et näytä ymmärtävän lainaamasi kohtaa. Koska et sitä tuosta ymmärrä, ei sitä kannata yrittää toisinaan selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siinä on ettet koskaan osaa selittää yhtään juttuasi? Pelkkää puutaheinää kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää varmaan ryhtyä lukemaan Raamattua, niin argumentointikin nousee samalle tasolle kuin sinulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Sharian ilmentymät Suomessa eivät ole synnyttäneet minkäänlaista rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sellaisen olemassaolo on täysin mahdoton.”
Miten sellainen voi olla täysin mahdoton, kun sellainen on jo voimassa monessa Euroopan maassa?
Ilmoita asiaton viesti
”Ruotsi on Ruotsi, Suomi on Suomi. Vai asutteko te kaikki Ruotsissa?”
Kun yleisesti ajatellaan fiksuinta virheistä oppimisen muotoa edustavan toisen virheistä oppimisen, niin miten on Max, tulisiko meidän pyrkiä välttämään Ruotsin tie?
Suomi tunnetusti on vuosikymmenten saatossa kopioinut runsain mitoin yhteiskunnallisia käytäntöjä ja suuntauksia nimenomaan Ruotsilta.
Olisiko siis tässä asiassa syytä olla valppaana, ettei kopioitumista pääsisi tapahtumaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsia ei kannata matkia kuin taloudessa ja siihen liittyvässä avoimessa päätöksenteossa yksityisellä sektorilla.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin selvää että Suomessakin toimii näitä sharia-tuomioistuimia ties kuinka monta, kun niitä toimii muissakin Pohjoismaissa. Vain hyväuskoiset hölmöt voivat kuvitella muuta. Mutta poliitikot ja viranomaiset eivät taida olla kiinnostuneita, että ratkokoon muslimit ongelmansa vaikka vaimolta henki lähtisi.
Ja kyllä hälytyskellojen pitäisi soida kun mediassa on kerrottu, että noin puolet Suomen somalinaisista on yksinhuoltajia. Tämähän ei missään tapauksessa pidä paikkaansa, vain hölmö sellaiseen uskoo. Kuinkahan monella somalimiehellä on täällä todellisuudessa vaikka kolme vaimoa joilla jokaisella on oma asunto, mihin kelan tuet virtaa. Somalit kusettaa todella isosti tässä, mutta ilmeisesti ei tuokaan kiinnosta viranomaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Jouko, olet oikeassa näiden somalinaisten suhteen. Somaleiden joukossa on ollut henkilöitä, jotka ovat minulle kahdenkeskisissä keskusteluissa tämän vahvistaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Leena Lauren, #14, käänsit mielenkiintoisen kiven ja näkökulman. Noinkin se voi olla.
Tuossa liki lähelläni on muslimien rukouspaikka ja sen lähellä lounasravintola, jossa perjantaisin (joka on muslimien rukouspäivä) tarjotaan paahdettua lohta ja usein myös ”halal-broileria”. Ravintola on ko. päivisin suosittu muslimien keskuudessa rukouksen jälkeen.
(Sivumennen – Olen ollut islamistisissa maissa ja yrittänyt elää niin maantavoille kuin mahdollista ja sitten poistun maasta. Erilaiset kulttuurit ja tavat kiinnostavat – on kiva tarkkailla.)
Mielenkiintoinen tapa on se, että ko. lounasravintolassa musliminaiset istuvat aina lasten kanssa toisella puolen ravintolaa tai eri pöydissä ja miehet omissa pöydissään. (Toki tuo voisi olla viisasta suomalaisillekin; kukin sukupuoli voisi jutella omia juttujaan.)
Ongelma on eriytyminen; naiset ja miehet, suomalaiset ja muslimit…
Onko kellään tietoa:
– Kuinka usein muslimimies kaveeraa suomalaisen miehen kanssa? (Tuohon voi vaikuttaa asenne-erot alkoholiin.)
– Kuinka usein suomalaisella naisella on muslimiystävätär?
– Kuinka monella suomalaisella perheellä on ystäväpiirissä muslimiperhe?
Onhan meillä muslimeja (tataarien lisäksi) ollut useita vuosikymmeniä – yleensä jonkin asteista ystävystymistä esim. vierasmaalaisten naapurien kanssa tapahtuu. Onko musliminaapurin kanssa helppo tutustua?
Ilmoita asiaton viesti
Tataarit putkahtavat aina esiin kun puhutaan Suomen islamisoitumisen aiheuttamista vaaroista. Tataareja on jokseenkin vakiintuneesti ollut Suomessa noin 800 henkeä yli sadan vuoden ajan. Hieman eri asia kuin 32 000 asekuntoista muslimimiestä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, saimme sharia lait Suomeen. Keskustelu Suomen laista ja sen noudattamisesta, voidaan todeta ettei moni urpo noudata liikenteen nopeusrajoituksiakaan, hyvin harva vain. Kivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, aivan hirveitä juttuja löytyy:
– Uskonnon paikalliset päämiehet pitävät seksiorjia ja käyttävät lapsia hyväkseen. Ainakin paavi kertoo tällaista. Katolisia ei pitäisi päästää maahan ollenkaan.
– Lestatkin voitaisiin lähettää Ruotsiin. (Vapautuisi samalla kaksi ministeripaikkaa.)
– Muutamalla muullakin uskonnolla Suomessa on samanlaisia ongelmia. Ja joka ei usko, että näillä suomalaisilla ’yhteisöllä’ ole ihan omat lait, ei ole tutustunut aiheeseen.
– Myöskin ympärileikkaukset pitäisi kieltää.
– Voitaisiin sitten nuo shariatuomioistuimetkin kieltää. 😉
Henry
Ilmoita asiaton viesti
”Katolisia ei pitäisi päästää maahan ollenkaan.”
Katolisuus on yksi kristinuskon suuntaus, joskin pahasti hakoteillä Kristuksen opetuksiin nähden. Katoliseenkaan uskoon ei silti sisälly opillisesti pedofilia, oikeus vääräuskoisten raiskaamiseen, vaimon hakkaamiseen yms. jotka islamissa ovat sallittuja ja jopa suositeltuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kummasta koraanista tuon löysit?
Samanlaista tekstiä kuin Vanhassa Testamentissa.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
No annapa sitten jokin sellainen kohta Vanhasta Testamentista, jossa kehotetaan pedofiliaan tai raiskaamiseen. Turha tänne on tyhjiä one-linereita heitellä.
Ilmoita asiaton viesti
4. Moos 31:17-18
”Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.”
Raamattu ei siis ainoastaan kehoita pedofiliaan ja raiskaamiseen vaan myös kansanmurhaan jumalallisella johdatuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan meillä näitä omiakin ”shariatuomioistuimiakin” Jehovilla, lestadiolaisilla, romaanit ja juutalaiset noudattavat omia tapojaan joita jos ilkeä haluaa olla, verrata ”shariaan” Suomessa noudatetaan Suomen lakia olkoon uskonnollinen tausta mikä tahansa, sen nyt pitäisi olla persuillekin selviö. Toivottavasti tämän blogin kaltaiset turhanpäiväiset ulostulot loppuvat vaalien myötä, Suomella, kun on ihan oikeitakin ongelmia jotka vaalien jälkeen on ratkaistava.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö uskonnollisissa yhteisöissä on vaiettu, vaietaan ja saa jatkua, koska ”hyvät ihmiset” eivät välitä, koska Suomella on ihan oikeitakin ongelmia!
Kaksikymmentä vuotta on jatkunut tyttöjen sukuelinten silpominen Suomessa, eikä vieläkään tehdä mitään, koska he ovat vain toisia, uskovaisille syntyneitä lapsia.
Persut kun ottavat islamin nurjapuolia esille, niin taas on selitys ettei tarvitse välittää, tekeväthän suomalaisetkin ja uskonnollinen väkivalta lapsia ja naisia kohtaan saa rauhassa jatkua ja lisääntyä uusine ilmenemismuotoineen, koska kaikilla uskonnoilla on oikeus yhdenvertaiseen väkivaltaan?
”Suomalainen silpomisten ehkäisy- ohjelma vaikuttaa ponnettomalta: erillislakia silpomisen kriminalisoimiseksi ei ole, silpomisen yhteyttä uskontoon ei myönnetä, poliisilla ei ole itsenäisiä valtuuksia puuttua rikoksiin ennalta ja viranomaiset pelkäävät rasisti-leimaa eivätkä tunne kansainvälisiä silpomisen ehkäisykampanjoita.”
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/suomessa-…
Ilmoita asiaton viesti
Elina, mihin unohtui sinulta pienten poikien, vauvojen silpoaminen jota juutalaiset harrastavat? Ihmisen kehoon koskeminen, lapsenkin ilman terveyteen liittyvää syytä pitää lailla kieltää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei unohtunut, olen niistäkin silpomisista paasannut täällä vuosia, tytöt tuli esille, koska kansainvälistä tyttöjen ympärileikkauksen vastaista päivää vietetään vuosittain 6. helmikuuta. En suosi yhtäkään väkivaltaista uskoa yli toisen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei juutalaisten harjoittama poikien ympärileikkaus ole vahingollista kenellekään. USA:ssa suurin osa pojista ympärileikataan uskonnosta riippumatta, koska se vähentää sairastumisvaaraa tiettyihin tauteihin.
https://www.mayoclinic.org/tests-procedures/circum…
Ilmoita asiaton viesti
Niin kyllä se varmaan persuille selvä asia on, mutta meneppä kertomaan se sitten muslimeille, että täällä noudatetaan Suomen lakia ja heristät vielä nyrkkiä päälle jotta uskovat. Demarit ja vasurit varmaan luulevat, että kun muslimeille vaan sanotaan, että te noudatatte nyt Suomen lakia niin asia on sillä selvä. Joopa joo, hullu saa olla mutta ei tyhmä.
Kuinkahan paljon täällä on muslimeita joita ei Suomen laki kiinnosta pätkääkään, he luottavat sharia-lakiin? Kuinka paljon moskeijoissa tai rukoushuoneissa imaamit ohjastavat omiaan, että jos tulee ”ongelmia” niin hoidetaan asia omassa piirissä, älkää kertoko Suomen viranomaisille? Tätä ei saada koskaan tietää.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuinka paljon moskeijoissa tai rukoushuoneissa imaamit ohjastavat omiaan, että jos tulee ’ongelmia’ niin hoidetaan asia omassa piirissä, älkää kertoko Suomen viranomaisille? Tätä ei saada koskaan tietää.”
Eikö edes Max Jussila tiedä? Nyt olen pettynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtä paljon kuin muissakin uskonnoissa, ei tuo käyttäytyminen eroa tee uskontojen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ero onkin siinä mitä mikin uskonto pitää oikeutettuna tai suositeltavana. Islamissa sellaisia ”jaloja tekoja” ovat mm. vääräuskoisten raiskaaminen, vääräuskoisten tappaminen, vääräuskoisille valehtelu ja pedofilia.
Voin jo etukäteen kertoa ettei mitään niistä löydy Kristuksen opetuksista ja elämäntavoista, profeetta Muhammedin kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti
”…on ihan oikeitakin ongelmia jotka vaalien jälkeen on ratkaistava.”
Tilaston mukaan muslimit raiskaavat lukumääräänsä nähden jopa 17 -kertaisesti kantasuomalaisiin nähden. Voisi kuvitella sen olevan meille kaikille ”ihan oikea” ongelma – varsinkin kun Suomen muslimien nykyisen määrän (n. 90 000) arvioidaan Pew-tutkimuslaitoksen mukaan olevan 190 000 muslimia vuonna 2050.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen saman kysymyksen toistamista, mutta mistä tilastosta puhut? Viimeksi viittasit vain johonkin Hesarin artikkeliin, jossa ei edes mainittu muslimeja. Kiinnostaisi tutustua.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/273987-t…
Ilmoita asiaton viesti
Taas joku artikkeli, jossa ei edes mainita muslimeja. Etkö vain voisi kertoa, mistä tilastosta puhut?
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”..mistä tilastosta puhut?”
Tätä blogia nyt ei vissiin enää kannattaisi jatkaa, mutta kun ei ihan joka tunti viitsi päivystää täälläkään. Tapansa mukaan Max S. ei ole ymmärtävinäänkään toista, vaan vaatii jokaisen sanan tarkkaa käyttöä, eikä mitään voida lukea ”rivien välistä”.
Tuon linkin takanahan yksi tutkijoista totesi tuon 17 kertaisen määrän kantiksiin verrattuna..tähän toki Max sitten täysin oikeassa ollen kysyi; ”että missä muslimit”.
Se ei kait ihan tarkkaan sieltä selviä, mutta koska Afrikka ja Lähi-Itä ja tiedetään mistä maista Suomeen valtaosaltaan tultu, niin siitä sitten lasketaan yhteen ja saadaan vastaukseksi jotain. Näin itse asian ajattelisin, jos ja kun haluan.
Tilasto mihin luultavasti tässä vedotaan, lienee tämä. Linkin takana 308-sivuinen pdf-tiedosto, 5.395MB.
Ja juu, en ala etsiä tuolta miten eri kansallisuudet edustettuna, kunhan linkkasin.
PS täytyy vielä kehua Juho Laatua, vaikkei tähän muuten kuulukaan. Eleettömästi pyyhkii Jussilalla(ja kenties muutamalla muullakin) lattiaa, eikä toinen edes meinaa huomata sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnistit, mitä kysymykseni koski, mutta silti sekoitat kommentissasi mukaan kansallisuudet. Muslimit eivät takuulla ole kansallisuus. Kysymykseni pohjaa aitoon uteliaisuuteen, löytyykö rikostilastoa tekijän uskonnon mukaan? En ole sellaista itse nähnyt. Suninen kuitenkin toistaa väitettään, vaikka olen asiaa ennenkin kysynyt, joten sellainen lienee olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”Tunnistit, mitä kysymykseni koski, mutta silti sekoitat kommentissasi mukaan kansallisuudet. ”
Ja Max jatkaa totutulla linjalla, esittäen täysin pihalla olevaa, vaikka toki fiksuna ihmisenä ymmärtää mistä toinen höpäjää, tahi ainakin mitä tarkoittaa.
Kun itsellä vaan se kesken jäänyt keskikoulu, eikä välttämättä omassa nuoruudessa niin paljoa tarvinnut opiskella tätä terminologiaa ja eri sanojen oikeaa käyttöä, niin sitä ei osaa ajatella, että joskus joku sellaista ”vaatii”.
Mitä sitten tuossa kuitenkin yritin ajaa takaa, niin oli se, että koska näitä ihmisiä tullut tuolta ja tuolta ja koska siellä ehkä valtauskontona islam, niin siitä sitten voi sujuvasti oikoen yrittää päätellä että suurin osa olisi muslimeja.
M.S:” Kysymykseni pohjaa aitoon uteliaisuuteen, löytyykö rikostilastoa tekijän uskonnon mukaan? ”
Tuskinpa tuollaista löytyy, ainakaan meidän maastamme. Uskoisin että olet asiasta hyvin tietoinen ja haluat vaan tapasi mukaan jne.
Jotain voi siis kuitenkin yrittää päätellä siitä, miten eri kansalaiset/kansallisuudet tilastoissa ”menestyy” ja mistä ovat lähtöisin ja mitä siellä uskotaan ja kaikkee sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisuus ei muuten ole sama kuin uskonto tai että olisi uskovainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun eräs imaami kertoi tv-keskustelussa että rangaistus homoudesta on kuolema niin femakot nauroivat hysteerisesti. No Iranissa homoja hirtetään julkisesti, mahtaako femakkoja naurattaa se? Ja nauraako femakot myös sitä että iranissa hirtetään naisia jotka jää kiinni siitä että eivät noudata koraanin ”käskyjä” . En ainakaan muista lukeneeni mistään että ”tuomitsevat” Iranin hirttäjäiset.
Noilla ei tietenkään ole mitään tekemistä islamin eikä varsinkaan sharian kanssa.
Sharian olemassa olo kiistetään ekaksi isolla joukolla ja sitten hetken päästä todetaan että onhan täällä omatkin ”shariat”, jep jep.
Ilmoita asiaton viesti
Lehtinen niin sanotusti muuntelee totuutta: kukaan kommentoija ei ole kieltänyt sharian olemassaoloa. Osa kyllä näyttää vouhottavan ja olevan sitä mieltä, että se tulee ja tappaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Lehtinen niin sanotusti muuntelee totuutta: kukaan kommentoija ei ole kieltänyt sharian olemassaoloa. Osa kyllä näyttää vouhottavan ja olevan sitä mieltä, että se tulee ja tappaa.”
Sharia -lakiin sisältyy kuolemanrangaistus, joten miksi ei tappaisi? Jos sharia -tuomion perusteella ei vielä ole tapettu Suomessa, niin mikä estää sellaista tapahtumassa tulevaisuudessa?
Ilmoita asiaton viesti
Tyhmiin kysymyksiin ei kannattaisi vastata, mutta vastaan kuitenkin, vaikkavastauksen luulisi olevan selvän jopa Suniselle: Suomen laki.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaat siis että vaikka muissa länsimaissa maan laki ei pysty estämään sharia-tuomioiden täytäntöönpanoa niin Suomessa pystyy. Mikä on perustelusi?
Ilmoita asiaton viesti
Vaivaudu lukemaan aikaisemmat kommenttini, niin saattaa kirkastua jopa sinulle.
Ilmoita asiaton viesti
Toisin sanoen et osaa vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Lue kommenttini, ylimielisyyteen sinulla ei kaikesta päätellen ole varaa
Ilmoita asiaton viesti
Et siis edelleenkään osaa vastata. Edes kopioitavaksi ei ao. tekstiä tunnu sinulta löytyvän.
Ilmoita asiaton viesti
Yritä nyt vain lukea ne kommenttini niin viisas tuttua sinäkin etkä vouhota
Ilmoita asiaton viesti
Etkä edelleenkään osaa vastata … 😀
Ilmoita asiaton viesti
Turha sinulle on toistaa jo aikaisemmin kirjoitettua, kun et tähänkään mennessä ole ymmärtänyt yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Voisit yhtä hyvin myöntää ettet vain osaa vastata etkä perustella. Ole kerrankin mies ja myönnä se.
Ilmoita asiaton viesti
Leikitkö nyt miehekkäästi upseeria, joka komentaa alaisiaan?
Ne perustelut löytyvät kommenteistani, lue niitä, kun näytät viihtyvän palstalla jankkaamassa. Kouvola on varmasti umpitylsä paikka.
Ilmoita asiaton viesti
#92
Eipä tuo Suomen laki ole mitään voinut edes romanien verikostoille.
Edelleen tässä maassa kuolee ihmisiä ”verikostoon”.
Ei auta, vaikka miten eri romanisuvut kokevat pysytellä omilla alueillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä ja suorittaja selviää seuraamuksitta, vai? Se että ihmiset tekevät rikoksia mitä mielikuvituksellisimmin motiivein, ei tarkoita Suomen oikeusjärjestelmälle rinnakkaista järjestelmää, syrjäyttävästä nyt puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
#235
Pidätkö minua vähän tyhmänä, Max S.?
Ensinnäkin, tässä on kuvaus siitä, mitä romanien verikosto tarkoittaa:
”Verikosto on kahden romanisuvun välistä ikuista vihaa. Kun romani pääsee hengestään tai vahingoittuu pahasti, syntyy kostajasuvun eli jäsenensä menettäneen suvun sekä surmasuvun välille verikostosuhde. Verikostosuhde ei kuole koskaan; ei, vaikka kuinka moni ihminen saisi koston nimissä surmansa.
Väistäminen on verikoston osa ja sen tarkoitus on ylläpitää romaniyhteisön sisäistä järjestystä. Surmasuku tunnustaa tekonsa, kun se väistyy kostajasuvun tieltä, esimerkiksi poistumalla paikalta tai vaihtamalla asuinpaikkakuntaa.”
http://vintti.yle.fi/yle.fi/poliisitv/raportit7ad5…
Ja toiseksi:
Romanit ovat Suomen lain alla siinä kuin muutkin suomalaiset. Jos jäävät kiinni teoistaan, niin linnaa pukkaa, tottakai. Ei tässä ole mitään epäselvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
tuplan poisto.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen olemaan kysymättä kysymyksiä, joiden vastauksia ei välttämättä halua kuulla.
Ok, eli Suomen lain mukaan kohdellaan myös verikoston tehneitä. Mikään rinnakkainen oikeusjärjestelmä ei ole sitä syrjäyttänyt. Olipa helpotus.
Ilmoita asiaton viesti
#346
Luetun ymmärtämisen kanssa jotain ongelmia?
Romanien verikosto _on_ rinnakkainen oikeusjärjestelmä.
Teoista tulee Suomen lakien mukaan tuomio vain _jos_ joku jää kiinni verikostosta.
Et kai ole niin naiivi, että uskot romanien selvittelevän asioitaan poliisin avustuksella? Tai ilmoittelevan poliisille mistä syystä arvelevat jonkun heimoveljen kuolleen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietääkseni, vaikka välillä joutuu ihmettelemään, tarkoittiko kirjoittaja oikeasti sitä minkä kirjoitti.
Käsittääkseni oikeuslaitos käsittelee vain asioita, jotka sinne tuodaan käsiteltäväksi, ihan kantajan/vastaajan etnisyydestä ja heimonsa tavoista riippumatta. Ei tuossa ole mitään poikkeusta romanien kohdalla. Se nyt on ihan yhdentekevää, määrääkö ”tuomion” suvun vanhin, vai vaikka minä. Tuomiolle pannaan tekijä ja yllyttäjä, kun näyttöä löytyy riitttävästi.
En ole kuullut että rikolliset kovin yleisesti iloittaisivat rikoksistaan poliisille itse. Terhi Kiemunki lienee poikkeus, joka vahvistaa säännön. Romanit tuskin tekevät pääsääntöön poikkeusta.
Sitä että asioista sovitaan oikeuden ulkopuolella, kutsutaan sopimiseksi tai kolmannen osapuolen ollessa mukana prosessissa sovitteluksi. Omankädenoikeuteen turvautuminen taas on rikos itsessään, ei mikään rinnakkainen oikeusjärjestys.
Ilmoita asiaton viesti
Koraanissa ei ole saria-lakia. Mutta:
”Raamattu määrää kuolemantuomion monista asioista. Mooseksen laki määrää kuolemantuomion esimerkiksi jumalanpilkasta, vanhempiensa kiroamisesta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, taposta, koron kiskonnasta, väärästä todistuksesta ja useista seksuaalirikoksista. Lisäksi Raamatussa on kertomuksia, joissa ihmisille määrätään kuolemantuomioita Jumalan käskystä tai uskonnollisten johtajien käskystä.” Wiki
Juutalaisuus hyväksyy neljä teloitustapaa:
hirttämisen, kivittämisen, mestaamisen ja polttamisen.
Kivitystä ei mainita islaminuskoisten pyhässä kirjassa koraanissa. Koraanin rikoslaki ei ole kovin yksityiskohtainen, vaikka esimerkiksi varkaudesta ja haureudesta määrätään rangaistukset. Islamin lakia šariaa ei tule sekoittaa Koraanin lakiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Raamattu määrää kuolemantuomion monista asioista. Mooseksen laki määrää …”
Toivottavasti et kuitenkaan sotke juutalaisuutta ja Mooseksen lakia kristinuskoon.
Ilmoita asiaton viesti
Homoja murhaavat tyypit siellä jenkeissä ovat tiettävästi pääasiassa kristittyjä.
Ilmoita asiaton viesti
#98
Raamattu ei kehota sellaiseen.
”Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaann, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.” (Fil.6:12)
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siellä vanhassa testamentissa ihan selvästi sanotaan ja 40% jenkeistä on kreationisteja mikä pohjautuu myös niinikään vanhaan testamenttiin niin tuotahan siitä raamatusta sitten seuraa.
Ilmoita asiaton viesti
#103
Luetaanpas, Matti, näitä kommentteja. Juuri tuossa totesin, että Uusi testamentti kumoaa Vanhan testamentin.
Voi olla, että tämä raamatunkohta ei sinulle sellaisenaan aukene, mutta mikä estää lukemasta koko lukua:
”Ja sentähden hän [Jeesus] on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikaisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä; sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.” (Hebr.9:15-17)
Ilmoita asiaton viesti
Nyt yllätyksenä kaikille: testamentti on mitätön, sillä Jeesus elää!
Ilmoita asiaton viesti
Väärin.
Wikipedia: ”Testamentti (lat. testamentum, sanasta testari ’todistaa’) eli jälkisäädös on tahdonilmaisu, jolla henkilö ilmoittaa tahtonsa omaisuutensa kohtalosta kuolemansa jälkeen.” Jeesushan kuoli ristillä, joten testamentti on maallisen juristeriankin mukaan voimassa.
Kristuksen kuoleman hetkellä astui voimaan Uusi Liitto joka ilmoitetaan Uudessa Testamentissa. Kristuksen ylösnousemus ei myöskään kumonnut Uutta Liittoa, koska ylösnousemus nimenomaan on keskeinen osa Uutta Liittoa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, meillä päin testaattorin ylösnousemus mitätöi testamentin.
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko esitellä ao. lakipykälän? Vai rikotteko muuten vain lakia?
Ilmoita asiaton viesti
Jos testaattorin todetaan elävän, niin tietenkin testamentti on mitätön. Ei siihen erillistä pykälää tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Testaattorihan nimenomaan todettiin kuolleeksi monen todistajan voimin. Siis testamentti tuli voimaan. Missä Suomen laki sanoo että kuoleman jälkeinen ylösnousemus kumoaa voimassa olevan testamentin?
Muutenkin ihmettelen käsitystäsi testamentin mitätöitymisestä. Kyllä minun testamenttini on voimassa koko ajan vaikken olekaan kuollut. Ei minun tarvitse käydä sitä joka päivä vahvistamassa.
Ilmoita asiaton viesti
On se mitätöity kun Suomessa naisilla on äänioikeus ja orjuus on kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Sinua varten olisi pitänyt kirjoittaa, että ”testamenttimääräysten toimeenpano peruunttui, kun testaattori nousi kuolleista”.
Vaikka silminnäkijäkertomukset ovatkin kaikkein epäluotettavin todistelumuoto, niin milloin nuo silminnäkijät kertoilivat tapahtumasta, kun niitä taidettiin kirjata ylös vasta muutama sata vuotta tapauksen jälkeen? Ihanko sinä tosissasi väität että UT on jollain tavoin ”tosi” kuvaus tapahtuneesta fakiiritemppuineen?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinua varten olisi pitänyt kirjoittaa, että testamenttimääräysten toimeenpano peruunttui, kun testaattori nousi kuolleista.”
Vaan kun ei ole kirjoitettu. Koeta elää sen tosiasian kanssa.
”Vaikka silminnäkijäkertomukset ovatkin kaikkein epäluotettavin todistelumuoto, niin milloin nuo silminnäkijät kertoilivat tapahtumasta, kun niitä taidettiin kirjata ylös vasta muutama sata vuotta tapauksen jälkeen?”
Niin onko sinulla siis todisteet siitä ettei Kristus noussut kuolleista? Jos ei ole niin turha höpistä.
”Ihanko sinä tosissasi väität että UT on jollain tavoin ”tosi” kuvaus tapahtuneesta fakiiritemppuineen?”
Ihanko sinä tosissasi väität ettei UT ole totta? Onko sinulla asiasta todisteet?
Ilmoita asiaton viesti
Aika epätoivoiseksi tuo sinun kommentointisi menee. Onhan se hienoa uskoa johonkin sellaiseen, jonka olemassaoloa ei voi todistaa. Eikä toisaalta sitä, ettei tuo uskomuksen kohde ole olemassa. Se, että se on hölmöä, ei tietenkään vaivaa uskovaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Onhan se hienoa uskoa johonkin sellaiseen, jonka olemassaoloa ei voi todistaa.”
Onhan se todistettu miljoonia kertoja. Sinulle sitä ei välttämättä tulla koskaan todistamaan koska sinua kerran ei kiinnosta – mutta se onkin eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti joulupukkikin on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Juuri tuossa totesin, että Uusi testamentti kumoaa Vanhan testamentin.”
Raamatun luku kun on semmoista rusinoiden poimimista niin siitä on voitu valita eri tulkinta.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti ovat aina olleet kaksi eri kirjaa. Ei siitä mitään muuta tulkintaa ole ollut.
Ilmoita asiaton viesti
”Luetaanpas, Matti, näitä kommentteja. Juuri tuossa totesin, että Uusi testamentti kumoaa Vanhan testamentin.”
Missäs kohtaa Raamattua noin sanotaan?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Henry ansaitsee tarkennuksen. ”Uusi testamentti kumoaa Vanhan testamentin” on liian vahva pelkistys vaikka se jossain mielessä pitää paikkansa. Ei Vanhaa Testamenttia ole teoksena kumottu, vaan se löytyy edelleen muuttamattomana Raamatusta.
Vanha Testamentti sisältää mm. Vanhan Liiton lain ja määräykset. Jeesus Kristus saattoi kuolemallaan voimaan Uuden Liiton, jolloin samalla Vanha Liitto lakkasi olemasta. Uuden Liiton sisältö kerrotaan Uudessa Testamentissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseisen välimiehen kerrotaan käsittääkseni ilmoittaneen selkeäsanaisesti, ettei tullut kumoamaan yhtään vanhaa lakia. Vai muistelenko omiani?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt hyppään täysin osaamisalueeni ulkopuolelle, mutta ehkä tuon voi yrittää nähdä sitä kautta, että kristityt ovat sekulaarin lainsäädännön kannattajia, ja siksi lakien kumoaminen ja vastaava toiminta on vasta toissijaista, sitä tärkeämpien uskonasioiden jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
En epäile hetkeäkään ettetkö yrittäisi. Olet aiemminkin kunnostautunut kristinuskon apologeettana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut tarkoitus puolustaa eikä syyttää, vaan vain todeta mahdollinen (ja asiaan mahdollisesti selkeyttä tuova) kristittyjen näkökulma asiaan. En tiedä väitteni teologisesta oikeutuksesta riittävästi (kuten totesin), joten en voi olettaa, että saisin kannatusta tuolle ajatukselle kristityistä piireistä.
Ilmoita asiaton viesti
Taitavat ne kristityt, jotka ylipäätään välittävät raamatusta tuon taivaallista, olla sitä mieltä että herrastaan kerrotut tarinat ovat tosia. Jos Kristus kertoi ettei tullut kumoamaan lakeja, niin ei hänen kuolemansakaan niitä kumonnut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kumonnut. Teoriani mukaan kristinusko on siis sekulaari uskonto, joka jättää lait pääasiassa kuninkaan ja maallisen vallan (ml. demokratia) haltuun. Se että kristinusko ei vaadi vanhan testamentin lakien noudattamista ei kai tarkoita sitä, että kristinusko olisi pyrkinyt kumoamaan ne senaikaisessa yhteisössä. Saattoi kuitenkin kumota siinä mielessä, että jos kristinusko tulkitaan juutalaisuuden haaraksi, se jätti opistaan pois nuo lait.
Ilmoita asiaton viesti
Niin että kristinuskossa uskottaisiin Kristuksen ylösnousemukseen, mutta ei oman Jumalansa lakiin eikä hänen poikansa sanaan? Ihan tuntuu kuin syötettäisiin pajunköyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vanhan testamentin lakien velvoittavuuteen. Kai logiikka kulkee jotenkin niin, että jumala päätti luoda uuden liiton, johon hänen vanhat lakinsa (tai vanhat juutalaisten lait) eivät enää kuuluneet.
Ilmoita asiaton viesti
Palataanpa perusteisiin. Kristittyjen Jumala on kolmiyhteinen. Jeesus oli siis Jumala itse. Tuo samainen Jumala määritteli lait, joita ihmisten tulee noudattaa. Häneltä lakien pitävyyttä tiedusteltaessa, ilmoitti ettei kumoa yhtään vanhaa lakia. Onko Jumalalta saatu myöhemmin joku lisämemo, josta en ole tietoinen?
Ilmoita asiaton viesti
Yritin 277:ssä esittää asian niin, että tarkoitus ei ollut mennä ”paikallisen parlamenttiin” ja kumota lakeja siellä, vaan vain todeta, että ne eivät ole enää osa uuden uskonnon vaatimuksia (eli kumottiin siinä mielessä, että niiden voimassaolo uskonnon vaatimuksena ei enää ollut jatkossa voimassa, vaan ne jäivät maallisiksi laeiksi sellaisina kuin olivat, tai millaisiksi maalliset hallitisjat ne päättivät muuttaa).
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko ei ole tunnettu loogisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Loogisempi se on kuin esimerkiksi sinun kirjoituksesi. Kristus itse on Logos – täydellisen logiikan henkilöitymä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki näyttää kristinuskossa olevan lainatavaraa. ”Logos” tulee Herakleitokselta, joka eli 535-475 eaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä aiheessa on helppo hämmentyä ellei sitä tunne tarkasti. Otetaan siis tarkasti.
1. Jeesus sanoi että hän ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Kyse on Vanhan Liiton laista joka ilmoitetaan Vanhassa Testamentissa. Jeesus Kristus ainoana ihmisenä kykeni täyttämään Vanhan Liiton lain kirjaimellisesti. Siksi hän saattoi uhrata itsensä 100-prosenttisesti synnittömänä uhrina ihmisten syntien sovittamiseksi.
2. Kristuksen kuoleman hetkellä Vanha Liitto lakkasi olemasta voimassa. Sen tilalle syntyi Uusi Liitto Kristuksen veressä, joka vuodatettiin syntiemme sovitukseksi.
3. Uusi Liitto on Kristuksen armon liitto. Kristuksessa Jumalan armo käy Vanhan Liiton ankarien lakien määrittämien tuomioiden yli. Ihminen, joka tunnustaa syntisyytensä ja ottaa Kristuksen vastaan Vapahtajana, säästyy siltä tuomiolta jonka hän Vanhan Liiton lakien mukaan olisi muuten saava.
Tämän kirjoituksen olen tehnyt oman Raamatun tuntemukseni pohjalta. Korjatkoon joku jos siinä on opillista virhettä.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako 3 että ne jotka ottavat vapahtajan vastaan vapautetaan jumalan lakien noudattamisesta, mutta muita laki edelleen koskee?
Ilmoita asiaton viesti
Ei Jeesus tullutkaan kumoamaan lakia vaan täyttämään sen, kuten hän itse sanoi. Jeesus oli maailmanhistorian ainoa henkilö joka kykeni täyttämään Mooseksen lain 100 -prosenttisesti.
Kyseessä olivat siis Vanhan Liiton lait. Nehän sisältyvät Vanhaan Testamenttiin edelleenkin. Jeesuksen kuoleman hetkellä Vanha Liitto kuitenkin lakkasi olemasta voimassa ja Uusi Liitto astui voimaan. Vanhan Liiton lait menettivät merkityksensä tuomioiden määrittäjänä niille, jotka ottavat vastaan Kristuksen Vapahtajana. Kristuksen armo menee siis Vanhan Liiton tuomioiden edelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä siellä vanhassa testamentissa ihan selvästi sanotaan …”
Toistellaan nyt tätä niin kauan kuin on tarpeen: Vanha Testamentti ei sisälly kristinuskon kaanoniin. Kristittyjä ei ollut olemassa Vanhan Testamentin kirjoittamisen aikana. Kristinuskon perusta on Kristuksen elämässä ja opetuksissa.
” ja 40% jenkeistä on kreationisteja mikä pohjautuu myös niinikään vanhaan testamenttiin niin tuotahan siitä raamatusta sitten seuraa.”
Raamatussa on kaksi kokonaan eri kirjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno juttu! Ei puhuvia käärmeitä eikä luomiskertomusta. Evolution rules!
Ilmoita asiaton viesti
Vanhassa Testamentissa lukee mikä siellä lukee. Ei ole tietääkseni muutettua versiota.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta VT (näin tuttujen kesken) kumottiin just Jessen lunastuksella..
Ilmoita asiaton viesti
#129
Määräykset ja ohjeet, Max. Nyt tarkkana, vaikka kova into rienaamiseen näyttääkin olevan päällä (mikä sinällään suorastaan kauhistuttaa).
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä ottaa koville, kun on puhe kristinuskosta. Mikä erillissuoja sille pitäisi olla?
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussilalla kohtalaisen hitaasti juoksee ajatus tässä asiassa. Vanhaa Testamenttia ei ole kukaan kumonnut kirjana. Vanhan Testamentin ilmoittama Vanha Liitto kyllä kumottiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuo nyt ole räikeässä ristiriidassa edellä siteeraamasi 1.Piet.2:13,14 kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
#237
Max S., kyse on _hengellisestä_ sodankäynnistä, jolla ei ole mitään tekemistä maallisten asioiden kanssa.
Jos tuo Efesolaiskirjeen kohta 6:12 olisi ollut sinulle tuttu, siis alkaen tästä ”Sillä meillä ei ole taistelu…”, olisit ehkä muistanut, mitä sitä seuraavissa jakeissa sanotaan.
Siellä sanotaan näin:
”Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä. Seisokaa siis kupeet totuuteen vyötettyinä, ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska, ja kenkinä jaloissanne alttius rauhan evankeliumille. Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet, ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana. Ja tehkää tämä kaikella rukouksella ja anomisella, rukoillen joka aika Hengessä ja sitä varten valvoen kaikessa kestäväisyydessä ja anomisessa kaikkien pyhien puolesta.” (Ef. 6:13-17)
– totuus
– vanhurskaus
– alttius
– usko
– pelastus
– Jumalan Sana
– rukous
– valvominen
– anominen
Nämä ovat hengellisen sodankäynnin välineistöä, joiden käyttäminen ei mitenkään kyseenalaista maallisen esivallan alaisena olemista.
Ilmoita asiaton viesti
Ristiriita olikin hallituksen vastustaminen.
Ilmoita asiaton viesti
#351
Max, tavataanpa sitä tekstiä nyt oikein tarkasti:
”Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.” (Ef. 6:12)
Ymmärrä, taistelu ei mitään sellaista kohtaan, joka on verta ja lihaa [so. ihmisiä tai ihmisten muodostamia hallituksia]
vaan: taistelu taivaan avaruuksissa majailevia hallituksia, valtoja, maailmanvaltiaita ja pahuuden henkiolentoja vastaan.
Lisätään tähän nyt vielä varmuuden vuoksi, jos se sinulle sattuisi olemaan jostakin syystä epäselvää, että Jumalan ja hänen omiensa vihollinen on Saatana; ei liha, ei veri.
Ilmoita asiaton viesti
Vai taistellaan henkiolentoja ja avaruudessa majailevia hallituksia vastaan? Siinä tapauksessa joudun luovuttamaan. Sellaisessa en pysty olemaan mitenkään avuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei.
Ilmoita asiaton viesti
#100
Korjaus omaan kommenttini: raamatunkohta on Efesolaiskirje 6:12, ei Filippiläiskirje (jossa ei edes ole kuudetta lukua).
Ilmoita asiaton viesti
… ja sitten ei kun tilastoa kehään, vai mitä Matti? Homojen murhaaminen ei kuulu kristinuskon sanomaan, islamin sanomaan kyllä.
Islam goes beyond merely disapproving of homosexuality. Sharia teaches that homosexuality is a vile form of fornication, punishable by death. https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/hom…
Ilmoita asiaton viesti
”Homojen murhaaminen ei kuulu kristinuskon sanomaan, islamin sanomaan kyllä.”
Raamatun ”jumalan sana” -sanomaan kuuluu, että riippuu mitä rusinoita poimitaan pullasta.
Yli 40% yhdysvaltojen kansalaisista poimii vanhaa testamenttia totena: https://news.gallup.com/poll/170822/believe-creati…
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai Vanha Testamentti sisältää historiallisia totuuksia. Sehän on Israelin kansan historia. Lisäksi se sisältää ennustukset Kristuksen tulemisesta.
Toistan kuitenkin kärsivällisesti tämän faktan: Vanha Testamentti ei sisälly kristinuskon kaanoniin. Kristittyjä ei ollut kun Vanha Testamentti kirjoitettiin.
Kristinuskon perusta on Kristuksen syntymä, elämä, opetukset, kuolema ja ylösnousemus. Se kaikki on Uudessa Testamentissa. Kristuksen kuolema ristillä lopetti Vanhan Liiton joka Vanhassa Testamentissa ilmoitetaan. Hänen kuolemansa hetkellä astui voimaan Uusi Liitto.
Ilmoita asiaton viesti
#87
Täällä on taas puurot ja vellit menossa iloisesti sekaisin.
Max J. heitti tällaisen (kommentti nro 75):
”Kristinuskossa on tänäkin päivänä sama ongelma kuin islamissa: osa kristityiksi itsensä ylentäneistä vaatii ”omantunnon äänen” seuraamista, siis Raamatun tai lahkon säännösten etusijaisuutta maalliseen lakiin nähden.”
Todistaa nähdäkseni vain sen, että Max ei taida kovin hyvin tuntea Raamattua.
Kuten täälläkin yhdessä kommentissa todettiin, Raamattu toteaa maallisen vallan alle asettumisesta näin:
”Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka valla alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta, ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan, mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.” (Room.13:1,2)
”Olkaa alamaiset kaikelle inhmilliselle järjestykselle Herran tähden, niin hyvin kuninkaalle, joka on ylin, kuin käskynhaltijoille, jotka hän on lähettänyt pahaa tekeville rangaistukseksi, mutta hyvää tekeville kiitokseksi; sillä se on Jumalan tahto, että te hyvää tekemällä tukitte suun mielettömäin ihmisten ymmärtämättömyydeltä.” (1.Piet.2:13,14)
Mitä Vanhan testamentin määräyksiin ja ohjeisiin tulee, ne on korvannut Uuden testamentin säädökset, aivan kuin normielämässäkin uudempi testamentti syrjäyttää vanhan. Mutta Uuden testamentinkin puolella ovat voimassa Jumalan kymmenen käskyä, joista yksi on tämä: ”Älä tapa.” Tappamisen kieltää myös Suomen laki.
Se, mikä tekee kristityistä erityisen haavoittuvia on tämä Uuden testamentin puolella esitetty ns. kultainen käsky: ”Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.” (Matt.22:39)
Tällä hetkellä näyttää siltä, että rakastamme itsemme kohta hengiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jepjep, ja Mooseksen laki syrjäytettiin vuoden 1734 lailla, mutta tuosta testamenttien etusijajärjestyksestä en löytänyt Raamatun testamentteja koskevaa määräystä perintökaaresta.
Kirsikoitavoi poimia näemmä vuodenajasta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
#109
Max, kts. tuosta alta; Hebr.9:15-17
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä selvennys Johannalta. Lisään vielä tämän:
Fariseukset yrittivät ovelalla kysymyksellä saada Jeesuksen ansaan kapinasta Roomaa vastaan, tai vaihtoehtoisesti oman kansansa pettämisestä. He lähettivät hänen luokseen delegaation kysymään, oliko hänen mielestään luvallista antaa keisarille veroa vai ei.
… Jeesus vastasi: ”Näyttäkää minulle veroraha.” Niin he toivat hänelle denarin. Hän sanoi heille: ”Kenen kuva ja päällekirjoitus tämä on?” He vastasivat: ”Keisarin”. Silloin hän sanoi heille: ”Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on”. (Matt. 22:15-22)
Kristinusko erottaa taivaallisen ja maallisen. Islam ei tunne sellaista eroa, ja siksi se on vaarallinen poliittinen ideologia.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno juttu, että toisen satukirjan edustajat pääsivät julistamaan sanomansa paremmuutta. Molempien uskottavuus on samaa luokkaa, mutta onhan Punahilkkakin dokumentti
Ilmoita asiaton viesti
”Hieno juttu, että toisen satukirjan edustajat pääsivät julistamaan sanomansa paremmuutta. ”
No jaa, siinä missä Max Jussila pitää itseään fiksuna, uskovat saattavat pitää Max Jussilaa tyhmänä.
”Molempien uskottavuus on samaa luokkaa, mutta onhan Punahilkkakin dokumentti.”
Koraani ja Raamattu ovat molemmat olemassa olevia faktoja, eivätkä ne häviä niitä vähättelemällä …
Ilmoita asiaton viesti
Olemassa ne kummatkin ovat, valitettavasti se on fakta. Mitään faktaa taas kumpikaan ei sisällä, mutta vouhota rauhassa, Suomessa saa uskoa satuihinkin.
Ilmoita asiaton viesti
#130
”Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.” (Joh.7:17)
Last call?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään faktaa taas kumpikaan ei sisällä”
Oletko koskaan yrittänyt todistaa väitettäsi? Sen mukaan mitä olen ajatusmaailmaasi tässä ketjussa oppinut tuntemaan, niin tuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin onko sinulla siis todisteet siitä että kyseessä todella on ”olematon”?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sellaista voi todistaa. Mutta sinä voisit todistaa olemassaolon, niin asia ratkeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Täällähän on Koraanin asiantuntijoita pilvinpimein (jota minä en ole).
Tiedoksi kuitenkin, että tämä jätkä, joka eli 1700-luvulla, pisti Koraanin opit uusiksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Abd_al-…
Ja juuri häntä kaiken maailman ’homma-foorumin’ kirjoittajat lainaavat ja jenkki-lahkolaiset jne. ja kertovat, että näin sanotaan siellä ja siellä.
Koraaneja on todellisuudessa kaksi ja tätä Wahhabin ’koraanikertomuksia’ opetetaan nimenomaan Saudi-Arabien madraksissa, Saudien suojeluksessa.
Se että Saudien suojeluksessa opetetaan oppeja (wahhabismi) ja että juuri tämä myöhään tullut oppi on mm. ISISin opetuksen mukaista – sitä ei kerrota, koska Saudit on USAn kavereita.
En usko mihinkään aavikkokansojen kirjoihin, mutta se että kristityt kieltävät VT:n oli kyllä minulle uutta.
Koulussa meille opetettiin ainakin vuoden verran VT:n juttuja, eikä meille poloille kerrottu, että ne on huonoja juttuja.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
”En usko mihinkään aavikkokansojen kirjoihin, mutta se että kristityt kieltävät VT:n oli kyllä minulle uutta.”
Ei kiellä. Kreationistit on hyvä todiste tästä.
”Koulussa meille opetettiin ainakin vuoden verran VT:n juttuja, eikä meille poloille kerrottu, että ne on huonoja juttuja.”
Juu, näin muistan omastakin peruskoulusta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri ne isis taistelijat suomeen ovatkin tulleet.Hallituskin leikkasi suomessa 2012 sotaveteraanien rahoja ja suomalaisten sos.turvaa jo etukäteen jotta isis-taistelijoille saadaan traumaterapiaa kun palaavat sotimasta .Kun usa auttoi valtaan johtajia joille mm.pienten poikien raiskaus oli kunnia-asia ja näiden mallien mukaiset oppipojat ovat lähteneet kiertämään eurooppaan ,tulos onkin tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä olet saanut päähäsi että kristityt kieltävät Vanhan Testamentin, tai että siinä olisi ”huonoja juttuja”? Tai no, juttujen hyvyys ja huonous voivat tietysti olla makuasioita.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeksi taitaa kuitenkin olla vain professori Hämeen-Antilan Koraani -käännös. Sieltä minä oppini ammennan plus tietysti englanninkielisistä vertaiskäännöksistä.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä onkin taas persujen bileet käynnissä, järkeähän kommenteissa ei ole, mutta paperia heillä varmaan kuluu kuolan pyyhkimiseen, kun joka vaan sanoo sanan muslimi ja sharia.
Sellaisia opetuslapset, kuin opettajansa 🙂
Joku voisi luullaa, että persut jostain asioista jotain tietäisivät, mutta kun totuus tulee mv-lehdestä ja Halla-ahon kynästä, niin on siinä kestämistä.
Jatkakaa tarinointia, mukavaa on lukea persujen ajatuksia, sillä koskaan ei ole maailmassa liikaa huumoria.
Ilmoita asiaton viesti
Ritala vaan jatkaa öyhöttämistään päivästä toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa viitatulla uutisjutulla on mielestäni Suomessa kaksi merkittävää yhteiskunnallista ulottuvuutta:
1) Erityisesti islamiin liittyvien ilmiöiden tarkoituksellinen salaaminen yleisöltä suomalaisissa tiedotusvälineissä, kuten tässä tapauksessa sharia-oikeusistuinten olemassaolo instituutiona ja niiden rooli Suomen oikeusjärjestelmän rinnalla.
Vrt. muuan takavuosien tiedon pimityksen saavutus: http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20554…
2) Sulkeutuneiden etnis-kulttuuristen yhteisöjen muodostuminen Suomeen omine instituutioineen ”valtioina valtiossa”, vastakohtana tulijoiden integroitumiseen suomalaiseen yhteiskuntaan ja siihen liittyvään suomen kielen ja kulttuurin omaksumiseen (assimilaatioon).
Ilmoita asiaton viesti
Osassa ala- ja valtavirtakulttuureja tällaiset sosiaaliset normistot saattavat elää jonkinasteisina yhäkin, joillain alueilla ehkä jopa virallistettuun viranomaissysteemiin yhdistettynä tai sitä täydentäen. On kuitenkin paikallaan, että mitään kulttuuritaustaa ei mainita erikseen esimerkiksi Demokraatti-lehdessä uutisoidussa lakivaliokunnan mietinnössä, joka on tullut tänään valmiiksi.
Lakivaliokunta haluaa estää lapsiavioliittojen solmimisen Suomessa, ja myös alaikäisenä solmitun avioliiton mitätöinnin mahdollisuutta Suomen lain mukaisesti selvitetään. Sharia-lain näkökohtia tai sen mukaisia avionpurkuperusteita ei edes mainita, vaan tukeudumme yksin omaan lakiimme. https://demokraatti.fi/lakivaliokunta-haluaa-paatt…
Eva Biaudet’n ehdottaman lapsiavioliiton länsimaisen lain mukaisen jälkikäteisen mitätöintiversion (”ei koskaan ollutkaan”) legitimiteettiä voi tosin olla kovin haasteellista vakuuttaa vaikkapa sellaisen kulttuuritaustan oloista tuleville, joiden uskomusperimään kuuluu Aisha-hahmon kunnioitusmyytti. Aisha nimittäin jäi leskeksi jo 18-vuotiaana oltuaan naimisissa liki vuosikymmenen ajan ja kihlauduttuaan pyhien kirjoitusten mukaan profeetta Muhammadin kanssa noin kuusivuotiaana. Aikuisena hän osallistui klaanipolitiikkaan arvostettuna henkilönä https://fi.wikipedia.org/wiki/Ai%C5%A1a
Ilmoita asiaton viesti
Ei sharia tuomioistuin ole mitenkään laiton kuten blogitekstissä väitetään. Ei sillä tosin ole mitään laillistakaan asemaa.
Silloin kun on kyse tilanteista, joissa Suomen laki antaa mahdollisuuden ratkoa riita tms. sopimalla niin miten sen voisi estää, ettei sitä tehdä sharian mukaan? En ole mikään lakiekspertti, mutta jos tämä sopiminenn tapahtui kahden tai useamman vapaasta tahdosta on käsittääkseni ihan laillista sopia millä perusteella tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogitekstissä lukee:
”Montako laitonta sharia-tuomioistuinta Suomessa ja esim. omassa kotikaupungissani on? Turussa asuu huomattava määrä muslimeja. Käytetäänkö erilaisissa riitatilanteissa ”omaa, tuttua” islamilaista oikeuslaitosta? Jaetaanko jossain päin kaupunkia shariatuomioita tälläkin hetkellä?
Sharia ei missään muodossa kuulu edes ajatuksen tasolla länsimaiseen, demokraattiseen, ihmisoikeuksia kunnioittavaan ja puolustavaan suomalaiseen yhteiskuntaamme. Silti se on tänne nähtävästi lanseerattu, elää ja voi hyvin.”
Ns. sharia-tuomioistuimet rinnastuvat Suomessa mihin tahansa ystävien ja kylänmiesten tai uskovaisten kokouksiin: ei niissä ole sinänsä mitään lainvastaista, mutta ei niiden ratkaisuilla ole mitään lain voimaa – Suomen oikeusjärjestelmän kannalta.
Ongelma ei olekaan sharian ”tuomioiden” virallisessa, vaan epävirallisessa asemassa. Jos muslimit itse pitävät tätä omatekoista järjestelmäänsä ainoana oikeana, ja ”pyhänä” uskontoon pohjautuvana auktoriteettina, jolle kuuliaisuus ja ratkaisujen täytäntöön pano yhteisössä menee aina edelle Suomen oikeusjärjestelmästä, se lupaa kyllä vaikeuksia yhteiskunnalle, etenkin tuomioiden poiketessa toisistaan ratkaisevasti (jos asiaa on edes pantu vireille Suomen oikeuslaitoksessa).
Ilmoita asiaton viesti
Missä se ongelma on, jos ”tuomio” ei johda lainvastaiseen tekoon?
Ilmoita asiaton viesti
”En ole mikään lakiekspertti, mutta jos tämä sopiminenn tapahtui kahden tai useamman vapaasta tahdosta on käsittääkseni ihan laillista sopia millä perusteella tahansa.”
Ei islamissa naisella ole vapaata tahtoa siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Minä käytän Hongkongissa tilintarkastajaa, joka on muslima. Aivan tasa-arvoisesti tuo on esiintynyt kaikissa tilanteissa.
Minulla on useita hyviksi ystäviksi tulleita naiskollegoita, jotka ovat muslimeita, Singaporesta ja Malesiasta. En ole huomannut missään tapaamisissa heidän käytöksensä eroavan eurooppalaisten tai amerikkalaisten käytöksestä (muuta kuin edukseen).
Eivät kaikki ole säkkiin puettuja afganistanilaisia, vaikka Sunisen ahtaassa maailmassa siltä voi tuntua.
Ilmoita asiaton viesti
#355
Ei sinulla, Max, ole muslimimaissakaan mitään hätää, jos et ryhdy julistamaan evankeliumia ja saarnaamaan Kristuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole missään päin maailmaa ollut koskaan mitään hätää. Miksi minä ryhtyisin ”julistamaan evankeliumia”? En minä pidä mitään ”Satunurkkaa” muutenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muistakaamme, että uskontoihin ja niitä sinnepäin tulkitseviin perinneuskomuksiin perustuvia epävirallisia käyttäytymiskoodijärjestelmiä jopa eräissä alakulttuureissa vallitsevine tuomioistuinoikeuksineen ja rangaistusvaltuutettuineen on historian saatossa ollut varmaan kaikissa uskontokunnissa kristillisetkin mukaanlukien. Osassa ala- ja valtavirtakulttuureja tällaiset sosiaaliset normistot saattavat elää jonkinasteisina yhäkin, joillain alueilla ehkä jopa virallistettuun viranomaissysteemiin yhdistettynä tai sitä täydentäen.
Siksi onkin hienoa, että mitään kulttuuritaustaa ei mainita erikseen esimerkiksi Demokraatti-lehdessä uutisoidussa lakivaliokunnan mietinnössä, joka on tullut tänään valmiiksi.
Lakivaliokunta haluaa estää lapsiavioliittojen solmimisen Suomessa, ja myös alaikäisenä solmitun avioliiton mitätöinnin mahdollisuutta Suomen lain mukaisesti selvitetään. Sharia-lain näkökohtia tai sen mukaisia avionpurkuperusteita ei edes mainita, vaan tukeudumme yksin omaan lakiimme.
> https://demokraatti.fi/lakivaliokunta-haluaa-paatt…
Eva Biaudet’n ehdottaman lapsiavioliiton länsimaisen lain mukaisen jälkikäteisen mitätöintiversion (”ei koskaan ollutkaan”) legitimiteettiä voi tosin olla kovin haasteellista vakuuttaa vaikkapa sellaisen kulttuuritaustan oloista tuleville, joiden uskomusperimään kuuluu Aisha-hahmon kunnioitusmyytti. Aisha nimittäin jäi leskeksi jo 18-vuotiaana oltuaan naimisissa liki vuosikymmenen ajan ja kihlauduttuaan pyhien kirjoitusten mukaan profeetta Muhammadin kanssa noin kuusivuotiaana. Aikuisena hän osallistui klaanipolitiikkaan arvostettuna henkilönä https://fi.wikipedia.org/wiki/Ai%C5%A1a
Ilmoita asiaton viesti
”Eva Biaudet’n ehdottaman lapsiavioliiton länsimaisen lain mukaisen jälkikäteisen mitätöintiversion (”ei koskaan ollutkaan”) legitimiteettiä voi tosin olla kovin haasteellista vakuuttaa vaikkapa sellaisen kulttuuritaustan oloista tuleville, joiden uskomusperimään kuuluu Aisha-hahmon kunnioitusmyytti. Aisha nimittäin jäi leskeksi jo 18-vuotiaana oltuaan naimisissa liki vuosikymmenen ajan ja kihlauduttuaan pyhien kirjoitusten mukaan profeetta Muhammadin kanssa noin kuusivuotiaana.”
Aishan ikä todennäköisesti oli 9-vuotta kun avioliitosta sovittiin (avioliitot useinkin ovat järjestettyjä).
Sen ajan käytännön mukaan nimittäin 12-vuotta oli ”sakkoraja”, ja alle 15-vuotiailla ei ollut mitään asiaa sotaretkille joissa Aishakin oli. Muhammedilla lisäksi oli aikanaan paljonkin kriitikoita ja sitä kritisoitiin mutta ei kertaakaan minkään vaimon iästä.
Todennäköisesti Aishan ikä on laskettu persiilleen kun nuo ajanlaskutavat vähän muuttuneet, dokumentteja on kadonnut ja kopioitu vuosisatojen aikana.
Jeesuksen syntymäkin esimerkiksi arvioitu 4-6-vuotta ”ennen kristusta” että ei tuo silleen mitenkään tavatonta ole.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Tuolloin oli ok mennä kihloihin 6-vuotiaan kanssa ja naida sitten 9-vuotiaana.
Se mikä oli ehkä kaikissakin yhteis- ja uskontokunnissa sopivaa niiden syntyhetkellä, ei ole sitä kuitenkaan enää nyt oikeasti missään, eikä varsinkaan Pohjoismaissa. Tuomitkaamme lapsiavioliitot vääriksi, kaukomailla periaatteelisessa mielessä ja kotimaassa mielellään mahdollisimman pian myös oikeusistuimissa.
En kyllä nyt muista olisiko kristillisissä pyh. kirjoituksissa mainintoja korkeasti myytintasoisesti kunnioitutetuista lapsiavioliittohahmoista (minkä ikäinen oli Neitsyt Maria?), mutta muistelen ainakin Mooseksella vaikukasenytoli olleen varsin nuoria siippoja tai ainakin joillain senaikaisilla varmaankin oli, ja ainakin katolisilla papeilla edelleenkin sukupuolitasa-arvoisesti lapsijalkavaimoja ja -sulhasia vaikkakin epävirallisia sellaisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Niinpä. Tuolloin oli ok mennä kihloihin 6-vuotiaan kanssa ja naida sitten 9-vuotiaana.”
Ei ollut. Naimiset tehtiin 12-14 vuotiaina. Ei ole mitään syytä uskoa että Muhammed olisi toiminut eri tavoin ja siihen on useitakin viitteitä kuten mainitsin. Edes juutalaiset joiden kanssa tämä oli huonossa väleissä eivät kritisoineet mistään 9-vuotiaasta vaimosta, koska sellaista ei ole ollut.
”minkä ikäinen oli Neitsyt Maria?”
Mikäli neitsyt tarinassa on yhtään mitään perää niin, 12-14 vuotias. Juutalaisen tradition mukaan ei seksiä ennen avioliittoa, ja vähimmäis ikä oli 12-vuotta.
Tästä itseasisassa luovuttiin vasta valistusaikana että sitten alettiin ikää nostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nostin siis esiin näkökohdan, että Aisha-myyttiin uskovien mielestä voi olla vaikeaa hyväksyä jos 1500-vuotias pyhien kirjoitusten mukainen avioliitto yritettäisiin jälkikäteen mitätöidä, miltä Biaudet’n ehdotus saattaa äkkipäätään kuulostaa (toivottavasti ei jumalanpilkalta!). Mutta eihän se ole tarkoitus. Se mikä oli ehkä kaikissakin yhteis- ja uskontokunnissa sopivaa niiden syntyhetkellä, ei ole sitä enää nyt oikeasti missään, eikä varsinkaan Pohjoismaissa. Tuomitkaamme bykyiset lapsiavioliitot vääriksi – kaukomailla periaatteelisessa mielessä ja kotimaassa mielellään mahdollisimman pian myös oikeusistuimissa.
Ilmoita asiaton viesti
Asioiden voi ajatella menevän niinkin, että muslimeille Suomen lain yksityiskohdat eivät ole kovin kriittinen asia, ja islamilainen laki on voimassa muslimien keskuudessa joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Aisha meni kai kaikkien lähteiden mukaan naimisiin kuusivuotiaana, ja avioliitto sai täyttymyksensä, kun Aisha oli yhdeksänvuotias. Joissain lähteissä ikiin saatetaan lisätä yksi vuosi. Puberteetin alkaminen on ollut noissa maissa (ja islamissakin) jonkinlainen rajapyykki.
Ilmoita asiaton viesti
”Aisha meni kai kaikkien lähteiden mukaan naimisiin kuusivuotiaana”
Ei mennyt. Aivan liian ristiriitainen aika.
Esimerkiksi se ei selitä sitä, että miten tämä olisi ollut sotaretkillä mukana mihin ei alle 15-vuotiailla ollut mitään asiaa.
Occamin partaveitsi toimii ja on täysin uskottavaa, että avioliitosta sovittu kun tämä ollut 9-vuotias kun avioliitot yleensä ovat järjestettyjä (nykyäänkin).
Tuo ”kuusi vuotta” selittyy lähinnä virheellisellä ajan määrityksellä. Toki voit todistaa vääräksi ja esittää Muhammedia vastaan tehtyä kritiikkiä tuolta ajalta lapsivaimosta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, että uskonoppineet eivät kiistä noita ikäkäsityksiä. En tunne heidän mahdollisia sotaretkiin liittyviä kannanottojaan. Heitä joku linkki sellaiseen, ja/tai islamin uskonoppineiden muihin käsityksiin Aishan iästä.
Jos puhumme uskonnosta ja sen vaikutuksista nykyaikaan, viittaamme kai uskonoppineiden kantaan asiassa. Jos haluamme puhua historiallisista tapahtumista muuten, voimme viitata myös muihin käsityksiin Aishan iästä. Oletan että tässä puhumme lähinnä tuosta ensimmäisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä aika jännä kooste löytyi. Tuon jutun sotaretkistä tiesin kyllä mutta tämä on ihan hyvä: http://www.discoveringislam.org/aisha_age.htm
Tuo näyttäisi olevan jonkinlainen pro-islam sivusto, ja artikkelin kirjoittaja ilmoittaa ”West London School of Islamic Studies”. Eli semmoinen uskonoppinut.
Mutta, juutalaisilla oli ikiaikainen traditio, että 12-vuotta on naimaikä ja sieltä samoilta maailman kolkilta ja sama abrahamilainen uskonto, Muhammedia kritisoitiin paljon tämän elinaikana mutta ei ikinä mistään lapsivaimosta, ei edes juutalaisten toimesta vaikka tunnetusti oli huonoissa väleissä juutalaisten kanssa.
Ja sitten se juttu, että miten saa armeijan seuraamaan sotapäälliköä joka ei tuosta vanhempaa vaimoa saa?
Tässä sitten toinen jännä artikkeli, mikä ei ole niinkään pro-islam sivusto mutta tässäkin on kotiläksyjä tehty: https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2…
Kyllä minä sen uskon ihan hyvin että ollut ”pikku tyttö” meidän yhteiskunnan mittareilla naimisiin mentäessä mutta se että olisi ollut alle 12-vuotias, ei ole mitenkään uskottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ensimmäinen sivusto saattaa tosiaan asennoitua hieman niin, että korostaa tarkoituksella epävarmuutta. Englanninkielisessä wikipediassa oli Aishan kohdalla aika hyvä luku hänen iästään.
On täysin ymmärrettävää, että eri aikoina maailmassa on ollut erilaisia säännöksiä sopivalle naimaiälle. Islamin kohdalla tulee hieman ongelmia siitä, että koska Muhammedin teot olivat virheettömiä, ja hänen esimerkkinsä täydellinen myös meille, syntyy pieni ristiriita tuonaikaisten ja tämän ajan hyväksyttävyyskäsitysten välille. Jos Muhammed teki jotain, sitä samaa voivat sitten oppipojat harjoittaa tässäkin ajassa. (Tällaiset asiat voivat vaikuttaa myös Oulussa.)
The Guardian on tunnetusti tiettyyn suuntaan kantaa ottava lehti, joten senkään juttuja ei pidä lukea aivan kritiikittä.
Uskonnolliselta kannalta pitää huomata, että al-Bukhari kuuluu luotettavimpiin Muhammedin elämänkertoihin, joten se, että hän mainitsee numeron kuusi, on aika painava juttu. Epäilyksiä voi heittää, mutta tuota kuutosta ei voi oikein kumittaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Englanninkielisessä wikipediassa oli Aishan kohdalla aika hyvä luku hänen iästään.”
Siellä sanotaan että ”jossain lähteissä” mutta semmoiset lähteet on todennäköisesti virheellisiä. On runsaasti seikkoja joiden perusteella niitä ei voi pitää paikkansa pitäviksi.
”Tällaiset asiat voivat vaikuttaa myös Oulussa.”
Perustuen mihin?
”Uskonnolliselta kannalta pitää huomata, että al-Bukhari kuuluu luotettavimpiin Muhammedin elämänkertoihin, joten se, että hän mainitsee numeron kuusi, on aika painava juttu.”
Ei ole. Virheettömän raamatun mukaan Mooseksella oli sarvet. Sitten joku tajusi että tässä on aika paha moka käynyt jotain 1100-vuotta sitten.
”Epäilyksiä voi heittää, mutta tuota kuutosta ei voi oikein kumittaakaan.”
Voi. Raamattukin kumitettiin ja nyt sitten naureskellaan vanhemmalle kirkkotaiteelle jota tehty jumalan johdattelemana tehdyn virheellisen tekstin perusteella: http://neuroclusterbrain.com/img/Moses/Moses_with_…
Ilmoita asiaton viesti
> ”jossain lähteissä”
Al-Bukhari ei ole ihan mikä tahansa lähde, vaan yksi tärkeimmistä uskonnollisista lähteistä.
> ”Tällaiset asiat voivat vaikuttaa myös Oulussa.”
> Perustuen mihin?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että Muhammedin elämä oli virheetön, ja esimerkki kaikille muslimeille nykyajassakin, ja hän teki aikanaan yhtä ja toista.
> Virheettömän raamatun mukaan Mooseksella oli sarvet.
En sanonut, että al-Bukhari on virheetön. Mutta se on yksi tärkeimmistä ja (uskonnollisessa mielessä) luotettavimmista Muhammedin elämää kuvaavista lähteistä. Periaatteessa al-Bukhari voisi olla väärässä tässä asiassa (jonkin uskonoppineenkin mielestä), mutta paljon todennäköisempää on, että muiden kilpailevien lähteiden väitteet hylätään ennen al-Bukharin väitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitä yksinkertaisesta syystä, että Muhammedin elämä oli virheetön, ja esimerkki kaikille muslimeille nykyajassakin, ja hän teki aikanaan yhtä ja toista.”
Miten Oulu liittyy islamin uskoon?
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin viimeaikaisiin maahanmuuttajiin liittyviin uutisiin, joilla voi olla yhteyksiä keskusteltuun asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tule mieleen mitään uutista mikä kertoisi Oulussa asuvan maahanmuuttajan olleen muslimi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minullekaan. Sellaisia varmaankin kuitenkin on. Oulun statuksen tässä keskustelussa jo varmaankin ymmärsit. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnä en tiedä Oulun karmeuksien liittyvän shariaan tai tähän keskustelunsa mitenkään. Toiseksi, ne eivät hymyilytä pätkääkään.
Varmaan Inarissakin on joku buddisti tai krishna, entä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Oletan että sinäkin jo ymmärsit Oulun tapahtumien mahdolliset yhteydet keskusteluun. Sanaleikit ovat sallittuja, mutta saatan vastata niihin tosikkomaisesti hymiöiden. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Tätä vahvempi trendi lienee se väite, että islamissa monet huonot tavat ovat paljon syvemmässä ja paljon muuttumattomampia kuin esimerkiksi kristinuskossa.”
Tälle ei ole mitään näyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelussa pallotellan jatkuvasti sen välillä, että toinen puoli heittää toistuvasti argumentteja suuntaan ”kaikki uskonnot ovat samanlaisia” tai ”raamatussakin on samoja elementtejä”, ja toinen osapuoli yrittää sanoa ”islam on erilainen” tai ”islam on myös poliittinen ja sisältää islamilaisen lain ja profeetan käytöksen virheettömyyden”. Se että toinen osapuoli näkee asian toisin kuin toinen, ei poista sitä, että tuo toinen osapuoli näkee asian vahvasti sillä tavalla kuin näkee. Näin siitä huoliatta, että toinen osapuoli ei ehkä tuota painotusta huomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä keksit tuon jaottelun? Näyttäisi tässä keskustelussa olevan kaksi ”osapuolta”. Muslimit ja kristityt, joidenka sekoiluja koittavat korjata ulkopuoliset täyspäiset.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdin siitä, että blogiartikkeli kosketteli shariaa, ja siihen näyttäisi olevan ainakin kahdenlaista suhtautumista. Tästä näkökulmasta nuo hahmotteluni voi nähdä erotteluna, jossa toinen ryhmä yrittää vedota kristinuskon ja islamin samanlaisuuteen, ja toinen ryhmä esitelee sharian ominaisuuksia ja eroja kristinuskon käsitteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Asiat voi nähdä ihan miten haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna Paasikivi ainakin tuli sohaisseeksi muurahaispesää!
Enpä muista juurikaan muita blogikeskusteluja käydyn > 400 puheenvuorolla.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan noita ollut useinkin, ja turhemmistakin aiheista. Ihminen on primitiivinen olento. Kääpiöt ja parrakkaat naiset ovat kautta aikain keränneet yleisöä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on noin puolet liikaa, koska perussuomalaisten kanssa jänkääminen on nollatyötä. Ja jos sen puolen olisi jättänyt pois, niin vouhottajatkin olisivat tyytyneet varmaan noin 10 selänrapsutukseen…
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiketjussa mainittiin aiemmin Iso-Britannian ”sharia-oikeudet”. Tsekatkaa linkit ja tehkää omat päätelmänne:
http://www.matribunal.com/
https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Arbitration_T…
http://www.islamic-sharia.org/
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Sharia_Council
https://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/lawrep…
Ilmoita asiaton viesti