Lounaistuulta Peruspolitiikkaa Turusta

Sharia saapunut Suomeen?

Eilen 5.2. Mtv-uutiset kertoi verkkojulkaisussaan erään pariskunnan pitkästä ja hankalasta avioeroprosessista. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita tästä ihmissuhdetragediasta ei puuttunut; mukana oli väkisin asuntoon tunkeutumista, tukehduttamista, lyöntejä, teräaseita mm. ruuvimeisseli sekä happohyökkäyksellä uhkailua. Lopulta oikeusistuin oli puuttunut asiaan. Suomalainen käräjäoikeus. Ex-aviomies, imaami tuomittiin laajennettuun lähestymiskieltoon. 

Artikkelissa mainittiin täysin asiallisesti ja ikäänkuin luonnollisena osana tapausta myös sharia-tuomioistuin, joka oli myöntänyt parille omalta osaltaan avioeron. 

Sharia-tuomioistuimella ei ole minkäänlaista tuomio- tai toimeenpanovaltaa maassamme, silti sellainen mainitaan valtakunnallisessa uutisessa.

Montako laitonta sharia-tuomioistuinta Suomessa ja esim. omassa kotikaupungissani on? Turussa asuu huomattava määrä muslimeja. Käytetäänkö erilaisissa riitatilanteissa "omaa, tuttua" islamilaista oikeuslaitosta? Jaetaanko jossain päin kaupunkia shariatuomioita tälläkin hetkellä?

Sharia ei missään muodossa kuulu edes ajatuksen tasolla länsimaiseen, demokraattiseen, ihmisoikeuksia kunnioittavaan ja puolustavaan suomalaiseen yhteiskuntaamme. Silti se on tänne nähtävästi lanseerattu, elää ja voi hyvin. 

Kysymys ei ole mistään "kulttuurikivasta tavasta" vaan vahvasta islamilaisesta instanssista, jonka varaan suurin osa muslimimaista perustaa lainsäädäntönsä joko suurelta osin tai ainakin merkittävästi. Ei vain jos, vaan kun islamilainen tuomioistuin nyt toimii Suomessakin, voimme myös heittää roskiin puheet kotoutumisesta ja integraatiosta suurelta osin. Kuka muslimiyhteisöissä uskaltaa uhmata islamin perinnäissääntöjä ja laintulkintaa kun sharian miekka leijuu pään yläpuolella? Kuka viime kädessä uskaltaa olla sekularisoitunut muslimi? Harva.

Montako miljoonaa suomalaisten verorahoja on käytetty suomalaisen kulttuurin ja yhteiskuntajärjestyksen opettamiseen maahanmuuttajille? Montako miljonaa tuhansiin kotoutusprojekteihin? Montako miljoonaa on mennyt kulttuuritulkkien, opettajien ja neuvojien palkkoihin? Montako miljoonaa olemme antaneet maahanmuuttajien yhdistyksille tukien heidän sopeutumistaan? 

Mitä olemme saaneet? Sharia-tuomioistuimet.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (470 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Hieman ohi topicin, mutta tulemme saamaan pienellä viipeellä saman kuin Ruotsissa.

https://www.vti.se/sv/nyhetsarkiv/nyhetsarkiv/inva...

Jo nyt liikenteessä on nähtävissä, että jos joku autoilija ajaa huomattavalla alinopeudella, niin jos se ei ole rattijuoppo, on kyseessä mitä suurimmalla todennäköisyydellä afrikkalaistaustainen maahanmuuttaja.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#1

Mainitsemaasi off-topic -aiheeseen liittyen:

"Maahanmuuttajat ryhmänä ovat onnettomuusalttiimpia kuin ruotsalaiset, mutta Pohjois-Afrikasta ja Lähi-idästä lähtöisin olevat maahanmuuttajat erottuvat selkeästi onnettomuusalttiimpina ryhminä. Näiltä alueilta lähtöisin olevat kuljettajat joutuvat 270 prosenttia todennäköisemmin liikenneonnettomuuteen kuin Ruotsissa syntyneet kuljettajat"

https://www.kansalainen.fi/pohjois-afrikasta-ja-la...

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Voisiko onnettomuusalttiutta selittää maahanmuuttajien nuoriin painottunut ikärakenne, joka eroaa kantaväestöstä? Huomioimatta ikärakennetta ei onnettomuusalttiudesta saa oikeaa kuvaa.

Tässä pohdintaa täkäläisten mopoikäisten onnettomuusalttiudesta, joka poikkeaa vielä radikaalimmin koko väestön vastaavasta:

https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2016/10/duo13142

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kai se nyt on sanomattakin selvää, että mikään sharia-”oikeus” Suomessa ei voi myöntää avioeroa, joka jollain tavoin pätisi Suomessa asuvien henkilöiden osalta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Piittaako muslimit tästä Max? Niillä on tapana elää omien sääntöjen mukaan piittaamatta siitä, mikä on valtaväestön oikeusjärjestys eikä muslimit ole edes ainoita, jotka näin toimii, vaikka sitten joutuvatkin kohtaamaan tiukan paikan tullen meidän omat lait ja lakituvan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Max kuuluu siihen idealistien ja haihattelijoiden joukkoon, jotka kuvittelevat että Hells Angelsin ja Bandidoksen jäsenet noudattavat prikulleen kirjoitettua lakia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #5

Ja millä tavalla minun erittäin asiallinen ja informatiivinen kommenttini oli jollain tavoin haihatteleva ja idealistinen?

Totesin ainoastaan tosiasian: sharia-lain mukaan Suomessa myönnetty "avioero" on täysin vailla oikeusvaikutuksia Suomessa. Se, että tällaista tapahtuu, ei muuta ko. tosiasiaa miksikään.

Käyttäjän JarmoNokela kuva
Jarmo Nokela Vastaus kommenttiin #6

Että sharialailla ei ole oikeusvaikutuksia Suomessa, se taitaa kauheasti lohduttaa näitä väkivaltaisen ikeen alla eläviä musliminaisia...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Ei Suomen laistakaan juuri ole hyötyä väkivallan ikeen alla parisuhteessa eäville suomalaisille miehille ja naisille.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #6

Toisaalta, jos sharia-lain mukaan Suomessa myönnetty "avioero" on vailla oikeusvaikutuksia Suomessa, niin sehän on muslimeille yhdentekevää. Jussilan pointti jää hämäräksi, ja jos pyytää selvennystä niin sitähän ei jostain syystä tule.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #136

Se voi olla muslimeille yhdentekevää, mutta ero ei saa Suomessa toivottuja oikeusvaikutuksia: pari on edelleen naimisissa. Onko tämä nyt kuitenkin sinulle liian vaikea asia, ei taida ymmärrys ulottua näin vaikeisiin asioihin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Piittaako muslimit tästä Max?"

Kaiken logiikan mukaan joo, kyllä. Siinä uskonnossa vähän niinkuin pidetään syntinä väärin tekoa. Ihan sitä lain rikkomista. Tosin kuin kristinuskossa ollaan syntisiä jo syntyessä... Eikä sharia-laki ole koraanissa.

Se että tuollaisia yksityisiä tuomioistuimia on päässyt muodostumaan kertoo siitä, että jossain on epäonnistuttu.

Nähdäkseni liittyy siihen, että uskonnolliset kokemukset ovat vastaavia kuin sosiaalisen yhteenkuuluvuuden tunne joten tässä nyt nähdäkseni eksploitataan maahanmuuttajamuslimien tarvetta sosiaaliseen toimintaan jonkun seurakunnan kautta.

Pelkkä tuomioistuimien kielto ei suoraan ratkaise että varmaan pitäisi saada sosiaalista yhteenkuuluvuutta muuten kuin jonkun uskonnon kautta. Työpaikka olisi hyvä. Tai edes Facebook ryhmä samanhenkisistä ihmisistä mikä liittyy johonkin harrasteeseen.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #9

"Piittaako muslimit tästä Max?"
"Kaiken logiikan mukaan joo, kyllä. Siinä uskonnossa vähän niinkuin pidetään syntinä väärin tekoa. Ihan sitä lain rikkomista."

Niin sharia -lain rikkomista. Ei Suomen lakien rikkomista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tuskinpa piittaavat. Se ei ole asian pointti, vaan se, että tuollaiset "tuomiot" eivät ole millään tavoin täytäntöönpanokelpoisia, joten minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle, kuten vouhottajat ne näkevät. Eivätkä vouhottajat näytä ymmärtävän edes tätä. Sen nyt näkee jonkun Kososen kommentista, joka näyttää saavan muut yksinkertaiset sielut suosittelemaan sitä.

Muslimeita on Suomessa joku 50-60 000. Tuskinpa kaikilla heistä on halu kääntyä jonkin sellaisen instanssin puoleen, jolla ei ole toimivaltaa.

Käyttäjän JarmoNokela kuva
Jarmo Nokela Vastaus kommenttiin #11

Et ole kuullut varjoyhteiskunnista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

Älä sinäkään viitsi kysyä noin hölmöjä. Näyttää Kososen seurakunta paisuvan.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #11

" minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle"

Ei voi kun ihmetellä ihmisen sokeaa yksinkertaisuutta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #18

Kerrohan nyt minulle, juristi kun olen, enkä asiaa oikein ymmärrä, miten sharia uhkaa Suomen oikeusjärjestystä?

Sinulla näyttää olevan perustellut syyt kokea sharia uhkana. Kannattaa sitten perustella aivan helvetin hyvin.

Käyttäjän JarmoNokela kuva
Jarmo Nokela Vastaus kommenttiin #21

Sitten kun lautamiehiksi valikoituu muslimeja yhä enenevässä määrin, niin oikeusjärjestys on vaarassa. Kuten Ruotsissa:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20180307220079...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Asia on korjattu valitusteitse. Molemmat lautamiehet saivat lähteä.

Olen ainavastustanut maallikoiden osallistumista oikeudenkäynteihin ja koko nykyistä lautamiesjärjestelmää. Näkeehän sen kommenteista, millaista hölynpölyä maallikot päästelevät.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #28

M.J:"Asia on korjattu valitusteitse. Molemmat lautamiehet saivat lähteä."

Kiinnostaisi vielä, että tuliko tuomioon muutosta?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #44

"Tapauksen syyttäjä Josefine Dahlqvist on kertonut valittavansa Solnan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen" – lopullinen tuomio ratkennee siellä.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #195

H.M:"Tapauksen syyttäjä Josefine Dahlqvist on kertonut valittavansa Solnan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen"..

Tuon toki osasin lukea itsekin. Ajattelin vain että jos asia olisi jo käsitelty hovioikeudessa ja Max tietäisi sen tuloksesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #464

En löydä tuota asiaa. Ilmeisesti ei ole annettu vielä tuomiota, mutta en todellakaan tiedä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #28

Minäkin olen vastustanut puoluepoliittista lautamiesjärjestelmää. Lautamiesjäsenet valitaan puoluepoliittisin perustein teille-meille-puoluejakolinjoin. Eikö tämä vähennä oikeuksien tasa-arvoista uskottavuutta?

Muuten "maallikkotuomarit" ovat paikallaan. Ammattituomareilta unohtuu hyvin usein maalaisjärki, joka ei monessakaan tapauksessa käytettynä ole vastoin lakia.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #21

" minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle"

Ei minun tarvitse mitään perustella, kun itse et näe rinnakkaisen lain olevan minkäänlaisena uhkana omalle laillemme. Sinunhan tässä pitäisi perustella miksi sharia ei uhkaa Suomen oikeusjärjestystä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

No, minä tiesin ettet sinä kykene muuhun kuin suunsoittoon. Yleensä väite perustellaan, mutta sellaista tapaa sinä et ole oppinut.

Suomessa on voimassa perustuslaki, jossa luetellaan Suomen lailliset tuomioistuimet. Siinä on paljon muutakin, esimerkiksi se, että eduskunta säätää lait. Ilman perustuslain kumoamista tai huomattavaa muuttamista, minkään uskonnollisen ryhmän ”oikeusjärjestys” ei ole ensinnäkään millään tavoin voimassa, eikä sellaista voi edes määritelmällisesti kutsua rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi.

Kannattaa yrittää ymmärtää edellä kirjoittamani. Vaikeata se on, kun vouhotus on tärkeämpää kuin asioiden ymmärtäminen.

Sharian ilmentymät Suomessa eivät ole synnyttäneet minkäänlaista rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sellaisen olemassaolo on täysin mahdoton. Tiedän, että edellinen virke on ylivoimainen käsitettäväksi, varsinkin vouhottajille.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #34

Minulla on ollut tapana lopettaa itseäni tyhmempien kanssa kiistely viimeistään silloin, kun toinen osapuolista ei sitä ymmärrä. Ja taas se olin minä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Uteliaisuuttani joudun kysymään, että millä forumilla pääset kiistelemään itseäsi tyhmempien kanssa? Täältä niitä ei löydy kuin kommenttiesi suosittelijoista, joiden kanssa tuskin ”kiistelet”.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Vaikuttaa siltä, etteivät kommentoijat oikein ymmärrä laajan sopimusvapauden ja tuomiovallan eroa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

No, jos ymmärtäisivät edes jotain kommenteistani, niin vouhotus olisi vähäisempää.

Sopimusvapaus nimenomaan mahdollistaa kaikenlaisen sopimisen tahdonvaltaisista asioista, joissa ei tarvita viranomaisen myötävaikutusta. Ei siihen mitään shariaatarvita, vaikka tietysti joku voi väittää sellaista sovelletun. Koko keskustelu shariasta ”rinnakkaisena oikeusjärjestyksenä” on vailla pohjaa.

Ruotsin jengeillä ei myöskään ole sen enempää tekemistä sharian kanssa kuin Bandidoksen säännöillä tai Kiinan kommunistipuolueella. Voidaanhan siellä väittää, että kyseessä on sharia, mutta todellisuudessa rikollisjoukkion säännöt.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #34

"Ilman perustuslain kumoamista tai huomattavaa muuttamista, minkään uskonnollisen ryhmän 'oikeusjärjestys' ei ole ensinnäkään millään tavoin voimassa,"

Sharia -tuomioistuimessa tuomitut henkilöt ovat mitä ilmeisimin eri mieltä kanssasi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #147

Ja kuinka suuri otanta sinulla on haastatteluissa sitä ollut?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #153

Kirjoitin "mitä ilmeisimmin". Kyse on siis loogisesta ajattelusta. Miksi sharia -tuomioistuimessa tuomitut ihmiset olisivat samaa mieltä kanssasi?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #21

"Kerrohan nyt minulle, juristi kun olen, enkä asiaa oikein ymmärrä, miten sharia uhkaa Suomen oikeusjärjestystä?"

Et MJ oikein ymmärrä, että sharia elää oma elämäänsä ja Suomen oikeusjärjestys omaansa. Eivät ne uhkaa toisiaan, mutta ihmisten turvallisuutta tällainen rinnakkaisjärjestelmä jossain vaiheessa alkaa uhata.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #138

Enemmän minua uhkaavat eduskunnan kristittyjen älyttömyydet.

Muutaman tuhannen muslimin uhka? Antaa olla, hysteria näyttää leviävän vauhdilla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #144

Tuo "muutama tuhat" näyttää olevan sinulle tavallista venyvämpi käsite. Suomessa oli vuonna 2011 noin 50 000 - 60 000 muslimia. Kun siihen lisätään vuonna 2015 tulleet 32 000 niin päästään aika lähelle 100 000 muslimia.

Käsityksesi Suomessa vallitsevista realiteeteista huomioon ottaen alan olla huolestunut niiden puolesta, jotka syystä tai toisesta saavat sinut asioitaan ajamaan. Noinkin iso virhe nollien määrässä voi jossain tilanteessa olla vakava juttu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #152

Eivät nuo kaikki vuonna 2015 tulleet ole enää Suomessa. Realismista sinun on turha puhua, kun et kykene osoittamaan, kuinka moni Suomessa asuva muslimi sitä shariaa kaipaa.

Mitä tulee asioiden ajamiseen, niin ole huoleti, ensinnäkään sinulla ei ole varaa palkata minua ja toiseksi, en toimi Suomessa.

Sinä ja kaltaisesi ovat yksi syy jonka takia en tule koskaan muuttamaan takaisin Suomeen. Te olette ajatusten ja kehityksen jarru, vaikka kuvittelet te jotain muuta. Yli neljännesvuosisata pois kuulemasta ja näkemästä teitä, onneksi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #162

"Mitä tulee asioiden ajamiseen, niin ole huoleti, ensinnäkään sinulla ei ole varaa palkata minua"

Taatusti olisi, mutta en palkkaisi vaikka minulle maksettaisiin siitä. Jos lakimies ei ymmärrä mitä nollien määrä luvun perässä merkitsee, niin viisainta pysytellä kaukana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #299

Sinähän et ymmärrä, että niistä 2015 tulleista kaikki eivät suinkaan jääneet Suomeen. Katso tilastoja turvapaikan saaneiden lukumääristä.

Vai että niinkin paljon olisi varaa?Tuliko sijoitettua Wincapitaan entisen puolustusvoimain komentajan esimerkin mukaisesti?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #18

Näitä Maxin kaltaisia sokeita on päättäjissäkin niin paljon liikaa että kohta sharia hyväksytään rinnakkaiseksi laiksi koska siitä ei enää pääse eroon ilman "sotaa". Ei siis minkäälainen uhka.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Koeta edes ymmärtää, mitä kirjoitat. Suomessa pitää kumota perustuslaki ennen kuin ennustamasi toteutuu, ja sellaista tuskin tapahtuu. Kannattaisikohan lukea edes perustuslaki kertaalleen?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #27

"Suomessa pitää kumota perustuslaki ennen kuin ennustamasi toteutuu, ja sellaista tuskin tapahtuu."

Suomihan rikkoo jo nyt perustuslakia muslimien kohdalla. Perustuslaki lupaa vapaan uskonnon harjoittamisen, mutta käytännössä sitä ei sallita. Moni islamissa luvallinen asia kuten vaimon hakkaaminen, vääräuskoisten tappaminen, valehtelu vääräuskoisille, vääräuskoisten raiskaaminen ym. laittaa syyttäjän ja poliisin liikekannalle. Se on kuitenkin perustuslain vastaista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Laitanpa tähän kommentin, lähinnä jotta tuo kommentti jää näkyviin kaikkien ihmeteltäväksi. Taitaa Jussila olla oikeassa, että maallikkotuomarit ovat surkea ajatus, jos tämä kuvastaa ymmärrystä yleisemminkin.

Asiaan vielä sen verran, että yhden perusoikeus ei saa loukata toisen perusoikeutta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Juuri noin väärin voi ainoastaan maallikko tulkita perustuslakia.

Muuten, samalla tavoin perustuslakia sitten rikotaan kristinuskon suhteen. En minä saa Suomessa mennä sapattina tappamaan lunta lapioivaanaapuriani, vaikka Raamattu näin kehottaakin.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #42

Missä kohtaa Uutta Testamenttia Kristus kehottaa tappamaan lunta lapioivan naapurin? Ota nyt hyvä mies selvää aiheesta josta yrität kirjoittaa. Jos et ymmärrä Raamatun kanonista rakennetta, niin älä sitten myöskään esiinny ikään kuin ymmärtäisit.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #42

"Juuri noin väärin voi ainoastaan maallikko tulkita perustuslakia."

Et toisaalta osaa kertoa miksi se olisi väärä tulkinta, ja millä perusteella. Vain sisällyksetöntä vetoamista omaan ammattitaitoosi, joka suoraan sanoen alkaa vaikuttaa kyseenalaiselta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #145

Et osannut lukea Stenbäckin vastausta? Siinä Stenbäck asiallisesti valaisee sinua oikeuden käyttämisestä toisen oikeuksia loukaten. Ei näytä mikään menevän perille. Tekeekö uskonto kaiken lisäksi ihmisestä tyhmän?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #148

Stenbäck kirjoitti: "Vaikuttaa siltä, etteivät kommentoijat oikein ymmärrä laajan sopimusvapauden ja tuomiovallan eroa?"

Sharia -tuomioistuimet jakelevat tuomioitaan ja niitä pannaan myös täytäntöön, täysin riippumatta hokemastasi sopimusvapauden ja tuomiovallan erosta. Nosta joskus katseesi sieltä lakikirjoista ja tutustu todellisuuteen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #155

"Asiaan vielä sen verran, että yhden perusoikeus ei saa loukata toisen perusoikeutta."

Näin Stenbäck kommentissaan sinulle kirjoitti.

Lue vähemmän Raamattua, voivat ajatukset selvitä ja ymmärrys lisääntyä

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #164

"Asiaan vielä sen verran, että yhden perusoikeus ei saa loukata toisen perusoikeutta."

Eihän tuolla ole muslimeille mitään merkitystä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #300

Sillä ei ole merkitystä mitä yksilö asiasta tuumaa. Ihmiset tekevät rikoksia, karmeitakin, erinäisistä syistä. Kaikki he lienevät aika lailla piittaamattomia sille, mitä laissa on määrätty. Minun puolestani uskonnollisista motiiveista voisi toki aina seurata rangaistuksen koventaminen.

Mitä merkitystä oikeusperiaatteilla on jonkun uskontokunnan uskovaiselle, ei ole millään tavalla argumentti kun pohditaan onko jokin ristiriidassa perustuslain kanssa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #300

Ei mitään väliä. Sama Suomen laki pätee kaikille täällä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #145

"Et toisaalta osaa kertoa miksi se olisi väärä tulkinta, ja millä perusteella."

Sillä perusteella, että puuseppä-kansankiihottajan, Allahin ja Superhessun palvonta on täysin yhdenvertaista ja niihin koskee täysin samat lait. Kaikki ovat yhdenvertaisia keskenään ja samat säädökset koskevat kaikkia, yhdenvertaisesti.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #156

"Kaikki ovat yhdenvertaisia keskenään ja samat säädökset koskevat kaikkia, yhdenvertaisesti."

Tuo ei päde islamissa eikä siis shariassakaan. Mikä on pointtisi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #301

Kyse onkin Suomen laista. Suomessa on uskonnon vapaus ja kaikkia uskontoja kohdellaan samalla tavalla.

Jos islamissa on olevinaan jokin ongelma Suomessa niin sitten pitää muuttaa lakeja tälle sopivaksi. Ne lait koskevat sitten tietysti kaikkia uskontoja, kuten vaikka luterilaisuutta.

Tietysti jos asiat on mielestäsi hyvin että mitään lakeja uskonnoille ei tarvitse muuttaa niin sittenhän ne sharia tuomioistuimet ovat ok.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #18

Lavikainen, odotan tyhjentävää vastausta kysymykseeni. Vai onko se liian vaikea sinulle?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #11

> ... tuollaiset "tuomiot" eivät ole millään tavoin täytäntöönpanokelpoisia, joten minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle, ...

Totta, eivät ole täytäntöönpanokelpoisia eivätkä ole lähiaikoina kumoamassa Suomen oikeusjärjestelmää.

> Muslimeita on Suomessa joku 50-60 000. Tuskinpa kaikilla heistä on halu kääntyä jonkin sellaisen instanssin puoleen, jolla ei ole toimivaltaa.

Tässä taidat kuitenkin olla väärässä. Tai tarkemmin lukien, olet kyllä täysin oikeassa siinä mielessä, että tuskinpa _kaikilla_ on tuollaista halua. Mutta varsin suurella osalla voi olla (ehkä halusit kiistää tämänkin), ja tällä voi olla merkittävä vaikutus siinä mielessä, että islamilaisella lailla voi olla huomattava vaikutus mainitsemasi muslimipopulaation käyttäytymiseen.

On käsittääkseni varsin normaalia (ainakin muissa maissa), että muslimit haluavat elää uskontonsa oppien mukaan, ja uskonoppineiden mielipiteellä on paljon painoarvoa. Sillä ei ole väliä, että noilla tahoilla ei ole tuomio- ja toimeenpanovaltaa Suomessa. Se riittää, että niillä on riittävä ohjaava valta uskonnolliseen yhteisöön. Yhteisön paine voi olla yhtä vahva tai vahvempikin ohjaava tekijä kuin maallisen yhteiskunnan tuomio- ja täytäntöönpanovalta. On täysin mahdollista, että monet asiat hoidetaan yhteisön sisällä, ja uskonoppineiden mielipidettä kunnioitetaan ja kehotuksia noudatetaan. On täysin mahdollista, että noin menetellään, ja Suomen oikeusjärjestelmää ei asialla vaivata. Tätä kautta tuo järjestelmä ei vielä kumoaisi Suomen oikeusjärjestelmää, mutta voi sen aika helposti monissa asioissa ohittaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

Useimmat kommentit sharian tulosta ovat täyttä hölynpölyä. Et sinäkään näytä ymmärtävän yhtään, mistä on loppujen lopuksi kysymys.

Niin kauan kuin Suomessa on sopimusvapaus ja useimmat (siviili)asiat ovat tahdonvaltaisia, mikään uskonnollinen tai muu järjestelmä ei merkitse yhtään mitään oikeustoimien kohdalla. Mikään ei edes viittaa siihen, että Suomen rikoslakia pyrittäisiin jotenkln korvaamaan sharialla, eikä se varmasti olisi monenkaan muslimin mieleen jos näin tehtäisiin.

Hyvin monet muslimit Suomessakin ovat paenneet nimenomaan shariaa, eivätkä halua joutua sille alisteisiksi enää koskaan.

Hämmästyttävää, että kristillisen kirkon oppien uhkaa ei nähdä ollenkaan. Juurihan edellinen paavi joutui lopettamaan kokonaisen seurakunnan Ranskassa, kun papit pitivät siellä nunnia seksiorjina. Lasten raiskaaminen näyttää olevan sopivaa, kunhan sen tekevät lestadiolaiset tai muut tutun uskonnon edustajat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #64

Hyppäsit kristinuskon ongelmiin. Niillä ei liene mitään tekemistä tuon aiemmin kekustellun kanssa. Sitten takaisin asiaan.

> Mikään ei edes viittaa siihen, että Suomen rikoslakia pyrittäisiin jotenkln korvaamaan sharialla

Aivan. Mitään konkreettista ei kai ole tekeillä. Tietenkin pitkällä tähtäimellä jumalan lain astuminen voimaan on virallinen tavoite.

> Hyvin monet muslimit Suomessakin ovat paenneet nimenomaan shariaa, eivätkä halua joutua sille alisteisiksi enää koskaan.

Totta tuokin. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että yhtä monet voivat toivoa shariaa.

Kirjoittamasi perusteella lienet kuitenkin samaa mieltä siitä, että monilla heistä voi olla "halu kääntyä jonkin sellaisen instanssin puoleen, jolla ei ole toimivaltaa."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Kristinuskossa on tänäkin päivänä sama ongelma kuin islamissa: osa kristityiksi itsensä ylentäneistä vaatii ”omantunnon äänen” seuraamista, siis Raamatun tai lahkon säännösten etusijaisuutta maalliseen lakiin nähden. Viittaus on täysinrelevantti, sinä vain et halua nähdä sitä.

Selkeästi myös osa kristityistä haluaa jumalan lain astuvan voimaan.

Mistä sinä tiedät, kuinka moni muslimi Suomessa haluaa sharian vaikuttavan elämäänsä millään tavoin?

En ole samaa mieltä lainkaan, etkä voi tehdä kommenteistani tuollaista johtopäätöstä.

Kirjoitan vielä kerran tämän: suurin osa kommenteista, myös sinun, perustuu täydelliseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen oikeusjärjestyksestä ja sen rakenteesta. Sinäkinkirjoittelet tuollaisia ”ei vielä” ja pitkällä tähtäimellä” liirumeita tuntematta asiaa sen paremmin. Aloita nyt vaikka perustuslain lukemisesta, ja mieti, millä tavalla shariasta voisi koskaan tulla mitenkään merkittävä muutoin kuin tahdonvaltaisten siviiliasioiden ratkaisijana. Oikeusjärjestyksen perusteisiin sillä ei ole tällä hetkellä eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan mitään merkitystä.

Kommentoijat, jotka eivät tunne suomalaista järjestelmää, näyttävät pitävän sitä jollain tavalla heikkonaja ulkopuolisillevaikutuksille alttiina ja taipuvaisena tällaisissa asioissa. Tuo on jo asenteena täysin onneton.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #75

> Mistä sinä tiedät, kuinka moni muslimi Suomessa haluaa sharian vaikuttavan elämäänsä millään tavoin?

En tiedä enkä ole väittänyt tietäväni. Lue kommenttini yhtä tarkasti kuin oletat muiden lukevan sinun kommenttisi. Oletan kuitenkin, että moni haluaa, koska se on islamin opin mukaista.

> mieti, millä tavalla shariasta voisi koskaan tulla mitenkään merkittävä muutoin kuin tahdonvaltaisten siviiliasioiden ratkaisijana

Pikällä tähtäimellä sharasta voi tulla Suomen laki samalla tavalla kuin muissakin maissa. Mutta puhumme nyt ehkä hieman lyhyemmän tähtäimen asioista. Lyhyellä tähtäimellä sharia voi käytännössä astua joissain kohdin Suomen lain tilalle niin, että yhteisön jäsenet noudattavat vapaaehtoisesti tai yhteisön painostamina osia siitä, mitä shariassa sanotaan, ja miten yhteisön omat oppineet tuota lakia tulkitsevat.

> Oikeusjärjestyksen perusteisiin sillä ei ole tällä hetkellä eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan mitään merkitystä.

Siitä olemme yhtä mieltä, että lyhyellä tähtäimellä oikeusjärjestelmämme perusteet pysyvät ennallaan.

> Kommentoijat, jotka eivät tunne suomalaista järjestelmää, näyttävät pitävän sitä jollain tavalla heikkonaja ulkopuolisillevaikutuksille alttiina ja taipuvaisena tällaisissa asioissa.

Kyse ei ole siitä, että oletettaisiin Suomen lain oelvan heikko ja toimivan sharian vaatimusten mukaan, vaan siitä, että oletetaan, että sharia voisi toimia käytännössä muslimiyhteisöä ohjaavana voimana Suomen lain sijaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #78

”Pikällä tähtäimellä sharasta voi tulla Suomen laki samalla tavalla kuin muissakin maissa. ”

Puutun nyt vielä tähän, muuten en jaksa lässytyksiäsi enää kommentoida. Kuinka pitkä on tähtäin, jossa edellytetään mm. uutta perustuslakia? Onko Saksaan tai Ruotsiin tai ”muuhun maahan” tullut sharia ja syrjäyttänyt valtion aikaisemman lain?

Sanon aivan suoraan, että tälläkin alustalla esitetyt spekulaatiot shariasta eivät perustu rationaaliseen ajatteluun, vaan täällä äänekkäät vallanneeseen hysteriaan suhteessa muslimeihin ja islamiin. Olen tottunut aivan normaaliin seurusteluun malesialaisten ja indonesialaisten muslimiystävieni ja heidän perheidensä kanssa. Olen yöpynyt heidän kodeissaan, syönyt heidän ruokaansa, ja jopa ryypännyt alkoholia käyttävien kanssa. Sanaakaan emme ole vaihtaneet siitä, että sharian pitäisi ”valloittaa” kaikki maat, jolloin jumalan laki vallitsisi kaikkialla.

Minä en tietenkään tiedä, kuinka laajat muslimiystäväpiirit shariahysteerikoilla on ja kuinka kiinteää seurustelu on, mutta uskallan epäillä, että kukaan näistä ei tunne yhtä ainutta muslimia, eikä heillä ainakaan muslimiystäviä ole. ”Tiedot” näyttävät perustuvan erilaisiin epämääräisiin sivustoihin ja niillä julkaistuihin ”uutisiin”. Samoin Youtuben videoilla vaahto suussa paasaavista imaameista näyttää tehneen syvän vaikutuksen.

Tunnen jakartalaisen imaamin ja olemme satunnaisessa kirjeenvaihdossa. Aivan järkevä ja asiallinen kaveri. Hän on nyttemmin kirjeenvaihdossa jaffalaisen rabin kanssa, joka minulla on kunnia lukea ystäviini kuuluvaksi. Minä esittelin heidät toisilleen. Edellä mainituistakin syistä johtuen pidän ”sharia tulee” -puheita täytenä hysteriana, joka näyttää oireilevan voimakkaasti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #86

Puhuin pitkästä tähtäimestä ja lyhyestä tähtäimestä erikseen siksi, että käytit itse ilmaisua "millä tavalla shariasta voisi koskaan tulla". Yleensä laitat kovasti painoa sille, että sinun sanomisesi pitää tulkita juuri niin kuin ne olet (oikein) sanonut. Et varmaankaan toivo, että tulkitsisin sanomisesi vain liioitteleviksi heitoiksi sinne tänne.

Olet näköjään kovasti vakuuttunut oman elämänkokemuksesi tuoman tulkinnan varmuudesta ja muiden näkökulmien heikkoudesta. Minusta luontevinta olisi keskustella näistä asioista yleisesti hyväksyttyihin asia-argumentteihin nojaillen, sillä niistäkään tuskin on pulaa.

Yritän lähteä varovasti liikkeelle, peilaten kokemuksiasi islamin oppeihin. Eikö se kuitenkin ole tosiasia, että islamin mukaan muslimien tavoite on sharian voimaansaattaminen? Ja eikö ole niin, että tätä tavoitetta ei voi kumotakaan, vaikka suuri osa muslimeista ei sen puolesta jatkuvasti taistelekaan? Ja eikö ole niin, että kumoaminen ja reformit ovat vaikeita, koska islamin mukaan erityisesti koraani on sanatarkasti oikein, ja profeetan esimerkki virheetön? (Tämä ilmaukseni jättää hieman pelivaraa erilaisille sharian tulkinnoille.)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #94

Jaksan vieläkerran vastata. Yleistät tavalla, joka ei tule esille yleisesti käytännössä vaan perustuu dogmiin. Yksikään tuntemani muslimi ei haaveile minkäänlaisesta islamin ylivallasta. Minä en tiedä, miksi kuvitellaan, että kaikki muslimit ottaisivat islamin opit sananmukaisesti, kun kukaan tuntemani ei näytä niin tekevän. Väitteet siitä, että maallistuneita muslimeita ei ole, ovat täyttä hölynpölyä. Mm. kaikki tuntemani intialaiset muslimikollegani harjoittavat common law’ta.

Henkilökohtaiset kokemukset luovat aina syvempää ymmärrystä kuin asioiden lukeminen jostain lähteestä, joita on hyvinkin monen tasoisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #105

> Yleistät tavalla, joka ei tule esille yleisesti käytännössä vaan perustuu dogmiin.

Ei varmaankaan tule esiin maallisissa keskusteluissa muslimiystäviesi kanssa. Ja perustuu dogmiin siinä mielessä, että monet mainitsemani asiat perustuvat islamin muuttumattomaan oppiin.

> Yksikään tuntemani muslimi ei haaveile minkäänlaisesta islamin ylivallasta.

Tuota et voi tietää. Oletko keskustellut heidän kanssaan näistä islamin opeista, kuten tavoitteesta saattaa islamilainen laki voimaan tiettyjen ehtojen täyttyessä? Harva muslimi kiistää noita tavoitteita, vaikka ei niitä käytännön elämässä aktiivisesti ajaisikaan, sillä islamin perusoppien kieltäminen olisi muslimille liian radikaali teko.

> Minä en tiedä, miksi kuvitellaan, että kaikki muslimit ottaisivat islamin opit sananmukaisesti, kun kukaan tuntemani ei näytä niin tekevän.

(Tas käytät sanaa "kaikki", vaikka et ehkä tarkoita sitä.) Syy islamin oppien ottamiseen sananmukaisesti on se, että islamin oppeihin kuuluu, että koraani on sananmukaisesti oikein, ja profeetan teot ovat virheettömiä. Tämä on aivan eri asia kuin se, näyttävätkö kaikki muslimit ottavan nuo opit sananmukaisest, tai ottavatko. Taustalla tuo vaikuttaa niin, että oikeaoppisten uskonnolliseen asennoitumiseen nuo vaatimukset vaikuttavat, ja maallistuneemmatkaan muslimit eivät niitä yleensä kiistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #118

"Syy islamin oppien ottamiseen sananmukaisesti on se, että islamin oppeihin kuuluu, että koraani on sananmukaisesti oikein"

Eihän tuo eroa kristityistä kun ihmisten kirjoittama raamattu on olevinaan "jumalan sanaa", sitä vanhaa testamenttia myöten.

Tästä päästään siihen, että Suomessa todellinen ongelma on kristinusko kun meillä on kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset. Meillä ei ole muslimiveljeskuntaa sotkemassa suomalaisten arkea vaan raamattupuolueita.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #137

Eroaa merkittävästi. Kristinuskon (pääsuuntausten) mukaan vanha testamentti on pääosin kumottu, ja uusi testamentti taas sisältää eri kirjoittajien kirjoituksia, joiden ei oleteta olevan yksikäsitteistä jumalan sanaa, vaan noiden kirjoittajien tuotoksia. Tämä eroaa selvästi islamista, jossa koraani on virheetöntä jumalan sanelemaa tekstiä alusta loppuun, ja jossa profeetan teotkin olivat virheetön esimerkki jälkipolville.

Kristitytkin voivat tuottaa ongelmia lakiasioissa, mutta niitä on turha rinnastaa liikaa islamin aiheuttamiin ongelmiin siksi, että suhtautuminen jumalan lakiin on noissa uskonnoissa tyystin erilainen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #146

Ja koraanissa ei ole sharia lakia ollenkaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #151

Mihin viittaat tuolla? Sharia on kehittynyt pääasiassa myöhemmin, mutta kuuluu silti islamin oppiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #159

Jos koraanissa ei asiasta sanota niin käyttää sitten jotain toista tulkintaa. Samapa tuo kuka sitä erehtymätöntä ilmoitusta tulkitsee.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #163

Koraanissakin osa noista säädöksistä mainitaan. Asiasta kerrotaan esimerkiksi wikiartikkelin alussa (https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria). Shariaa ei pidetä yksikäsitteisenä, vaan tulkinnassa on jonkin verran väljyyttä (fiqh). Itse lain olemassaolo ja noudattamsen tärkeys ovat tärkeitä ja kiistämättömiä keskeisiä opinkappaleita. Kuka tahansa lakia ei voi tulkita, vaan asia on uskonoppineiden käsissä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #175

"Kuka tahansa lakia ei voi tulkita, vaan asia on uskonoppineiden käsissä."

Ja suomessa lakia ei tulkitse uskonoppineet, että noudattaa sitä lakia joka meillä on. Lain noudattaminen on tärkeää. Saa myös elää koraanin mukaan mutta ei ristiriidassa lain kanssa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #184

Aivan, kummassakin tapauksessa lakia tulkitsevat lainoppineet - Suomen maallisessa laissa tuomarit, ja islamilaisessa laissa islamin omat lainoppineet. Oleellista keskustelussa oli kai se, pyritäänkö uskonnon laki saattamaan voimaan ohi maan lakien ja myöhemmin ehkä yli maan lakien (ehkä ensin omassa yhteisössä, sitten omilla alueilla, ja lopuksi ehkä muuallakin). Tämä siis vaihtoehtona sille, että kontribuoitaisiin maallisen lain kehittämisprosessiin yhtenä muiden mukana, ja vannottaisiin maallisen lain nimiin.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #151

Islamissa sharia -laki on, ja se perustuu nimenomaan Koraaniin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #146

"Kristitytkin voivat tuottaa ongelmia lakiasioissa, mutta niitä on turha rinnastaa liikaa islamin aiheuttamiin ongelmiin siksi, että suhtautuminen jumalan lakiin on noissa uskonnoissa tyystin erilainen."

Ei eroa. Sekoitat taas fundamentalismiin. Fundamentalismi on ilmiö mikä esiintyy samalla tavalla kristinuskossa kuin myös islamissa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #157

Tarkista kantasi. Islamissa jumalan laki on aina selvä opinkappale (ja kristinuskossa ei tuollaista jumalan antamaa lakia ole). Se on eri asia, kuinka hyvin yksittäiset muslimit tuota lakia noudattavat. Ja islamissa on omat säännöksensä sille, miten muslimien tulee käyttäytyä silloin, kun ovat vähemmistönä (ja islamin laki ei ole voimassa valtion lakina). Mutta siitä ei siis ole kyse, että vain jotkut "fundamentalistiset" muslimit uskoisivat shariaan ja muut (enemmistö) eivät. Sellaisia muslimeita, jotka kiistävät sharian merkityksen on oletettavasti varsin vähän.

Otan tähän lainauksen wikipedian islam-artkkelin alusta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Islam): "Kirjaimellisesti islam tarkoittaa alistumista (Jumalalle). Islamissa uskonnollisella lailla (šaria) on keskeinen merkitys."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #171

"Islamissa jumalan laki on aina selvä opinkappale (ja kristinuskossa ei tuollaista jumalan antamaa lakia ole)."

Niin ja lakia voidaan johtaa koraanista. Saria laki on yksi johdettu tulkinta mutta sehän on yksi tulkinta. Että jos koraani on erehtymätön niin se joku ukkojen vääntämän saria tulkinnan ei tarvitse olla erehtymätön.

Kristinuskossa on 10 käskyä, että vaikka Mooseksen laki olisikin kumottu niin 10 käskyä ei.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #174

Ks. viestini 175.

Koraani on erehtymätön, mutta islamilaisen lain tulkinta ei. Islamilainen laki ja sen noudattaminen on kuitenkin keskeinen osa islamia.

Kymmenen käskyä ovat kai edelleen voimassa hyvinä neuvoina. Vanhasta testamentista voi varmaankin poimia muitakin hyviä ohjeita. Kymmenen käskyä eivät ole laki siinä mielessä, että vanhempien kunnioittaminen olisi tarkasti määritelty käytöstapa, tai että kunnioittamatta jättämisestä seuraisi joku maallinen rangaistus.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #118

(Suomalaisten) muslimien tavoitteista en tiedä. Sen sijaan (osan) suomalaisten kristittyjen tavoitteista tiedän. He pyrkivät Raamattuun ja kristilliseen perinteeseen vedoten estämään avioliittolain muutoksen ja siis säilyttää kristillisen näkemyksen maallisestakin avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä.

Avioliittolain muutoksen tultua hyväksytyksi he vielä yrittivät myös kansalaisaatteen avulla saada muutoksen perutuksi.

Ellei tuo ole tavoitteellista toimintaa uskonnollisen säännöstön tuomiseksi lakiin, niin mikä sitten? Kyllä näyttö sharian tuomisesta Suomen lakiin on vahvasti kristittyjä vastaan. Niin sanotusti johtavat 100-0 muslimeja vastaan. Ei se, että myös ei-kristityissä on pelkästään miehen ja naisen avioliiton hyväksyjiä, muuta kristillisten tavoitetta yhtään sen vähemmän sharialaiseksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #371

> Ellei tuo ole tavoitteellista toimintaa uskonnollisen säännöstön tuomiseksi lakiin, niin mikä sitten?

Kyllä, tuo on tavoitteellista toimintaa, jolla yritetään tehdä laeista tietyille kristityille mieluisia. Mutta keskustelu ei koske niinkään sitä, miten hyvin eri puolueet ja eri uskontokunnat saavat ajatuksiaan läpi yhteiseen sekulaariin maalliseen lakiimme, vaan sitä, millaisia rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä Suomessa esiintyy. Kyse on siis siitä, onko muslimeilla, lestadiolaisilla ja Jehovan todistajilla omia oikeusjärjestelmiä, joita käytettäisiin Suomen virallisen oikeusjärjestelmän sijaan.

Islamin kohdalla lopullinen tavoite on tunnetusti maallisen oikeusjärjestelmän korvaaminen uskonnollisella lailla. Tällöin Suomen lakiin vaikutettaisiin siinä mielessä, että se syrjäytyisi toisen lain tieltä. Tuo laki koskisi sitten kaikkia uskontokuntia. Tätä ennen on kuitenkin tyypillistä, että islamilaista lakia tai sen oppeja hyödynnetään islamilaisten yhteisöjen sisällä.

> Niin sanotusti johtavat 100-0 muslimeja vastaan.

Se että havaintojesi mukaan muslimien vaikutusyrityksen loistavat poissaolollaan voi tarkoittaa myös sitä, että heillä ei ole tarvetta vaikuttaa Suomen lakiin, koska heidän näkemyksensä mukaan islamilainen laki on heidän piirissään voimassa joka tapauksessa. Islamissä onkin erikseen säädökset vähemmistönä muiden uskontokuntien seassa elämiselle. Islamilaisen lain ei tarvitse olla tällöin voimassa kokonaisuudessaan, vaan vain soveltuvin osin.

Mainitsit avioliittolain. Voi olettaa, että uskovaiset muslimit eivät muodosta Suomessa juurikaan rekisteröityjä parisuteita samaa sukupuolta olevien parien kanssa, vaikka Suomen laki sallisi tuon. Samaan tapaan voi ajatella, että vaikka joku haluaisi useamman vaimon, hän ei lähde anelemaan eduskunnalta tuollaisen sallimista, sillä hän voi toteuttaa tuollaisen liiton jo nyt oman yhteisönsä sääntöjärjestelmän puitteissa. En tunne Suomen tilannetta, mutta olen ymmärtänyt, että esimerkiksi Englannissa suurta osaa muslimien avioliitoista ei ole rekisteröity Englannin lain mukaisiksi avioliitoiksi, vaikka islam kieltää tiukasti susiparit. Pitää kai olettaa, että avioliitto toimii siellä näissä tapauksissa rinnakkaisen lain mukaan, eikä tarvetta vaikuttaa paikalliseen (maalliseen vääräuskoisten) lalkiin ole. Tämä voi selittää 100-0 havaintosi. Muslimit tosin vaikuttavat kyllä ainakin briteissä lainsäädäntötyöhän äänestämällä, mutta eivät siis tyypillisesti niin, että haluaisivat (maallisen vääräuskoisten) lain omaksuvan paloja islamilaisesta laista.

> Ei se, että myös ei-kristityissä on pelkästään miehen ja naisen avioliiton hyväksyjiä, muuta kristillisten tavoitetta yhtään sen vähemmän sharialaiseksi.

En kutsuisi sitä sharialaiseksi ajatteluksi, että kaikki puolueet, uskontokunnat ja etujärjestöt pyrkivät kukin omalla tavallaan vaikuttamaan siihen, mihin suuntaan Suomen (yhteinen, kaikille tasapuolinen) lakijärjestelmä kehittyy. "Sharialaista ajattelua" olisi enemmänkin se, että uskottaisiin ikuiseen muuttumattomaan jumalan lakiin, jota uskovaisten pitää noudattaa, ja joka tulee olosuhteiden salliessa saattaa voimaan myös yli muiden uskontokuntien.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #375

Toistaiseksi Suomen lakikaan ei taida sallia avioliittoa parien kanssa, vaan pelkästään yksilöiden. Parisuhteen rekisteröinti taas poistui käytöstä kokonaan uuden avioliittolain myötä. Tuo selittänee kyseisten rekisteröintien puuttumisen, yksilöiden sukupuolesta ja vakaumuksesta riippumatta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #392

> Toistaiseksi Suomen lakikaan ei taida sallia avioliittoa parien kanssa, vaan pelkästään yksilöiden.

Vaikka kommentoitkin ilmeisesti vain sanavalintojani, tuo on juuri yksi oleellinen kohta. Ehkä muslimeille ei ole tarpeen muuttaa Suomen avioliittolakia sellaiseksi, että se sallisi useamman kuin kahden hengen avioliitot.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #398

Miksi kellään olisi tarvetta muuttaa lainsäädäntöä, jos ei välitä sen oikeusvaikutuksista? Ihmiset sopikoon mitä haluavat keskenään ja hakekoon jumaliensa siunausta noille sopimuksilleen, kunhan eivät riko Suomen lakia.

Mitä avioliittoon tulee, niin sehän on lähinnä kahden yksilön määrämuotoinen keskinäisen taloudellisen suhteen sopimus. Toki sitä voi avioehdolla etukäteen muokata, mutta jos niin ei tee astuvat kaikki määräykset voimaan. Ne valat ja lupaukset voi muilta osin tehdä yhtä hyvin minulle, kuin jumalille. Tosiasiassa kai juridiikkaan liittymättömät lupaukset annetaan kuitenkin sille puolisolle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #401

> Miksi kellään olisi tarvetta muuttaa lainsäädäntöä, jos ei välitä sen oikeusvaikutuksista? Ihmiset sopikoon mitä haluavat keskenään ja hakekoon jumaliensa siunausta noille sopimuksilleen, kunhan eivät riko Suomen lakia.

Aivan. Tuo asennoitumistapa saattaa olla yleinenkin muslimien keskuudessa. Tuo viimeisin toive siitä, että Suomen lakia ei rikottaisi on varmaankin myös tyypillinen. Moni voi kuitenkin asettaa tiukassa paikassa uskonnollisen lain vaatimukset maallisen lain yläpuolelle. Lisäksi ongelmaksi voi tulla se, että rinnakkaisia järjestelmiä tuetaan keinoilla, jotka eivät ole suotavia (eivätkä ehkä laillisiakaan), kuten vaikkapa uhkailemalla (yhteyksien katkaisemisella tms.) niitä, jotka eivät pysy ruodussa.

> Mitä avioliittoon tulee, niin sehän on lähinnä kahden yksilön määrämuotoinen keskinäisen taloudellisen suhteen sopimus.

Tässä sekä paikallinen laki että islamin laki voivat molemmat tulla kyseeseen yhtaikaa näitä jurdisia asioita järjesteltäessä (sen lisäksi, että tietenkin uskonnollistenkin kuvioiden pitää olla kunnossa). En tiedä miten muslimit järjestelevät esimerkiksi islamilaisen lain mukaisia perintökaavoja niin, että saisivat esimerkiksi myös verovaikutukset optimoitua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #406

Johan me aiemmin taisimme todeta, että uskonnot ovat Perkeleestä. Vai olivatko ne sitten Saatanasta? Uskonto saa ihmiset tekemään kaikenlaista päätöntä. En vain ymmärrä miksi juuri islamin julmuus sorto ja syrjintä olisi erilainen ongelma kuin muiden uskontojen karmeudet. Ongelmahan ovat ihmisten pahat teot. Jos nuo pahat teot ovat uskonoppien inspiroimia, voimme vain todeta ensimmäisen virkkeen toteamuksen tulleen todistetuksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #411

> Johan me aiemmin taisimme todeta, että uskonnot ovat Perkeleestä. Vai olivatko ne sitten Saatanasta?

Tuollaistenko olentojen vakutuksee sinä uskot. Olen yllättynyt. :-)

> En vain ymmärrä miksi juuri islamin julmuus sorto ja syrjintä olisi erilainen ongelma kuin muiden uskontojen karmeudet.

Tietenkin vieraus on aina vierautta ja siksi vähän pelottavampaa. Toisaalta en usko, että islamin kritisoinnissa kyse olisi pääasiassa siitä, että tietty rikos muslimin tekemänä olisi tuttujen tekemää hieman kauheampi. Tätä vahvempi trendi lienee se väite, että islamissa monet huonot tavat ovat paljon syvemmässä ja paljon muuttumattomampia kuiin esimerkiksi kristinuskossa. Islamhan ei ole vain uskonto meidän yleisesti tarkoittamassamme hartaus- ja tuonpuoleisuusmielessä, vaan myös lakijärjestelmä ja muuttumaton/ reformoimaton kokoelma perimätietoa ja käskyjä 1400 vuoden takaa. Ongelmaksi nähdään siis se, että islam ei edes halua kieltää monia sellaisia asioita, joita suomaliset eivät haluaisi Suomeen juurruttaa.

Pointti on siis siinä, että islam ei ole aivan samanlainen uskonto kuin muut. Tästä syystä juuri sellaiset keskustelussa yleset argumentit kuin "kaikki uskonnothan ovat samanlaisia" aiheuttavat paljon kähinää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #414

Tuo käsitys näyttäisi perustuvan premissiin monoliittisestä oppijärjestelmästä. Kuka sitä ylläpitää ja valvoo?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #417

Islamissa ei ole paavia eikä kirkolliskokousta. Uskontoa tulkitsevat uskonoppineet, joilla on oma arvostettavuusasteikkonsa. Muslimit uskovat koraanin säilyneen krjaimellisesi muuttumattomana synnystään saakka, joten usko yksikäsitteiseen oppijärjestelmään on vahva. Eri haaroilla on eroja tulkinnassa, muuta yhteisten perusosien määrä on suuri. Jatkuva tulkinta ja siitä keskustelu kuuluu vahvasti islamiin, mutta muutokset keskeisiin opinkappaleisiin ovat mahdottomuus. Lopputuloksena oppijärjestelmä on vakaa ja hyvin muuttumaton. Sitä pitävät yllä jokseenkin vapaasti muotoutuvat (eri haarojen) uskonyhteisöt.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #423

Selityksesi argumentit lyövät ilkeästi toisiaan korville. Olethan tietoinen, että eri koulukunnat islamissa ovat niin eri mieltä oppijärjestelmästään, että ovat valmiita tappamaan ne toiset ja kuolemaan oman tulkintansa puolesta? Ei kuulosta minun korvaani muuttumattomalta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #426

Kuten sanoin, eri haaroilla on oam tulkintansa. Se että tappavat toisiaan, usein vääräuskoisuuteenkin vedoten, ei muuta sitä tosiasiaa, että ne edustavat samaa muuttumattomana pidettyä uskonnon laajaa perusoppien joukkoa. Kristitytkin tappavat toisiaan silloin tällöin, uskonnollisiinkin eroihin liittyen, mutta edustavat silti samaa ikuisena pidettyä uskontoa.

> Ei kuulosta minun korvaani muuttumattomalta.

Muista että koraani on islamissa muuttumaton, ja profeetan teot virheettömiä, ja esimerkki myös nykyajalle.

(Profeetan tekojen kuvaukset eivät ole samalla varmuuden asteella kuin koraani, mutta se, mitä ne kuvaavat on siis ollut virheetöntä. Ja koraani siis on virhetön sanasta sanaan, ja säilynyt virheettömänä nykyaikaankin.)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #430

Onko jotenkin hienoa leikkiä tuntevansa islamin noin läpikotaisin, ja olla väärässä?

...
”It is because of this that every sect or school of thought has its own orthodox and liberal followers. There is Shi'ah orthodoxy or Sunni orthodoxy, Isma'ili orthodoxy or Bohra orthodoxy, Hanafi orthodoxy or Shafi'i orthodoxy and so on. It is not only this, there are now scholars with modern and liberal thinking and are looking at the Qur'anic text from modern and liberal perspectives. And some feminists or those working for empowerment of women read the Qur'an from the feminist point of view.”

http://www.irfi.org/articles/articles_1551_1600/qu...

Kanattaisikohan ihan oikeasti tuntea edes jotain siitä asiasta, jota kommentoi, kun islamista ei todellakaan ole vain yhtä versiota.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #432

> islamista ei todellakaan ole vain yhtä versiota

Islamista on monia versioita / oppisuuntia, mutta koraanista on opin mukaan yksi sanatarkkana säilynyt versio. Tutkijat ovat kuitenkin esittäneet käsityksiä, joiden mukaan tilanne on tuota mutkikkaampi. Se että koraanin katsotaan olevan virheetöntä jumalan sanaa ja säilynyt virheettömänä nykyajalle, tarkoittaa sitä, että sen muuttaminen ei tule kyseeseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #433

Kyse on Koraanin tekstien tulkinnasta, siinä kuin Raamatunkin, ei itse tekstin muuttamisesta. Et sitten edes vaivautunut lukemaan linkattua, kun vastasit tuolla tavalla. Voi hyvänen aika kuinka onnettoman epämääräisellä pohjalla näiden jankkaajien ”tiedot” ovat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #434

> Kyse on Koraanin tekstien tulkinnasta, siinä kuin Raamatunkin, ei itse tekstin muuttamisesta.

Ero tulee siitä, että uuden tesamentin kirjat ovat (kiristinopin yleisen käsityksen mukaan) ihmisten kädenjälkeä, kun taas koraani on (islamin mukaan) suoraa jumalan sanaa. Tulkinnassa erot tulevat samassa suhteessa. Islamin keskeiset tekstit sisältävät paljon käskyjä, ja ne koskevat suoraan myös nykyaikaa. Uuden testamentin kirjoissa taas on esimerkiksi ohjeita sen ajan seurakuntalaisille, ja niitä voi kai hieman sovitella nykyaikaan. Kristinoppiin ei kuulu uskonnollista lakia eikä teokratiaa tavoitteena. Näistä syistä islamin vanhat tekstit vaikuttavat voimakkaasti nykyajankin maalliseen elämään, ja sisältävät suuren määrän tähän liittyvää muuttumatonta materiaalia ja pysyväksi tarkoitettua tulkintaa. Kristinopissa tärkeintä on "usko ja armo", mikä jättää enemmän joustoa käytännön elämän ohjeille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #437

”Pysyvää tulkintaa”...Lue nyt hyvä mies se linkattu artikkeli, äläkä selitele turhia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #439

Puhuin "pysyväksi tarkoitetusta tulkinnasta". Lue myös kommenttini 440.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #441

Sinä se vain selittelet, ei ole mitään järkeä jatkaa kun et pysty lukemaan linkattua artikkelia. Et sinä jankkaamalla osoita yhtään mitään. Olet jo näyttänyt, että tietosi islamista ovat heikot. Hyvästi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #433

”Qur'an, many interpretations”

Ymmärsitkö otsikon, ”Koraani, useita tulkintoja”? Tämäkö osoittaa tekstin tulkintojen muuttumattomuutta, eli itse asiassa siis ainoastaan yhtä tulkintaa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #436

Lue kommenttini uudelleen. Koraanin tekstin ajatellaan islamin opissa olevan muuttumaton. Sitä voi tietenkin tulkita hieman eri tavoin. Yleensä vedotaan arabiankielisen versioon ainoana oikeana tulkinnan pohjana. Muussa keskeisessä kirjallisuudessa on hieman enemmän tulkinnanvaraa. Käsittääkseni tulkinnan ei oleteta olevan aikariippuvaista, vaan ikuisten ajasta riippumattomien totuuksien tulkintaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #440

Höpöhöpö.

”Now the orthodox 'ulama of course insist on medieval understanding of the text as final and irrevocable whereas modern scholars, of no less intellectual integrity and knowledge, insist that there can be a multiple understanding of the holy text. Today this debate between the orthodox and modern scholars has been going on practically in every Islamic country. Also, new issues and questions are emerging which cannot be answered with medieval understanding of the text. Breathtaking discoveries and changes have taken place in the last two centuries and these revolutionary changes cannot be ignored if the Qur'an has to play any role for Muslims in modern society.”

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #444

Siinä voi olla vissi ero, oletetaanko ymmärryksen lisääntyvän ja tulkinnan paranevan vs. ihanteellisen tulkinnan muuttuvan ajassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #440

Tasa-arvotulkinta:

”In Indian sub-continent a crop of modernists led by Sir Syed Ahmad Khan advocated modernity and despite some opposition from orthodox 'ulama, this was accepted by Muslims by and large. There was no fierce opposition. Maulavi Mumtaz Ali Khan, Maulavi Chiragh Ali, Justice Ameer Ali, Nawab Mohsinul Mulk and several others supported modern reforms. Maulavi Mumtaz Ali Khan wrote a book Huququn Niswan (Rights of women) and published it. His interpretation of the Qur'anic verses was refreshingly modern. He advocated equal rights for women and men by suitably interpreting the relevant verses of the Qur'an. He challenged old interpretations with his scholarship of the Qur'an. Thus, we see that multiple readings of the Qur'an were much more acceptable in the 19th century than in the 21st century.”

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #447

> modern reforms

Suomalaisen tulkinnan mukaan tämä ilmaus voisi tarkoittaa nykyaikaan sopimattomien käsitysten kumoamista (siis radikaalimpaa asiaa kuin pelkkä tekstin tulkinta). Islamissa on myös tällaista reformistista ajattelua, mutta käsittääkseni vain hyvin pienenä ja paljolti harhaoppiseksi tulkittuna kulmakuntana. Sitä en tiedä, miten radikaaleja nuo herrat olivat, mutta paremman tiedon puutteessa voi olettaa, että enemmänkin tulkinnan reformoijia kuin opin reformoijia.

> He advocated equal rights for women and men by suitably interpreting the relevant verses of the Qur'an.

Koraania siis yritettäisiin _tulkita_ tuolla tavalla. Tämä voi olla vielä yleisesti hyväksytty tulkinnan tason aste islamin oppineiden piirissä. Tarkoitushakuinen tulkinta ei ehkä ole hyväksyttävää, mutta ehkä muuten saa venyttää, jos mikään ei riku. Koraanissa on aika selvät ohjeet naisasioissa (esim. suura 4), joten on paljon tekstiä, joka pitäisi saada tulkittua tuolla halutulla tavalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #448

Kyllä siinä paljon ”rikkuu” kun tasa-arvoa ympätään Koraanin tulkintaan. Sinä puolustelet selittelemällä tyhjää, tulkinta on tulkintaa, vaikka teksti pysyy samana. Mitä ihmettä sinä luulet sopimusten tulkinnassa tapahtuvan? Ei siinäkään tekstiä muuteta, se pysyy sanasta sanaan samana. Tuo kuuluu minun työhöni, ja on hyvin tuttua.

Et sinä pääse pyristelemään irti yrittämällä selittää asiaa joksikin muuksi kuin se on: Koraanin tekstien täysin uutta tulkintaa. Ja lue se koko artikkeli, niin ymmärrät enemmän.

Ja vielä, ettei teiltä väärinymmärtäjiltä tule lisää paskapuhetta: islam on minusta aivan järkyttävä uskonto, eikä siinä ole mitään puolustelemista. Mutta sinun käsityksesi sen monoliittisesta muuttumattomuudesta ja uusien tulkintojen mahdottomuudesta ovat vääriä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #450

> Mutta sinun käsityksesi sen [islamin] monoliittisesta muuttumattomuudesta ja uusien tulkintojen mahdottomuudesta ovat vääriä.

Tuo taitaa nyt olla puhdas olkiukko. En kai ole tuollaista missään väittänyt.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #456

Lue kommenttisi uudestaan, niin ymmärrät. Hehheh!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #448

”mutta paremman tiedon puutteessa voi olettaa, että enemmänkin tulkinnan reformoijia kuin opin reformoijia.”. Jos et kerran tiedä, niin älä oleta. Sinä ”oletat” muutenkin erittäin paljon, suurimman osan siitä, mitä kirjoitat. Yhtäkään lähdettä et ole linkannut oletustesi tueksi, joten se siitä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #451

Jos kaipaat lähdettä jollekin väitteelle, niin pyydä sellaista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #457
Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #105

"Yksikään tuntemani muslimi ei haaveile minkäänlaisesta islamin ylivallasta."

Koeta tutustua toiseenkin muslimiin. Voisi avartaa käsitystäsi. Jos yksi muslimi ei haaveile islamin ylivallasta niin suuri osa kuitenkin haaveilee. Miksi ei haaveilisi, kun se kerran on keskeinen osa islamia?
https://www.nowtheendbegins.com/pages/iran/muslims...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #305

Sinä et näytä osaavan edes suomea. ”Yksikään” ei viittaa yhteen ihmiseen. Uskon hyvin vahvasti, että ystäväpiiriini kuuluu enemmän muslimeita kuin sinun ilmeisen ahtaaseen maailmaasi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #305

Suurimmalle osalle muslimeista uskonto ei ole kovinkaan tärkeässä roolissa elämässä. Näkevät imaamia vaikka vain häissä ja hautajaisissa.

On suomessakin paljon kristittyjä mutta aika pieni osa on jotain aito avioliitto -tyypejä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #64

"Juurihan edellinen paavi joutui lopettamaan kokonaisen seurakunnan Ranskassa, kun papit pitivät siellä nunnia seksiorjina."

Hyvä kun lopetti. Olet Max Jussila kova välttelemään aihetta josta keskustellaan. Tässähän on kyse shariasta, eli laista jolla on vankka moraalinen ja opillinen pohja islamissa.

Seksiorjat ja lasten raiskaamiset sen sijaan eivät saa tukea kristinuskosta, riippumatta siitä tekevätkö niitä kirkonmiehet vai maallikot. Jokainen rinnastus islamin ja kristinuskon välillä on helppo ampua alas. Se ei vaadi kuin kirjoittamisen vaivan. Nämä kaksi uskontoa ovat opillisesti toistensa vastakohtia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #160

Olen koko ajan kirjoittanut shariaa, mutta kun sinä et ymmärrä kommentteja.

Kyllä se kristinusko näyttää tulevan tuollaista käytöstä, kun sitä niin kovasti sen piirissä esiintyy. Tai sitten se altistaa mielenterveyden häiriöille.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #167

"Kyllä se kristinusko näyttää tulevan tuollaista käytöstä"

… ja Suomen laki näyttää tukevan lakien rikkomista, kun sitä niin kovasti sen piirissä esiintyy. Siis sinun logiikallasi. Tai sitten se altistaa mielenterveyden häiriöille.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #11

"tuollaiset 'tuomiot' eivät ole millään tavoin täytäntöönpanokelpoisia"

Tiettävästi muslimit panevat shariatuomioita myös täytäntöön. http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-europe....

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #79

Ei tähänkään kannattaisi vastata, kun Sunisen ymmärrys näyttää kovin heikolta. Mikä virallinen osa ko. maan oikeusjärjestystä panee toimeen noita tuomioita?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #99

Taas yrität kiertää aihetta. Olen nimenomaan todennut että sharia -tuomiot panee toimeen muslimyhteisö. Sinä epätoivon vimmalla tarraudut "viralliseen osaan" maan oikeusjärjestystä. Etkö muuta osaa? Ota nyt hyvä mies nenä sieltä lakikirjasta ja ala tutustua todellisuuteen.

Kun ei tänne kannata kopsata kaikkien Euroopan maiden sharia -tilannetta niin tässä vain esimerkki:

Today, Sharia law is taking root in Germany, Sweden and other European nations that threw open their doors to Muslim refugees, who are forming "Sharia Police" to patrol, impose and enforce Sharia law on their host nations' streets. http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-europe....

Shariaan perustuvalla lainkäytöllä on Euroopassa paitsi omat rinnakkaiset tuomioistuimet niin myös omat rinnakkaiset poliisivoimat. Sinä olet Max Jussila lähes koominen tapaus totaalisessa kirjanoppineisuudessasi. Milloin kävit viimeksi edes ulkona?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #168

Näihin sinun älyttömyyksiisi on oikeastaan turha vastata.

Mutta: tulin juuri Afrikan-reissulta, Etelä-Afrikka, Zimbabwe ja Botswana. Kolme mukavaa viikkoa. Parin viikon päästä lähden Vietnamiin, jossa työskentelin vuoden 1995, kahdeksi viikoksi. Sen jälkeen takaisin Shanghaihin ja Hongkongiin. Pitää käydä jossain vaiheessa Singaporessa ja Kuala Lumpurissa tämän vuoden aikana.

Oletko jo uskaltautunut Ruotsin- laivalle, vai pelottavatko matkaseurana laivalla olevat muslimit liikaa?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #177

Olet siis käynyt ulkona. Hyvä juttu. Ikävää että et ole oppinut siellä mitään sharia -tuomioistuinten nykyisestä asemasta Euroopassa. Sinun kannattaisikin käydä vaikkapa Pariisin muslimikortteleissa, siellä harhaluulosi voisivat karista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #168

"Billionbibles"...ja sinä palstan pääpellenä puhut koomisuudesta, voi hyvänen aika.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #182

Eikö sinusta ole ikävää kun ei sinulla ole asiatietoa argumentointiin, ja siksi on pakko arvostella pelkkää linkkiä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #326

Itse olen jo kahdesti mennyt lankaan ja seurannut linkkiäsi artikkeliin, jossa ei edes mainita käsiteltyä asiaa. Ei sillä että Helsingin uutisetkaan mitään pulizer-tasoa olisi, mutta joku raja pitää pistää mitä klikkailee.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #326

Kristittyjen hörhöjen lähetyssivusto, propagandaa Jessestä ja islamin kauheuksista, luotettavuus kovin alhainen jo sanoman johdosta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #326

Jos lähteenä käytetään jotain lähetysseurakuntaa niin lähde ei ole luotettava.

Samat tyypit kun julistavat maan olevan litteä ja 6000v ikäinen kun ja muuta vastaavaa tiedevastaista soopaa niin ne ovat oletusarvoisesti MV-lehden ja Oikeamedian kaltaisia roskalähteitä.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Onko muslimeilla tosiaankin taipumus elää oikeusjärjestyksen ulkopuolella? Keillä muilla on tämä taipumus?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #29

Eivät muslimit katso elävänsä oikeusjärjestyksen ulkopuolella silloin, kun he elävät sharian mukaisesti.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen Vastaus kommenttiin #40

J.S. # 38: Ymmärsit noin. Noh, kommenttinikin oli ohi aiheen, joten olkoon.

Sinällään sharia-laki aiheena liittyy tavallaan tuohon samaan ongelmaketjuun eli kotoutumiseen, sopeutumiseen ja maan tapojen hyväksymiseen - kaikki alkaa paljolti
siitä miten muuttajat tutustuvat valtaväestöön - ja tietenkin päinvastoin - jos on mahdollista. Ainakin se antaa singnaalia sopeutumisesta.

Tataareilta tuo onnistui, mutta olet aivan oikeassa, että lukumäärää ei voi verrata - mutta kuitenkin.

(Vast. taisi menneä väärälle kommentillesi. P.O. # 38. - muutin.)

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #50

Tataareilta sopeutuminen on onnistunut, koska he mitättömällä 800 hengen määrällään ovat marginaaliryhmien marginaalissa. Islam sallii alivoimatilanteessa "sopeutumisen" ei-islamilaiseen yhteiskuntaan. Se ei ole tarkoitettu pysyväksi olotilaksi. Kun Suomeen tuli 32000 muslimia, alkoi heti tapahtua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #81

Onko suomalaiset noin heikko kansa että 32000 tekee meille alivoiman?

Ehkä sitten on parempi että käännytään kaikki muslimeiksi ja aletaan kasvattaa partaa kun kerran 5 miljoonaa on 32000:lle alivoima.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #93

Tuo on yksi mahdoliinen tapa nähdä asia. Joku toinen voi nähdä asian vaikkapa siitä näkökulmasta, onko hyvä kutsua Suomeen 32000 Hells Angelsin jäsentä, joiden oletetaan noudattavan omia käyttäytymisnormejaan.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #93

"Onko suomalaiset noin heikko kansa että 32000 tekee meille alivoiman?"

Kuinka paljon pitäisi olla? Suomessa oli 2011 noin 60 000 muslimia. Kun siihen lisätään vuonna 2015 tulleet päästäänkin jo lähemmä 100 000. Kun sitten lasketaan muslimien raiskausalttius kantasuomalaisiin verrattuna tilastollisesti per capita, niin tuleekin jo ikävä fiilis.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #170

Kristittyjen pedofiilia alttius tekee ikävän fiiliksen.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #172

No, kristinuskoon - tosin kuin islamiin - ei pedofilia kuulu joten kristittyjen (ja ateistien) pedofiliaan on etsittävä syy muualta kuin uskonnosta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #306

Itseasiassa kuuluu.

Niin katoliset kuin lestadiolaiset ovat kuuluisia pedofiliasta ja on kaikenlaisia jänniä sääntöjä että homostelu olisi väärin ja toisaalta saarnamiehet ja papit eivät myöskään saisi mennä naimisiin ja toisaalta naiseen yhtyminen on väärin. Eläimiin sekaantuminen on myös kielletty.

Mutta, raamattu ei kiellä pedofiliaa. Että nähtävästi ne saarnamiehet ja papit yhtyvät sitten sinne mihin ei kielletä, eli lapsiin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #29

Oikeusjärjestelmän ulkopuolellla elämisestä voi puhua kai silloin, kun valtion tuomio- ja rankaisuvalta korvautuu osittain jonkin muun järjestön vastaavalla vallalla. Valtion oikeusjärjestyksen mukaantulon välttelyn voi kai laskea myös mukaan. Tällaista taipumusta voi olla esimerkikksi uskonnollisilla tai rikollisyhteisöillä. Uskonnollisissa yhteisöissä rangaistukset eivät välttämättä ole fyysisiä, vaan henkinen painostus tyypillisesti riittää. Kyse voi olla tuonpuoleiseslla rangaistuksella uhkaamisesta, mutta myös yhteisön ja suvun ulkopuolellle sulkemisen uhka on tyypillinen keino.

Uskonnollisella puolella Suomessa on tunnetusti epäilty myös Jehovan todistajien ja lestadiolaisten harrastavan jonkinasteista jäsentensä painostamista. Tämä voi tarkoittaa sitä, että osa Suomen oikeusjärjestelmän yleensä hoitamista tehtävistä on siirtynyt uskonnollisen järjestön sisäisiksi asioiksi.

Kristityillä oppiin kuitenkin kuuluu yleisesti maallisen vallan kunnioittaminen, joten sen ottaminen uskonnon käyttöön ei ole opin vaatimaa tai suosimaa. Maallisen vallan kunnioittaminen pätee jossain määrin myös islamissa, ainakin siellä missä muslimit ovat vähemmistönä. Mutta islamissa jumalan lain voimaansaattaminen on virallinen tavoite ainakin niissä yhteisöissä, joissa muslimit ovat enemmistönä. Ja tietenkin jumalan laki on voimassa muslimien kohdalla (soveltuvin osin) aina silloinkin, kun muslimit elävät vähemmistönä jossain maassa. On tyypillistä, että jumalan lain katsotaan olevan korkeampi laki kuin maallinen laki. Muilla mainituilla uskontokunnilla ei ole vastaavaa jumalan lakia, joka ulottuisi myös maallisiin asioihin (ja joka koskisi myös muita kuin oman uskonnollisen yhteisön jäseniä).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

BS. Joka ainoa täälläkin kommentoiva kristityksi itsensä ylentänyt hölisee samaa mantraa siitä, kuinka Suomen lainsäädäntö perustuu Raamatun kymmeneen käskyyn. On aivan selvää, että tätä soopaa hyväksi käyttäen em. tahot haluavat vaikuttaa lainsäädäntöön. Kammottavaa touhua.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #77

En puhunut mitään siitä, mihin Suomen oikeusjärjestelmä perustuu, vaan oletin sen olevan sellainen kuin se on.

Siinä on suuri ero, haluaako joku vaikuttaa maallisen lain tulevaan kehitykseen yhteistyössä muiden kanssa, oman arvopohjansa mukaisesti vaikuttaen, tähdäten kaikkein maailmankatsomusten yhteiseen kompromissiin, vai haluaako joku korvata tuon lain omalla uskonnollisella laillaan (ilman kompromisseja, ilman muiden yhteisöjen vaikutusta).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #80

Sinullakin näyttää hysteria oireilevan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #80

Tästä syystä tarvitaan perustuslakiin muutos että erotetaan uskontoa politiikasta. Pitäisi kieltää meillä tällä hetkellä ongelmia aiheuttavat kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset jotka juurikin haluavat raamatun korvaavan lainsäädännön.

Semmoista Handmaid's tale yhteiskuntaa kun ajavat tänne.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #95

Suomessa uskonto on aika pitkälti erotettu politiikasta (muutamia pieniä jäänteitä on).

Eivät kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset halua raamatun korvaavan lainsäädäntöä. Vanhasta testamentista löytyy lakimuotoista tekstiä. Senkö uskot noiden (oletettavasti kristittyjen) haluavan korvaavan Suomen nykyisen lain?

Se on täysin eri asia, jos joku vaikkapa vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja (maallisessa laissa), koska katsoo uskontonsa arvojen viittaavan tähän suuntaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #139

"Eivät kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset halua raamatun korvaavan lainsäädäntöä."

Ai ei? https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/116509-pro...

Ei ole. Kyse on täysin samasta asiasta, eli fundamentalimista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #154

Tuossa artikkelissa ei taidettu edes mainita sanaa laki. Ja Mika Niikolla on noissakin asioissa kai sama oikeus ajaa asioita haluamaansa suuntaan kuin sinulla toiseen suuntaan. (En nähnyt kommentossasi enää mitään asiayhteyttä islamin lakiin.)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #204

Kreationismi perustuu raamattuun, ei tosiasioihin. Täysin sama asia kuin perustella jotain lakipykälää koraanilla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #209

Nyt unohdit sen, että puhuimme joidenkin suomalaisten kristittyjen vaikuttamisesta Suomen lakiin vs. jumalan laista, joka astuisi Suomen lain tilalle (virallisesti tai epävirallisesti).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #220

Mitenkäs Päivi Räsänen? Ironian helmiä, kun lainsäätäjä kertoo jonkin uskonnollisen teoksen kumoavan siihen uskovan kohdalta lain kunnioittamisen velvoitteen. Meidän muiden pitäisi kunnioittaa Räsäsen säätämää lakia, mutta hän voi valita itse.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #244

En tiedä miten Päivi Räsänen olisi rikkonut suomalaisen oikeusjärjestelmän käytäntöjä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #252

Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä

Jos ei pelkkä sitaatti aukene, kannattanee lukaista artikkeli.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013071017247352

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #262

Räsänen on näköjään sanonut: "Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia, juhlateltassa puhunut Räsänen alusti."

Huu, että oikein kansalaistottelemattomuutta kristillisiltäkin. :-)

Lainsäädäntötyöhön tämä ei ilmeisesti liittynyt, vaan henkilökohtaisiin valintoihin ristiriitatilanteissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #267

Päivi Räsänen liittyy valitettavasti lainsäädäntötyöhön. Huhtikuussa kansa saa taas valita, annetaanko hulluuden jatkua.

Räsänenhän oli nimenomaan sitä mieltä, että kristillisten tulee käyttää ”oikeuttaan” totella enemmän Jumalaa kuin ihmistä. Muille hän ei vastaavaa harkintaoikeutta suonut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #220

Ei mitään eroa väännetäänkö sitä lakia pykälä kerrallaan vai kaikki kerralla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #275

Blogin aihe oli kuitenkin sharia-tuomioistuinten rooli rinnakkaisina järjestelminä, ei se, kuinka paljon muslimit vaikuttavat nykyiseen järjestelmään. Tuo "kaikki kerralla" ajatuskin toteutusi todennäköisesti niin, että Suomen lakia ei muokattaisi uuteen uskoon oikeusministeriössä, vaan otettaisiin vain käyttöön se vaihtoehtoinen laki.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #95

"kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset jotka juurikin haluavat raamatun korvaavan lainsäädännön."

Kerrotko mistä ao. lakialoite on löydettävissä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #173

Näkyy noista pyrkimyksistä kreationismin tuomiseksi kouluihin ja tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisesta.

Ja myös näiden argumenteista: "Avioliitto on naisen ja miehen välinen instituutio, Aatami ja Eeva, ei Aatami ja Eero" - Teuvo Hakkarainen, ps.

Uskontopohjaiset argumentoinnit politiikassa on fundamentalismia. Jos tämä on ok, silloin saria laki on ok.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #179

Huomautan vielä tässäkin, että koko lain korvaaminen uskonnollisella lailla ja sekulaarin oikeusjärjestelmän teokratialla on täysin eri asia kuin uskonnollisen arvopohjan (tai ateistisen arvopohjan) käyttäminen vaikuttimena silloin, kun kaikille yhteisiä maallisia lakeja säädetään.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #179

"Näkyy noista pyrkimyksistä kreationismin tuomiseksi kouluihin"

Muutamat hörhöt tätä haluavat, ei suurin osa uskovista noin ajattele.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #179

"Näkyy noista pyrkimyksistä kreationismin tuomiseksi kouluihin ja tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisesta."

Toisin sanoen sinulla ei ole esitellä ao. lakialoitetta. Niin arvelinkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #80

Tuo on täyttä soopaa.

Perussuomalaisten muslimivastine, eli muslimiveljeskunta, toimii yhteistyössä muiden puolueiden kanssa eri valtioissa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #376

Kommenttini ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että islamilaisissa maissa on islamilaisia puolueita.

Sen osan kommentistani varmaankin hyväksyit, että uskonnollisen lain voimaansaattaminen on opin mukainen tavoite.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #77

Jos väittää ettei eurooppalainen lainsäädäntö perustu myös Raamatun Kymmeneen käskyyn, niin samalla tulee väittäneeksi ettei eurooppalainen lainsäädäntö perustu Euroopan juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön johon se kuitenkin oikeasti perustuu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #307

Ei muuten tule. Mitä ihmettä jollain kaivoslailla tai vesilailla on noiden paristakymmenestä vaihtoehdosta valitun, surkean kymmenen käskyn kanssa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #320

Eniten minä ihmettelen uskonnon- ja sananvapautta perustuslaissa. Muistaakseni kolme kymmenestä olivat noita vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #307

Eivätkö nuo kymmenen käskyä kumoutuneetkaan Jeesuksen kuoleman myötä, kun vanha liitto päättyi?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

"Niillä on tapana" Hillitse edes vähän yleistämishimoasi.

Sharia-hommelit eivät yleisesti ottaen ole sen sitovampaa kuin se että joku käy seurakunnassa vähän juttelemassa jonkun papin kanssa.

Nyt shariasta tuli sama päätös kuin maaalliseltakin puolelta. Senhän voisi nähdä ihan myönteisenä asiana, yksityiskohtia toki tuntematta.

Kaikki uskonnot ja varsinkin niiden vallankäyttö ovat persauksesta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #31

"Kaikki uskonnot ja varsinkin niiden vallankäyttö ovat persauksesta."

Jostain syystä tuo asenne ei 'suvakkien' piirissä ulotu islamiin. Puolustelijoita maailman rasistisimmalle uskonnolle löytyy.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #82

Kyse on perustuslain mukaisesta yhdenvertaisuudesta. Kaikkea hihhulointia kohdellaan yhdenvertaisesti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #96

Tuo on ihan perusteltavissa oleva mielipide, ja noinhan Suomen laki, hallinto ja yhteiskunta toimivatkin (joitain valtionkirkkotylisiä ja historiallisia jäänteitä, kuten valtiopäivien juhlajumalanpalveluksia ja suvivirren veisuuta lukuunottamatta).

Joistain kommenteistasi saa sen käsityksen, että oletat myös kaikkien "hihhuleiden" asennoituvan Suomen hallintoon ja oikeusjärjestelmään samaan tyyliin. Näin asia ei tietenkään ole.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #158

Meillä on ongelmana raamattupuolueet jotka eivät halua laittaa hihhulointia kuriin. Haluavat vain laittaa jonkun toisen kultin hihhulointia kuriin mutta se ei onnistu yhdenvertaisuuslain takia.

Kaikki säädökset uskontojen kohtelua kohtaan tulee tehdä yhdenvertaisesti.

Nykyisessä Suomessa parasta olisi jos saataisiin muslimiveljeskuntapuolue. Semmoinen mikä ajaa sharia-lain säädöksiä Suomen lakiin perustuen asian koraaniin. Tätä me tarvittaisiin.

Todennäköisesti vasta sitten valtapuolueet haluavat laittaa stopin persuille ja kristillisdemokraateille perustuslain muutoksella, että pääsee noista raamattupuolueista eroon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #165

> Meillä on ongelmana raamattupuolueet jotka eivät halua laittaa hihhulointia kuriin.

Mitä hihhulointia ne eivät halua laittaa kuriin?

> Nykyisessä Suomessa parasta olisi jos saataisiin muslimiveljeskuntapuolue. Semmoinen mikä ajaa sharia-lain säädöksiä Suomen lakiin perustuen asian koraaniin. Tätä me tarvittaisiin.

> Todennäköisesti vasta sitten valtapuolueet haluavat laittaa stopin persuille ja kristillisdemokraateille perustuslain muutoksella, että pääsee noista raamattupuolueista eroon.

Haluaisit näköjään yhden "hihhulipuolueen" lisää, ja sitten kieltäisit ne kaikki (tai hankkiutuisit niistä muuten eroon). Tuo ei oikein mahdu minun käsityksiini toimivasta demokratiasta.

P.S. Länsimaissa ei tapaa olla tuollaisia muslimiveljeskuntapuolueita, vaan vaikutus tulee toisia teitä, joten suunnitelmasi ei ehkä toimi siinäkään mielessä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #210

"Mitä hihhulointia ne eivät halua laittaa kuriin?"

Tiukempaa sekulaarisuutta ensisijaisesti. Kaikille uskonnoille yhdenvertaisia säädöksiä uskontojen harjoittamiseen millä estetään vaikka saarnamiesten pedofiiliringit, homoeheyttämiset ja isis-imaamit.

"Haluaisit näköjään yhden "hihhulipuolueen" lisää, ja sitten kieltäisit ne kaikki (tai hankkiutuisit niistä muuten eroon). Tuo ei oikein mahdu minun käsityksiini toimivasta demokratiasta."

Se että joku suomalainen muslimiveljeskunta hakisi jäseniä voisi jo olla riittävä sille, että eduskunta alkaisi vääntämään jotain muutosta perustuslakiin millä suojataan Suomea fundamentalismilta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #212

> estetään vaikka saarnamiesten pedofiiliringit

Ja tätäkö kristillisyyteen positiivisesti suhtautuvat puolueet eivät halua laittaa kuriin??

> jotain muutosta perustuslakiin millä suojataan Suomea fundamentalismilta

Millaista lisäystä suunnittelet?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #96

"Kyse on perustuslain mukaisesta yhdenvertaisuudesta. Kaikkea hihhulointia kohdellaan yhdenvertaisesti."

Suomeen siis otettaisiin avosylin myös 32 000 uusnatsia, koska kerran otettiin sen verran muslimeja? Molemmillahan on sama ideologia: Kaikki muut ideologiat hävitettävä, muiden ideologioiden edustajat alistettava, maan lait korvattava oman ideologian mukaisilla laeilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #176

"Suomeen siis otettaisiin avosylin myös 32 000 uusnatsia, koska kerran otettiin sen verran muslimeja?"

Nähdäkseni joo jos on samanlainen ulkopoliittinen tilanne ja lauma hakemassa turvapaikan hakijoita.

Paitsi että 32 000 uusnatsin sijasta oikeampi kuvaus olisi 32 000 persua koska ei kaikki muslimit ole mitään radikaaleja.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #187

Nythän selvisi kirjoittelusi aatteellinen perusta - uusnatsismi. Ne 32 000 muslimia eivät muuten olleet mitään turvapaikanhakijoita, vaan turvallisesta maasta Suomeen tulleita elintasopakolaisia.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Shariasta kärsivät eniten naiset, koska sharialaissa nainen nähdään alempana olentona kuin mies.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kai tuo hieman rinnastuu siihen, että kotimainen sharia eli kirkko voi kyllä kieltäytyä vihkimästä homopareja mutta ei voi kuitenkaan estää homoja solmimasta avioliittoa...
Vihkioikeuden lisäksi kirkolla ei onneksi ole avioeron myöntämisoikeutta. Ei edes siinä tapauksessa, että avioliitto ei kokisi täyttymystään. Nämä sharian pelkääjät eivät edes tiedä, mistä puhuvat, vaikka yrittävätkin perustella Suomen lakia Raamatulla.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä kirjoitus, kiitos.

Iso asia ja kumma, kun media ei ole isommin pöyristynyt tuon sairaan ja sekopäisen lain rantautumisesta ? Eikä aihe kiinnosta edes naisten omia järjestöjä. Ei ole silmään osunut yhdenkään Naisjärjestöjen keskusliittoon kuuluvan liiton tiedottajan olevan harmissaan sharialain käytöstä.

Naisten säkittäminen, ala-arvoinen kohtelu ja ihmisarvojen polkeminen ei taida läpimätiä hurskastelijoita kiinnostaa ? Lakiinhan kuuluu törkeitä kivikautisia rangaistuksia, mm ssa : naisten kivittäminen.

Näin myös rikotaan räike­ästi kan­salaisten yhdenver­taisuuden pe­ri­aatetta, mutta eihän se toki haittaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naisj%C3%A4rjest%C3%...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Paljonko Suomessa on langetettu noita tuomioita? Kun en asu siellä, niin nämä uutiset rinnakkaisen oikeusjärjestyksen ottamisesta käyttöön ovat hätkähdyttäviä. Vai olisiko kyseessä jälleen tyhjästä vouhottaminen?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

M.X:"Paljonko Suomessa..jne."

Jomman kumman meistä on pakko olla hieman pihalla ja koska sinä laskutat tunnissa sen mitä itse tienaan kuukaudessa, niin pakkohan se on olla minä.

Jotenkin kuitenkin haluaisin vielä uskoa että itselläni jonkunlainen ymmärrys olisi tallella, mutta en ole enää siitä varma. Itse kuitenkin olen ollut ymmärtävinäni, että tämä sharia-jutska olisi siis käytössä korkeintaan näiden muslimien keskuudessa, eikä siitä, tahi niistä tuomioista siis meille "vääräuskoisille" sen kummemmin kerrottaisi.
Itselläni ei siis ainakaan ole tiedossa montako tuomiota mahdollisesti annettu, mutta toisaalta en voi myöskään väittää etteikö niitä olisi voitu langettaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Sinullakin on täysi oikeus sopia kiistasi spagettimonsterin lain mukaan ja vieläpä jonkun siiviläpään toimiessa sovittelijana, kunhan ette sopiessanne tule rikkoneeksi Suomen lakia. Ei se kuitenkaan luo rinnakkaista spagettituomioistuinta.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #51

M.S:"..kunhan ette sopiessanne tule rikkoneeksi Suomen lakia. Ei se kuitenkaan luo rinnakkaista spagettituomioistuinta."

Pahoittelen mahdollista vajavaista ymmärrystäni, enkä ehkä ihan varma siitäkään, että mistä kukin puhuu(kirjoittaa), mutta kuitenkin itse sitä mieltä että kyllä tällainen sharia-himmeli ihan mahdollinen täällä maassamme on.
Ei se varmastikaan ole mikään rinnakkainen tuomioistuin(ainakaan toistaiseksi), eikä siinä varmasti tuomita meitä "kantiksia", mutta kun maassamme taitaa olla jo kymmeniä tuhansia ihmisiä joiden uskontoon tollanen taitaa kuulua, niin merkillisenä pitäisin jos ei sitä jossain tapauksissa käytettäisi.
Wikipediasta löytää kaikenlaista, mutta en aio käyttää aikaani tällaisen opiskeluun. Lähinnä siis vaan halusin omana mielipiteenäni ja Maxia (Jussilaa)vastustaakseni tuoda esiin sen, että uskoakseni maamme perustuslaki, tahi oikeusistuimet eivät näyttele isoa osaa siinä kohtaa kun imaami sen tuomionsa naiselle sanelee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #58

Sen kun sanelee. Halutessaan ”tuomittulla” on myös täysi oikeus tuota sanelua kunnioittaa.

Uskonnollisen indoktrinaation moraalinen hyväksyttävyys onkin sitten oma keskustelunsa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #58

Näyttää huolestuttavan vaikealta käsittää täytäntöönpanokelpoisten ratkaisujen suhdetta jossain uskonnollisessa yhteisössä sen sääntöjen mukaan annettuun päätökseen asiassa, jossa sovinto on sallittu, ja jossa viranomaisten myötävaikutusta ei asian loppuun saattamisessa tarvita.

On melko turhaa ylipäätään asiaa ymmärtämättömien kanssa jankkaaminen, kun viestejä ei jostain syystä edes haluta ymmärtää. Henkilöt, joilla ei ole harmainta aavistusta oikeusjärjestyksen perusteista esittävät fantastisia väitteitä kykenemättä näkemään, että mikään ”rinnakkainen oikeusjärjestys” ei ole mahdollinen. Lopputuloksena näiden ilmeisesti jollain tavoin henkisesti vammautuneiden mielessä minusta tehdään sharian kannattaja, vaikka jokaisessa kommentissani olen vastustanut sitä. Näinhän kävi mm. GCM:n kanssa, todella suorastaan rapsodista.

Sekin näyttää vaikealta ymmärtää, että aika suuri joukko ihmisiä on paennut shariaa, eikä heillä varmasti ole minkäänlaista halua alistua sille uudessa asuinmaassaan. Mutta totuus löytyy useimpien vouhottajien mielestä Youtubessa raivoavien imaamien suusta, ei mistään muualta. Peräkammarikaan kun ei ole enää turvassa muslimeilta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #51

"Sinullakin on täysi oikeus sopia kiistasi spagettimonsterin lain mukaan ja vieläpä jonkun siiviläpään toimiessa sovittelijana, kunhan ette sopiessanne tule rikkoneeksi Suomen lakia. Ei se kuitenkaan luo rinnakkaista spagettituomioistuinta."

Muslimeille on yhdentekevää rikkooko heidän noudattamansa sharia -laki Suomen tai jonkin muun ei-islamilaisen maan lakia. Miten tämä voi olla sinulle niin vaikeata tajuta?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #178

"Muslimeille on yhdentekevää rikkooko heidän noudattamansa sharia -laki Suomen tai jonkin muun ei-islamilaisen maan lakia."

Ei tietenkään ole koska noudattavat lakia.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #190

Niin sharia -lakia. Tätä vain tuntuu eräillä olevan vaikeuksia tajuta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #178

Mitä minä en mielestäsi ymmärrä. Minulle on herttaisen yhdentekevää aiheuttaako lain rikkomisen spagettimonsteri jumalkolleegoineen, vai moottoripyöräjengin vala. Suomen lakia rikkovia varten meillä on poliisi tutkimassa ja oikeuslaitos tuomitsemassa. Ei tämä ole monimutkainen kysymys.

Siviilioikeudelliset asiat ja muutenkin yleisen syytteen alaisia lukuun ottamatta on hyvä asia, jos täysvaltaiset ihmiset sopivat keskenään omasta tahdostaan. Ihan sama soveltavatko prosessissa sitten vaikka Mooseksen lakia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #225

Kai tuossa kohtaa ajatus kulkee sitä kautta, että jollekin muslimille korkeimman lain eli jumalan lain noidattaminen saattaa olla elämässä ensisijaisen tärkeää. Jonkin vääräuskoisten maan (jossa hän sattuu asumaan) laki voi näyttäytyä vain vääräuskoisten lakina. Islam opettaaa kyllä kunnioittamaan maan lakia (kai sopivissa määrin) tällaisessakin tapauksessa. Mutta kun tulee tiukka paikka, ehkä tuo henkilö valitsee islamilaisen lain kunnioittamisen, ja pitää siitä seuraavasta ristiriidasta mahdollisesti aiheutunutta vääräuskoisten lain rangaistusta vain uskon vuoksi kärsittäväksi tulevana pienenä kiusana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #259

Uskovaisten ajatuksia on aika paha lähteä logiikan keinoin perkaamaan. Mitä tuohon voi sanoa, kuin että uskonnot ovat saatanasta!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #265

Onhan tuo aivan loogista, jos vain ensin uskoo jumalan lain absoluuttiseen oikeellisuuteen. Eikö niin?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #48

Kun sharia -tuomioita on langetettu muissa maissa, niin millä perusteella Max Jussila epäilee että niitä ei Suomessa voisi langettaa?

Inside Britain's Sharia courts:
There are now EIGHTY-FIVE Islamic courts dispensing 'justice' across the UK. This investigation into what really goes on behind their doors will shock you to the core.
(By Guy Adams for the Daily Mail
Published: 22:34 GMT, 13 December 2015)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #83

Näytähän kommentti, jossa väitän tuollaista.

Sinähän olet muuten antanut ymmärtää, täysin virheellisesti, että Suomen laki perustuu kymmeneen käskyyn. Absurdi väite, ja ulinasi shariastajoutuu outoon valoon.

Jos haluaisit ymmärtää jotain, niin tutustuisit asioihin. Britanniassa ”sharia-oikeudet” ovat Arbitration Act 1996 perusteella osa brittiläistä oikeusjärjestystä. Mikäli tuon lain yli meneviä päätöksiä tehdään, niillä ei ole lainvoimaa eikä niitä voi panna täytäntöön. En myöskään yritä väittää, etteikö soveltamisalaa rikottaisi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #90

"Britanniassa 'sharia-oikeudet' ovat Arbitration Act 1996 perusteella osa brittiläistä oikeusjärjestystä."

Siinäs näet miten alas länsimainen sivistys on vajoamassa. Julma sharia -laki on jo osa brittiläistä oikeusjärjestystä!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #310

Kannattaa tutustua välimiesmenettelyyn ennen kommentointia.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #321

Julma sharia -laki on jo osa brittiläistä oikeusjärjestystä ja sitä sinä jaksat puolustaa … Kammottavaa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #321

Olin itsekin mainitsemassa välimiesmenettelyn. Tosin se lienee sikäli aina osa oikeusjärjestelmää, että vain oikeus voi määrätä välimiehen? Jos taas riitapuolet sopivat asian ilman oikeusjärjestelmää, siihen on vaikea puuttua, jos osapuolet hyväksyvät sovinnon.
Eräänlainen shariahan se sovittelukin on. Siinäkin asiat sovitaan osapuolten kesken.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #372

Jos tarkoitat ”oikeudella” tuomioistuinta, niin ei, ei tuomioistuinta tarvitse sotkea asiaan lainkaan. Riidan osapuolet voivat välityssopimuksen mukaisesti itse nimittää välimiehet. Jos on sovittu vain yhdestä välimiehestä, eikä hänestä saavuteta yksimielisyyttä, tuomioistuin nimittää välimiehen.

Välitystuomion täytäntöönpanoa haetaan tuomioistuimelta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #373

Ok. Tämä on hyvä oppimispaikka, jos sitä niin käyttää. Kiitos!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Montako laitonta sharia-tuomioistuinta Suomessa ja esim. omassa kotikaupungissani on?"

Semmoinen juttu että yksityinen tuomioistuin ei tietääkseni ole laiton. Siksihän tuollaisia on kaikennäköisillä lahkoilla.

"Sharia ei missään muodossa kuulu edes ajatuksen tasolla länsimaiseen, demokraattiseen, ihmisoikeuksia kunnioittavaan ja puolustavaan suomalaiseen yhteiskuntaamme. Silti se on tänne nähtävästi lanseerattu, elää ja voi hyvin."

Ei eroa meidän olemassa olevista yksityisistä tuomioistuimista mitä on vaikka jehovilla. Lestadiolaisilla ainakin ollut jotain hoitokokouksia myös että ei tämä mikään uusi juttu ole.

"Mitä olemme saaneet? Sharia-tuomioistuimet."

Suomessa on ongelmana se että meillä on jotain raamattupuolueita kuten kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset, joita ei kiinnosta säätää lakeja joilla laitetaan uskontoja kuriin ja viedä yhteiskuntaa sekulaarimmaksi ja pyrkivät kaikin puolin takapajuistamaan suomea.

Ei pitäisi olla vaikeata säätää lakia joilla kielletään yksityiset tuomioistuimet, vaaditaan seurakuntien johtajille koulutus, poistetaan valtionkirkko ja kaikki uskontojen eriarvoistamiset kuten suomalaisten verovaroista lahkojen tukeminen tai vapautukset asepalvelusta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Semmoinen juttu että yksityinen tuomioistuin ei tietääkseni ole laiton. Siksihän tuollaisia on kaikennäköisillä lahkoilla."

Yksityinen "tuomioistuin" on nimenomaan laiton, sillä Suomen perustuslain 98. pykälä määrittelee lailliset tuomioistuimet:

"98 § Tuomioistuimet

Yleisiä tuomioistuimia ovat korkein oikeus, hovioikeudet ja käräjäoikeudet.

Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat korkein hallinto-oikeus ja alueelliset hallinto-oikeudet.

Tuomiovaltaa erikseen määrätyillä toimialoilla käyttävistä erityistuomioistuimista säädetään lailla.

Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Sharia-oikeus tarkoittaisi satunnaista tuomioistuinta, jonka kyseinen pykälä nimenomaan kieltää. Jos sharia-oikeus halutaan hyväksyä, niin sen tulisi tämän mukaan tapahtua perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jos se on kielletty niin sitten tarvitaan lisää valvontaa kaikkiin kultteihin ja lahkoihin mitä suomessa on. Kuten esimerkiksi jehovat, lestadiolaiset, helluntailaiaset ja mormonit.

Mielestäni hyvä idea olisi edellyttää kaikilta seurakunnanjohtajilta, papeilta, imaameilta, saaranamiehilltä jne. jotain koulutusta ja lupakorttia mitä uusitaan aika ajoin. Mikäli sellaista ei löydy niin sitten koko seurakunta pitää hajotaa ja hävittää.

Voisi sillä tavalla kontrolloida että mitään sekopäisiä kreationisteja, isis-rekryimaameja tai homoeheyttäjiä ei pääse sotkemaan meidän yhteiskuntaa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #149

" Mikäli sellaista ei löydy niin sitten koko seurakunta pitää hajotaa ja hävittää."

Mihin ajattelit hävittää ne seurakunnan muslimit? Vai kuvitteletko että toiminta lakkaa jos seurakunta hävitetään?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #180

Suomessa aika tehokkaasti kyllä kun ei voi hankkia toimitiloja, että joutuvat sitten siirtymään sellaiseen seurakuntaan missä on luvallinen johtaja. Toki suomessa pitää olla luvallistettuja imaameja.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #149

Matin (ja muutaman muun) argumentointia kuvaa kova halu ja tarve rinnastaa ja nähdä kristinuskon eri suuntaukset ongelmiltaan saman tasoisina kuin viime vuosina Suomeen tulleiden pääosin edustama islam.

Voin helluntaipiireissä kasvaneena kertoa, että minkäänmoista erillisen oikeusjärjestelmän tynkää ei sen sisällä ole. Lestadiolaisilla on sen tapainen ollut vielä 70-luvulla, ehkä myös 80-luvulla ja jehovilla on lukemieni artikkelien perusteella myös ollut jotain vastaavaa.

Kuitenkin niissäkin painotetaan yksilön omaa valintaa ja henkilökohtaista ratkaisua sen suhteen, haluaako hän uskonyhteisön tunnustamia oppeja, ensisijaisesti Jumalaa seurata vaiko ei.

Suuri ero suhteessa islamiin, varsinaisten uskonnoista löytyvien erojen lisäksi, tulee ihan kotikutoisten keskustelijoiden muodossa.

Siinä missä esimerkiksi lestadiolaisten kyseenalaiset käytännöt on laajalla media- ja muulla rummutuksella lyöty vähintäänkin nurkkaan, saattaa islamin osalta julkisuuteen ajoittain ilmaantua suvaitsevaisuutensa kanssa täpinöissään oleva ja samaisia pisteitä keräilevä poliitikko tms. joka ehdottaa sharia-oikeudenkäyntien laillistamista.

Kristinusko on 1700-luvun valistusajasta alkaneen kehityksen myötä todella pitkällä muun muassa yksilönvapauksien ja ihmisoikeuksien kunnioittamisessa.

Islamin uskoisten keskuudessa käytävän sisäisen keskustelun osalta en itse ole ainakaan tietoinen em. valistusaikaan verrattavan kehityksen, edes mullan alta pilkottavan vehreän taimen olemassaolosta. Esiintyykö sellaista?

Suurin osa kehityksestä islamin hakoisten keskuudessa lienee seurausta länsimaisten, valistusajan peruja olevien käsitysten omaksumisesta.

Suotavaa olisikin, että erinäiset kotikutoiset whataboutismia harrastelevat ja onhan-argumentteja viljelevät keskustelijat ymmärtäisivät jatkossa olla kapuloitsematta edes viimeksi mainittua suotuisaa kehitystä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #364

"Matin (ja muutaman muun) argumentointia kuvaa kova halu ja tarve rinnastaa ja nähdä kristinuskon eri suuntaukset ongelmiltaan saman tasoisina kuin viime vuosina Suomeen tulleiden pääosin edustama islam."

Kristinuskon suuntaukset ovat ongelmiltaan pahempi asia, koska meillä on eduskunnassa peräti kaksi raamattupuoluetta.

Ongelman määrän mittaus voidaan laskea vaikka uskonnollisten puolueiden kansanedustajamäärästä. Islam puolueilla määrä on nolla.

---

Kyse tässä nyt on vain siitä, että kaikkia uskonnollisia lahkoja pitää kohdella yhdenvertaisesti.

Kotimaisten raamattupuolueiden munattomuus puuttua millään tavoin uskontojen ongelmiin on käsittämätöntä. Kristillisdemokraatit ovat lähinnä hiljaa ja perussuomomalaisilla on "islam uli uli" mutta kuitenkin on täysi kyvyttömyys ehdottaa mitään lakeja tai käytöntöjä yhdenvertaisesti kaikkeen uskonnon harjoittamiseen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #378

> Kristinuskon suuntaukset ovat ongelmiltaan pahempi asia, koska meillä on eduskunnassa peräti kaksi raamattupuoluetta.

Tarkoitatko että samaa vakavuusluokkaa kuin se, että meillä on eduskunnassa peräti kaksi vasemmistopuoluetta? :-) Tarkoitan tällä sitä, että kai kristityillä on oikeus ottaa osaa politiikan tekoon siinä missä muillakin. Joku kokee kristityt näkökulmat ongelmaisiksi, toinen vasemmistolaiset ja kolmas ruotsinkieliset.

> täysi kyvyttömyys ehdottaa mitään lakeja tai käytöntöjä yhdenvertaisesti kaikkeen uskonnon harjoittamiseen

Mihin kyvyttömyyteen viittaat tällä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #380

"Tarkoitatko että samaa vakavuusluokkaa kuin se, että meillä on eduskunnassa peräti kaksi vasemmistopuoluetta? :-)"

Vasemmistopuolueet eivät ole uskonnollisia puolueita. Voivat olla toki ideologisia niinkuin aika monet puolueet ovat.

Uskonnollisia puolueita yhdistää tiedevastaisuus ja junttimaisuus kun argumentaatiot tulee jostain saduista ja uskomuksista eikä tosiasioista ja sitten selitävät "koska kristilliset arvot".

"Mihin kyvyttömyyteen viittaat tällä?"

Esimerkiksi perussuomalaiset ulisee islamista mutta eivät tee mitään lakialoitteita uskontojen kuriin laittamisesta.

Esimerkiksi olisiko jotain lakiehdotuksia millä ehkäistään yksityisiä tuomioistuimia? Laki on tietysti sama kaikille ja koskee kaikkia lahkoja. Islamista on turha ulista koska yhdenvertaisuuslaki on perustuslaissa ja kaikkia lahkoja kohdellaan samalla tavalla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #382

> Vasemmistopuolueet eivät ole uskonnollisia puolueita. Voivat olla toki ideologisia niinkuin aika monet puolueet ovat.

Moni voi nähdä vasemmistopuolueetkin mielikuvituksen tuottamiin utopioihin perustuvina. Tiedevastaisia ne eivät yleensä ole siinä mielessä, että olettaisivat jonkin luomiskertomuksen, mutta voi hyvin ajatella, että ohittavat muutamia tieteen tuloksia talousteoriassa. Sillä ei varmaankaan ole suurta merkitystä, perustuuko joku toisten mielestä väärä mielipide uskontoon vai muuten vain vääriin ajatustapoihin.

> Esimerkiksi perussuomalaiset ulisee islamista mutta eivät tee mitään lakialoitteita uskontojen kuriin laittamisesta.

Millainen lakialoite perussuomalaisten pitäisi mielestäsi rakentaa?

Jos sinä valitat uskontokuntien toiminnasta yleisesti, miksi et kannata myös islamista valittamista? Miksi eväisit tuon oikeuden perussuomalaisilta, kun sallit sen itsellesi?

> Esimerkiksi olisiko jotain lakiehdotuksia millä ehkäistään yksityisiä tuomioistuimia?

Millainen lakiehdotus sinulla on mielessäsi? Lähden siitä perusolettamuksesta, että Suomen laki sisältää jo paljon kaikkea sellaista, millä uskontokuntien ja muiden ryhmittymien pakkokeinojen käyttöön ja vastaavaan voidaan puuttua. On mahdollista, että tarvitaan jotain lisääkin, mutta en osaa sanoa mitä. Ehkä kerrot mitä sinulla on mielessäsi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #385

"Tiedevastaisia ne eivät yleensä ole siinä mielessä, että olettaisivat jonkin luomiskertomuksen, mutta voi hyvin ajatella, että ohittavat muutamia tieteen tuloksia talousteoriassa."

Ei välttämättä tietoisesti sen enempää kuin oikeistopuolueet.

En oikeasti usko että joku Digita tai Caruna olisi vasemmistopuolueiden keksintö.

Tuossa yhtiöittämiskiimassa vähän unohtuu se, että monopolit on huono juttu.

"Millainen lakialoite perussuomalaisten pitäisi mielestäsi rakentaa?"

Esimerkiksi semmoinen laki että kaikissa laeissa pitäisi olla argumentoiti olemassa miksi lakiin on päädytty ja uskonnolliset "arvoihin" perustuvat argumentoinnit eivät ole hyväksyttäviä.

Tai miten olisi laki jossa edellytetään jokaiselta seurakunnan pitäjältä (papit, imaamit jne.) asianmukainen koulutus ja lupamenettely, että saa pitää palvontamenoja. Sillä pääsisi terroristeja rekryävistä imaameista kuin myös papeista jotka eivät tiedä onko ihminen nisäkäs.

Valtionkirkon hävittäminen ja Suomen vieminen sekulaarimmaksi, ja tämä perustuslakiin että ei niin helposti pääse muuttamaan suojaisi Suomen yhteiskuntajärjestystä.

Perussuomalaisilta ei ole tullut mitään aloitetta mihinkään, eli on siis heille täysin ok että Suomeen perustetaan muslimiveljeskunta ja muutetaan laki asteittain sharialaiksi demokratian voimin ja argumentiksi käy koraani. Tämä on täysin sallittua Suomessa ja perussuomalaisille se on ilmeisesti ok.

"Lähden siitä perusolettamuksesta, että Suomen laki sisältää jo paljon kaikkea sellaista, millä uskontokuntien ja muiden ryhmittymien pakkokeinojen käyttöön ja vastaavaan voidaan puuttua."

Minä en tiedä mitä keinoja on puuttua vaikka yksityisiin tuomioistuimiin esimerkiksi missä rangaistaan vaikka sosiaalisella eristämisellä ja turvaverkon poistamisella.

"Jos sinä valitat uskontokuntien toiminnasta yleisesti, miksi et kannata myös islamista valittamista?"

En kannata mistään yksittäisestä lahkosta valittamista vaan yhdenvertaisesti kaikista. Islamin asema suomessa on sama kuin muiden lahkojen, se ei ole mitenkään vähempiarvoinen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #387

> Esimerkiksi semmoinen laki että kaikissa laeissa pitäisi olla argumentoiti olemassa miksi lakiin on päädytty ja uskonnolliset "arvoihin" perustuvat argumentoinnit eivät ole hyväksyttäviä.

Tuo ei kuulosta kovin toimivalta. Sukupuolineutraalia avioliittolakia voi vastustaa joko sillä perusteella, että joku pyhä kirja sanoo asiasta jotain negatiivista, tai sillä perusteella, että pitää tapaa muuten vain huonona. Argumentoinnin lähdettä ei voi todistaa silloinnkaan, kun polue selvästi ilmoittaa kantansa. Eikä uskonnonvapautta voi kieltää.

Tarkkaan ottaen ehdotit kuitenkin vain, että lain perusteluissa ei olisi uskonnollisia argumentteja. Tämä ei ehkä vaikuttaisi lainsäädäntöön juuri mitään, sillä tuskin nytkään noita lakeja perustellaan sillä, että joku pyhä kirja kieltää. Pyhässä kirjassa oleminen ei ole ollut kelvollinen perustelu tähänkään asti.

> Tai miten olisi laki jossa edellytetään jokaiselta seurakunnan pitäjältä (papit, imaamit jne.) asianmukainen koulutus ja lupamenettely, että saa pitää palvontamenoja.

Tätä perussuomalaiset voisivat hyvinkin kannattaa. Kristillisillä papeilla on kai jo aika selvät vaatimukset. Islamissa tilanne on vähän hankalampi, koska uskonto ei ole samalla tapaa keskusjohtoinen kuin luterilainen kirkko. Tässä asiassa muuten patistamista voisivat tarvita enemmän muut puolueet kuin perussuomalaiset.

Islamin yhteydessä ongelmallisena on pidetty nimenomaan ulkomailta lähetettyjä ja rahoitettuja saarnamiehiä. Siitäkin voisi tulla onelmia, jos rajoja suljetaan siinä mielessä, että vaaditaan suomalaista koulutusta, paikallisen kielen osaamista tai paikallista rahoitusta. Tässäkin muut puolueet voisivat olla vastahakoisempia kuin perussuomalaiset.

> Sillä pääsisi terroristeja rekryävistä imaameista kuin myös papeista jotka eivät tiedä onko ihminen nisäkäs.

Et varmaankaan pääse eroon vaikkapa luomiskertomuksesta tai islamin opetuksista näillä oikein koulutettuja saarnamiehiä vaatimalla, sillä vastustusta nousisi varmasti uskonnonvapausargumentein.

> Valtionkirkon hävittäminen ja Suomen vieminen sekulaarimmaksi, ja tämä perustuslakiin että ei niin helposti pääse muuttamaan suojaisi Suomen yhteiskuntajärjestystä.

Valtionkirkkoa Suomessa ei enää virallisesti ole, eikä jäänteitäkään ole kuin nimeksi. Sekulaari Suomi on ollut jo pitkään (siinä mielessä, että laki on maallinen, ja uskonnon nähdään olevan eri asia). En tiedä millainen lisäys olisi vielä tarpeen.

> Perussuomalaisilta ei ole tullut mitään aloitetta mihinkään, eli on siis heille täysin ok että Suomeen perustetaan muslimiveljeskunta ja muutetaan laki asteittain sharialaiksi demokratian voimin ja argumentiksi käy koraani.

Perussuomalaisten moittiminen tuolla tavalla ei ole reilua. Luulen että he kannattaisivat, jos vasemmistoliitto ja vihreät ehdottaisivat.

> Minä en tiedä mitä keinoja on puuttua vaikka yksityisiin tuomioistuimiin esimerkiksi missä rangaistaan vaikka sosiaalisella eristämisellä ja turvaverkon poistamisella.

En yritä kaivaa tähän asiaan liittyviä lain kohtia, mutta lähtisin liikeelle siitä, että uhkaaminen ja pakottaminen on laissa kiellettyä. Sitä olisi myös hyvä valvoa. Liikkeelle voisi lähteä vaikkapa siitä, että yritetään karsia pois kaikki kehottaminen sellaisen hankilön yleiseen karttamiseen, jonka mielipiteet tai teot eivät uskontokuntaa miellytä. Tietenkin tässäkin uskonnonvapaus mahdollistaa joidenkin tekojen paheksumisen yleisellä tasolla, mutta jo konkreettinen kehottaminen syrjimiseen vieroksumalla voisi olla karsittavien asioiden listalla. Pakottaminen ja painostaminen voi olla juuri se kohta, jossa rajanvedoista olisi hyötyä. Jos lait eivät ole riittäviä, tarkennetaan niitä.

Mainitsit edellä myös kannustamisen terrorismiin. Tässäkin kohdassa lain noudattamisen valvomista tai lain sisältöäkin voisi tarkentaa niin, että kaikkinainen väkivaltaan yllyttäminen poistuisi. Tässä islam on erityisasemassa uskontojen joukossa, koska tässä kohdassa voi syntyä konflikti uskonnonvapauden ja muun lainsäädännön välille.

> En kannata mistään yksittäisestä lahkosta valittamista vaan yhdenvertaisesti kaikista. Islamin asema suomessa on sama kuin muiden lahkojen, se ei ole mitenkään vähempiarvoinen.

Ok, Sanna Paasikivenkin kritiikki oli siis tervetullutta, yhtenä muiden joukossa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #396

Paasikiven kritiikki oli yksisilmäistä ja todellisuudesta irtaantunutta. Miten sellainen voisi olla tervetullutta? Sallittuahan se tietysti on ja blogistin kunniaksi sanottakoon, että nykyään sallii vasta-argumentitkin. Henkilökohtaista kehittymistä on siis tapahtunut.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #403

Voitko kertoa lyhyesti, mikä Paasikiven kritiikissä oli yksisilmäistä ja todellisuudesta irtaantutnutta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #409

Yksisilmäistä oli uskontoihin liittyvän ongelman näkeminen spesifisti islamia koskettavana. Vaikuttimet kun ovat aika selvät blogihistoriasta päätellen.

Todellisuudesta irtaantunutta taas siksi, että käytetty esimerkki nimenomaan osoitti, ettei "tuomittu" kunnioittanut shariaa sen enempää kuin Suomen lakia. Lisäksi rinnakkainen oikeusjärjestelmä ihan määritelmällisesti edellyttäisi tuomiovallan siirtymistä yhdeltä toiselle, eli käytännössä sen että nuo tunnustavat toistensa legitimiteetin.

p.s. Anteeksi että kirjoitin pitkän vastauksen, ei ollut aikaa kirjoittaa lyhyesti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #412

> Yksisilmäistä oli uskontoihin liittyvän ongelman näkeminen spesifisti islamia koskettavana.

En havainnut mitään sen suuntaista, että hän olisi kieltänyt myös muiden uskontojen sisältävän ongelmia. Tuolla perusteella ei voi kritisoida tätä kirjoitusta. (Jos haluaa kritisoida hänen muita juttujaan tai kokonaiskuvaa, pitää osoittaa myös kritiikki tuohon suuntaan, eikä tähän kirjoitukseen.)

> Todellisuudesta irtaantunutta taas siksi, että käytetty esimerkki nimenomaan osoitti, ettei "tuomittu" kunnioittanut shariaa sen enempää kuin Suomen lakia.

Tuo on yksi yhteen esimerkkiin liittyvä erikoispiirre, jonka voi tulkita monella tavalla. En näe tuon vaikuttavan kokonaisuuteen mitään. Tuo erityispiirre taisi tulla mainituksi vasta kommenteissa.

> Lisäksi rinnakkainen oikeusjärjestelmä ihan määritelmällisesti edellyttäisi tuomiovallan siirtymistä yhdeltä toiselle, eli käytännössä sen että nuo tunnustavat toistensa legitimiteetin.

Olet lukenut liikaa Max Jussilan kommentteja. Vain hän puhuu siitä, että tämä ei vaikuta Suomen viralliseen lakikokoelmaan. Kaikki muut puhuvat siitä, millaisia rinnakkaisia (Suomen laista riippumattomia) järjestelmiä Suomessa on.

P.S. Vastaus oli ihan sopivan mittainen. Sisältöä oli hyvinkin lauseiden mitan verran.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #418

En havainnut mitään sen suuntaista, että hän olisi kieltänyt myös muiden uskontojen sisältävän ongelmia. Tuolla perusteella ei voi kritisoida tätä kirjoitusta.

Havaitsit ilmeisesti kuitenkin että minä olisin sanonut niin? Asia selvinnee uudelleen lukemalla. Kyse oli siis ongelman tunnistamisesta vs virheiden näkemisestä omassa inhokkiryhmässä.

Olet lukenut liikaa Max Jussilan kommentteja. Vain hän puhuu siitä, että tämä ei vaikuta Suomen viralliseen lakikokoelmaan. Kaikki muut puhuvat siitä, millaisia rinnakkaisia (Suomen laista riippumattomia) järjestelmiä Suomessa on.

Jussila näkee selvästi ja loogisesti. Jotta järjestelmät voisivat olla rinnakkaisia, olisi niiden tunnustettava toisensa. Muuten kyseessä on joko sopimuspohjainen sovitteluelin, tai painostus/kiristys/uhkailu. Mistään oikeusjärjestyksestä ei kummassakaan tapauksessa ole kyse.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #422

> Havaitsit ilmeisesti kuitenkin että minä olisin sanonut niin?

Kyllä, mutta sinun pitäisi vielä osoittaa, missä Sanna Paasikivi sanoi tuollaista.

> Jotta järjestelmät voisivat olla rinnakkaisia, olisi niiden tunnustettava toisensa.

Taas "Jussilaa". Muut eivät ajattele, että järjestelmien olisi tunnustettava toisensa, vaan että ne voivat elää kumpikin omilla ehdoillaan, vaikka eivät toisiaan hyväksyisi.

> Muuten kyseessä on joko sopimuspohjainen sovitteluelin, tai painostus/kiristys/uhkailu.

Jos puhutaan "oikeusjärjestelmästä", niin se sisältää todennäköisesti myös tuota jälkimmäistä painostava komponenttia, joka saa ihmiset suhtautumaan tuohon oikeusjärjestelmään kunnioittavasti.

> Mistään oikeusjärjestyksestä ei kummassakaan tapauksessa ole kyse.

Tarkoitat kai "virallisesta valtion oikeusjärjestyksestä". Taas liikaa "Jussilaa". Islamilainen laki voi toimia hyvin myös koko islamin umman kattavana lakijärjestelmänä, ottamatta kantaa siihen, millaisia lakeja missäkin maailman valtiossa sattuu olemaan, ja sattuvatko ne tunnustamaan islamilaisen lain vai eivät.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #364

Kristinusko on 1700-luvun valistusajasta alkaneen kehityksen myötä todella pitkällä muun muassa yksilönvapauksien ja ihmisoikeuksien kunnioittamisessa.

Jos islamin kehitystahti on samaa luokkaa kuin kristinuskon, niin saanemme odottaa vielä 300-400 vuotta tuon positiivisen kehityksen alkamista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #402

Julkisesti homoseksuaali kalifi mieshaaremeineen vuoden 1000 tienoilla kertoisi ennemminkin siitä, että on yli 1000 vuotta edellä kristillisfundamentalistista yhdysvaltoja.

Tai sitten asioille voisi löytyä loogisempi selitys tuolta historiasta. Esimerkiksi vaikka siitä miten ja millä mekanismilla se fundamentalismi alkoi levitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #407

Jep fundamentalismi on myös vitsaus. Se kun tuppaa tuomaan esiin ne uskontojen kaikkein karmeimmat puolet. Toisaalta hyvä niin. Ehkä useampi silloin tunnistaa niiden jumalien olemuksen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #402

Islamissa perusopit ovat opin mukaan muuttumattomia. Luterialisille hellpo reformin käsite voi olla muslimeille täysin mahdoton. Kai sekin on mahdolista, että islamin perusopit murtuvat, mutta ehkä on kuitenkin perustellumpaa ajatella niin, että islamin keskeisiä perusoppeja ei muuteta. Tai ainakin niin voi ajatella, että muutos on hitaampaa ja vaikeampaa kuin islamiin verrattuna joustavassa kristinuskossa (erityisesti protestanttien keskuudessa).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #408

Et kai väitä, että kristinuskon oppiin sisältyi alusta, että tämä on nyt toistaiseksi näin ja kuolevaiset ihmiset voivat mielensä mukaan oppeja viilata?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #413

En aivan noin, mutta ero islamiin on kuitenkin radikaali.

Kristinuskossa tärkeintä on kai usko ja muutama uskon peruskäsite. Mitään uskonnon antamaa maallista lakia ei ole. Uusi testamentti on kokoelma kertomuksia, jotka kuvailevat Jeesuksen elämää ja kristinuskon alkuaikoja. Tämä jättää paljon tilaa tulkinnoille.

Islamissa pysyvästi kiinnitettyä perusmateriaalia on paljon enemmän. Koraani on sanasta sanaan totta ja sen ohjeet sitovia. Myäs profeetan teot olivat virheettömiä, ja hän on täydellinen esimerkki myös nykyajalle. Tuo 1400 vuoden takainen painolasti on aika raskas. Voi myös kysyä, kuuluvatko kaikki sen osat uskonnonvapauden piiriin (= salliiko uskonnonvapaus vaikkapa kuolemantuomiot).

Islamin perusjuttuja ei siis voi periaatteessa viilata milliäkään. Kristinuskonkaan perusjuttuja ei voi viilata, mutta niitä on vain muutama periaate, ja ne koskevat lähinnä taivaallisia asioita ja uskoa niihin. Kristitty voi sopeutua helpommin ympäröivän yhteiskunnan lakeihin ja tapoihin kuin muslimi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #420

Hyppäsit nykyiseen kristinuskoon, vaikka kysymykseni koski alkuperäisten uskontojen eroja reformaation suhteen. Kyllähän kristinuskossakin kerättiin painolastia toistatuhatta vuotta ennen kuin rupesi näkymään valoa tunnelissa. Ja siitäkin reformaatiosta suurin lahko jäi ulkopuolelle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #424

Kristinuskoon on kai alusta asti kuulunut ajatus "yksin uskosta, yksin armosta". Usko on siis tärkein, eivät teot, eivätkä lait, jotka kristinusko jätti taakseen (vanhan testamentin lait). Kristinuskon muutamaa perusoppia ei kai voi reformoida (kuten vaikkapa Jeesuksen tärkeää roolia), mutta kristinusko ei taida asettaa mitään rajoituksia sille, että joku kirkkokunta voi muuttaa satojen vuosien aikana kertyneitä säännöksiään aika vapaasti, vaikkapa reformnaatioksi kutsutuin keinoin.

Myös katolinen kirkko on uusiutunut, ja protestanttien irtautuminen aiheutti käsittääkseni uudistuksia myös katolisessa kirkossa. Katolinen kirkko on konservatiivisempi, mutta ei täysin immuuni muutoksille. Katolinen kirkko voisi varmaankin sallia vaikkapa avioerot, menettämättä silti uskoaan siihen, että edustaa edelleen kristinnuskoa sen alkuperäisessä merkityksessä. Nuo säännöt eivät siis ole kiveen kirjoitettuja, vaan kirkkokunnan oman historian aikana hieman huokoisempaan kiveen kirjoitettuja. Islamissa tilanne on eri, sillä esimerkiksi naisten asemasta kertovaa koraanin neljättä suuraa ei voi muuttaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #429

Et edelleenkään kertonut, mihin perustuu kuolevaisten oikeus muuttaa kristinuskon oppeja? Ei kai se sentään ole mikään maallinen kehitelmä. Kai siitä päättää Raamatun Jumala? Tiedäthän, se joka oli joskus juutalaisten Jumala.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #452

Sanoisin mieluummin, että kuolevaisilla on oikeus muuttaa kirkon käytäntöjä. Kuten sanoin aiemmin, kaikkein perustavimpia oppeja ei varmaankaan voi muuttaa (esim. Jeesuksen keskeinen rooli), mutta kristinuskossa on se helppous islamiin verrattuna, että noiden perustavien oppien joukko on varsin pieni.

Kirkkoa voi pitää maallisena kehitelmänä. Käsittääkseni Paavalia pidetään jonkinmoisena kirkon perustajana, ja hän jo antoi ohjeita seurakuntalaisille. Noita ohjeita varmaankin noudatetaan mielellään siellä missä voidaan. Mutta esimerkiksi naispappeus on monissa kirkoissa sallittu, vaikka joku (Paavali?) jossain kirjoittikin, että nainen vaietkoon seurakunnassa.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

KHO: Kristinuskoon kääntynyttä turvapaikanhakijaa ei voitu palauttaa Afganistaniin

https://pro.almatalent.fi/article/kho-kristinuskoo...

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Onhan meillä moniavioisia miehiäkin pilvin pimeina täällä. Heillä voi olla useampi vaimo ja iso lapsikatras. Suomessa kun ei "tunnusteta" moista kulttuuria, niin meillä kaikki vaimot katsotaan yksinhuoltajiksi. He saavat omat asunnot ja kaikki tuet mitä yksinhuoltajat saavat. Mies vaan käy kyläilemässä vaimojensa luona.
Siinä sitten sharialakikin lienee kovilla täällä, koska eihän niissä maissa ole yksinhuoltajia, taikka jos on niin taitavat tulla rangaistuiksi siitä.
Vai ottaako sekin rusinat pullasta ja hyväksyy "yksinhuoltajuuden" täällä, kun ovat vääräuskoisten parissa?
Koraani kyllä sanoo, että vaimoja voi ottaa vaan niin monta, kuin ITSE pystyy elättämään, tasapuolisesti, kaiken lisäksi.
Nyt on kyllä sitten niin, että miehet ovat fiksuina ihmisinä ulkoistaneet kaiken meille veronmaksajille, kelan kautta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitäs luulette Max ja muut, onko ääri-islamilaisten määrä turkkuses vähentynyt vai lisääntynyt? Ja mikä vaikutus sillä on oman lain soveltamiseen omassa porukassa.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/522041/Turussa+s...

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

Ruotsin lähiöissä näiden shariatuomareiden valta on ehdoton. Jussila voi uskoa, että asiat ovat niin kuin hän toivoo, mutta totuus on, että näissä lähiöissä valtaa pitävät jengit eivät piittaa ollenkaan siitä mitä Ruotsin laki sanoo!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kaksi asiaa:

1. Vouhottajat eivät näytä ymmärtävän edes sitä, mitä kirjoitin.

2. Paljonko Ruotsissa on muslimeita Suomeen verrattuna, ja olisiko sillä asialla mitään tekemistä tuollaisen alakulttuurin kanssa?

Edelleen, myöskään Ruotsi ei tunnusta sharia-lakia miksikään rinnakkaiseksi oikeusjärjestykseksi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Sen sijaan lainoppinut kommentoija ei omien sanojensa mukaan koe rinnakkaislakia mitenkään uhkana. "minä en osaa nähdä niitä minkäänlaisena uhkana oikeusjärjestykselle"

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #35

Eiköhän sinun kannattaisi jo luopua enempää kommentoimasta?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #35

Voimassa olevalle laille ei voi olla rinnakkaista lakia, joka on ristiriidassa lain kanssa. Jääkiekon säännöt voivat kyllä sallia vastustajan telomisen sairaalaan mutta jos asia viedään oikeuteen, niin tuomio jaetaan lain, ei kurinpitäjän näkemyksen, mukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

Ronald Myles Dworkin kirjoitti kiintoisasti juuri lain (law) ja sääntöjen (rules) suhteesta esimerkkinään sääntöjen puolelta nimenomaan joukkuepelit.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

Ronald Dworkin: ”Unlimited use of discretion is the opposite of rule of law.”

Pätee muuten shariaankin.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #53

"Voimassa olevalle laille ei voi olla rinnakkaista lakia, joka on ristiriidassa lain kanssa."

Miksi sitten Euroopassa on valtioita joissa muslimialueet elävät sharia -lain alaisina, vaikka valtion virallinen laki ei ole sharia?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Lukaisepa Max Jussila tuosta:

Sweden Now Has Country-Wide Sharia Law
https://www.spartareport.com/2017/02/sweden-now-ha...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #36

Ruotsi on Ruotsi, Suomi on Suomi. Vai asutteko te kaikki Ruotsissa?

Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #45

Oletko, Max, seurannut sharian vaikutusta tanskalaiseen yhteiskuntaan ja oikeusjärjestelmään?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54
Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #45

Eli vain Ruotsissa voi mielestäsi esiintyä sharia -lain täytäntöönpanoa, ei Suomessa. Osaatko perustella tämän oletuksesi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #84

Missä minä tuollaista olen väittänyt? Lopeta sinäkin tuollaisen skeidan syytäminen, kun et ole ensimmäistäkään kommenttiani ymmärtänyt.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #91

Kovasti olet yrittänyt selittää ettei sharia ole Suomessa minkäänlainen ongelma, eikä voi sellaiseksi tullakaan koska se ei ole virallista lakia. Perusteluja logiikallesi et ole esitellyt. Esimerkit Suomen ulkopuolelta eivät tue väitteitäsi. Miksi juuri Suomi olisi poikkeus?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #102

Luepas tuolta ylempää kommenttini Lavikaiselle. Siinä on aivan riittävät perustelut.

Kun et kuitenkaan viitsi hakea sitä, kopioin sen tähän:

”Suomessa on voimassa perustuslaki, jossa luetellaan Suomen lailliset tuomioistuimet. Siinä on paljon muutakin, esimerkiksi se, että eduskunta säätää lait. Ilman perustuslain kumoamista tai huomattavaa muuttamista, minkään uskonnollisen ryhmän ”oikeusjärjestys” ei ole ensinnäkään millään tavoin voimassa, eikä sellaista voi edes määritelmällisesti kutsua rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi.

Kannattaa yrittää ymmärtää edellä kirjoittamani. Vaikeata se on, kun vouhotus on tärkeämpää kuin asioiden ymmärtäminen.

Sharian ilmentymät Suomessa eivät ole synnyttäneet minkäänlaista rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sellaisen olemassaolo on täysin mahdoton. Tiedän, että edellinen virke on ylivoimainen käsitettäväksi, varsinkin vouhottajille.”

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #107

Blogi alkaa: "Mtv-uutiset kertoi verkkojulkaisussaan erään pariskunnan pitkästä ja hankalasta avioeroprosessista. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita tästä ihmissuhdetragediasta ei puuttunut; mukana oli väkisin asuntoon tunkeutumista, tukehduttamista, lyöntejä, teräaseita mm. ruuvimeisseli sekä happohyökkäyksellä uhkailua. Lopulta oikeusistuin oli puuttunut asiaan. Suomalainen käräjäoikeus. Ex-aviomies, imaami tuomittiin laajennettuun lähestymiskieltoon.

Artikkelissa mainittiin täysin asiallisesti ja ikäänkuin luonnollisena osana tapausta myös sharia-tuomioistuin, joka oli myöntänyt parille omalta osaltaan avioeron."

----

Yllä (# 107.) on kuvattu Suomen oikeusjärjestystä, ja moneen kertaan on todettu, että esimerkiksi sharia-tuomioistuimen päätökset ovat Suomessa juridisesti mitättömiä ja vailla lain voimaa, koska rinnakkaisen oikeusjärjestyksen olemassaolo on täysin mahdoton.

Miksi siitä huolimatta blogin kuvaamassa tapauksessa asianosaiset olivat halunneet hakea päätöstä asiastaan sharia-tuomioistuimelta, piittaamatta Suomen oikeusjärjestyksestä?

Mikä yhteiskunnallinen merkitys on sillä, jos kehittyy alakulttuurien yhteisöjä, joille Suomen oikeusjärjestys jää yhdentekeväksi ja yhteisön jäsenet haluavat mieluummin omaehtoisesti noudattaa vaikkapa sharia-tuomioistuinten linjauksia, pitäen ainoastaan näitä legitiimeinä?

Emme Suomessa ole siinä tilanteessa – vielä.

Euroopan suurkaupungeissa kuitenkin kerrotaan olevan valtakulttuurista eriytyneitä, sisäänpäin lämpiäviä ja sulkeutuneita etnisiä yhteisöjä, joiden sisäiset valtarakenteet määräytyvät perinnäistapojen eikä eurooppalaisen yhteiskunnan sääntöjen pohjalta. Etenkin toisen polven maahanmuuttajia mainitaan usein juurettomiksi ja alttiiksi esim. uskonnolliselle radikalisoitumiselle. Onko kyse vain tulokkaiden lukumäärästä, jostakin "kriittisestä massasta", erilaisten saarnamiesten tulisieluisuudesta ja auktoriteetista vai isäntämaan käytännöistä ja tavoista osoittaa omaa valtaansa?

En leimaisi koko aihepiiristä keskustelua "hysteriaksi" niin kauan, kuin vielä toistaiseksi kehityksen kulkuun on mahdollista vaikuttaa (mm. Suomen oikeusjärjestyksen keinoin).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #150

"Euroopan suurkaupungeissa kuitenkin kerrotaan olevan valtakulttuurista eriytyneitä, sisäänpäin lämpiäviä ja sulkeutuneita etnisiä yhteisöjä, joiden sisäiset valtarakenteet määräytyvät perinnäistapojen eikä eurooppalaisen yhteiskunnan sääntöjen pohjalta."

Meille ne on jossain maakunnissa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #161

Aivan – jonkin yhteisön jäsenet voivat periaatteessa alistua niin halutessaan vaikka kenen kyläpäällikön mielivaltaan ja tyytyä siihen, vaikka asiat menisivät täysin oikeusjärjestyksen vastaisesti.

Jos yhteisö on lisäksi vielä kielimuurin ja epäluuloisen asenteen eristämä ja hierarkisesti organisoitunut, mikäpä siihen toisi ulkopuolelta valtion virallista oikeuskäytäntöä, jota osapuolet vierastavat kulttuurisesti?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #166

Kaikennäköiset seurakunnat semmoiseksi että seurakunnan johtajalla pitää olla virallinen koulutus ja vaikka uusittava uskontotyökortti että saa pitää palvontamenoja.

Sillä tavalla pääsee saarnamiesten pedofiiliringeistä, homoeheyttäjistä, isis-imaameista ja muusta vastaavasta eroon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #169

Vähän esimerkiksi tuohon suuntaan ajattelin viitatessani siihen, että vielä toistaiseksi kehityksen kulkuun on mahdollista vaikuttaa (mm. Suomen oikeusjärjestyksen keinoin). Mikään työkortti tai valtakirja ei toki sellaisenaan vielä riitä. Sitten jos "valtiot valtiossa" ehtivät jo vakiinnuttaa asemansa, ollaan jo myöhässä.

# 90.: "Britanniassa ”sharia-oikeudet” ovat Arbitration Act 1996 perusteella osa brittiläistä oikeusjärjestystä. Mikäli tuon lain yli meneviä päätöksiä tehdään, niillä ei ole lainvoimaa eikä niitä voi panna täytäntöön. En myöskään yritä väittää, etteikö soveltamisalaa rikottaisi."

Jos yhteisössä vallitsee mafiamainen valtarakenne ja sen jäsenet mieluiten valitsevat "pienimmän riesan tien" haluamatta profiloitua vasikkana tai petturina omiensa keskuudessa, niin mistä löytyy se, joka raportoisi ulkopuolisille esim. sharia-oikeuden ylittäneen valtuutensa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #186

Ei varmaan voi estää mutta koulutuksella voidaan vaikuttaa siihen, että saa kiihkoilijat pois.

Tällainen lakli tietysti tarkoittaa kristityille sitä, että jos pappi ei osaa vastata siihen onko ihminen nisäkäs niin se ei ole kelvollinen pappi.

Aivan loistava juttu tuo olisi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #194

Kiihkoilijat saadaan pois myös sillä, että saarnan kieltä osaavat ottavat selvää niiden sisällöistä ja huolehtivat syytetoimista, jos niissä rikotaan lakeja.

Käsitys ihmisen nisäkkyydestä ei ymmärtääkseni liity voimassa olevaan lainsäädäntöömme, sen sijaan mm. kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta sekä terrorismirikoksista on omat lakinsa, jotka eivät rajoitu nimettyjen kansanryhmien tai uskontojen suojeluun.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #211

"Käsitys ihmisen nisäkkyydestä ei ymmärtääkseni liity voimassa olevaan lainsäädäntöömme"

Sitä lainsäädäntöä pitäisikin muuttaa, että fundamentalistit ei pääsisi pitämään seurakuntia.

Uskonnon vapaus siis olisi edelleen mutta seurakunnan johtajalla pitäisi olla asianmukainen koulutus työhönsä että ei käytä uskontoa työkaluna vaikka terroristien rekryämiseen tai pyöritä jotain pedofiiliseksikulttia jumalalla pelottelemalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #186

En minä ole muuta väittänytkään. Eräässä kommentissani kirjoitan Ruotsin muslimijengeistä. Näillehän sharia tarjoaa helpon ratkaisun valittavaksi rikollisliigansa koodistoksi. Se, miten paljon muut ympärillä oleva muslimit haluavat alistua siihen, on eri asia. Pakko on pakkoa, eikä minusta sillä ole väliä, kutsutaankin sitä nimellä "sharia".

Mutta tuosta sharia olemassaolosta, jota koskevaa väitettäni ei hyvistä perusteluistani huolimatta ole ymmärretty. Suomi on puutteellinen sanastoltaan.

En minä ole sharia eksistenssiä kieltänyt missään kommentissani. Olen kirjoittanut, että sen ilmentymät eivät tarkoita rinnakkaisen oikeusjärjestyksen syntyä.

Suomessa valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa lait säätävä eduskunta. Eduskunta on perustuslaissa säätänyt Suomen tuomioistuinlaitoksesta. Lait siis säätää eduskunta ja perustuslaissa määritellyt tuomioistuimet käyttävät tuomiovaltaa. Muista tuomioistuimista on säädetty erillislaeilla, jos niitä ei mainita perustuslaissa.

Toisin sanoen, sharia-tuomioistuimia tai -lakia ei Suomessa ole, eikä sellaisia tule ennen kuin perustuslakia oleellisesti muutetaan ja luovutaan kolmijaosta. En aio selittää kolmijako-opin merkitystä tässä asiassa, ymmärtämättömät eivät halua muutenkaan ymmärtää.

Näille sunisille et al. asia on liian vaikea, kun todellisuus merkitsee kärsän edessä olevaa kaukaloa. En ole kirjoittanut mitään kieltävää sharia-tuomioistuinten fyysisestä olemassaolosta, olen jopa viitannut niiden "ilmentymiin".

Mutta niin kauan kuin perustuslaki ja sitä kautta vallan kolmijako-oppi ovat voimassa, Suomessa ei ole olemassa shariaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #213

"En minä ole sharia eksistenssiä kieltänyt missään kommentissani. Olen kirjoittanut, että sen ilmentymät eivät tarkoita rinnakkaisen oikeusjärjestyksen syntyä."

On merkille pantavaa, että koko "sharia-oikeuslaitoksen" olemassaoloa Suomessa on käsitelty tiedotusvälinessä erittäin vähän jos ollenkaan, ja tämä blogi on sikäli kiinnostava poikkeus – mistä kiitokset Uudelle Suomelle ja blogistille.

Emme siis tiedä lainkaan, montako sharia-oikeutta Suomessa on, missä ne toimivat, milloin ne on perustettu, millä kielillä ne toimivat, ketkä niiden jäseniä ovat, ohjataanko niitä jostain, miten ne rahoitetaan, montako päätöstä ne vuosittain antavat, miten ne kirjataan ja arkistoidaan, montako tapausta käsitellään lisäksi rinnakkain Suomen oikeuslaitoksessa. – Tämä tiedon pimittäminen itsessään herättää monta kysymystä yhteiskuntamme eri toimijoiden motiiveista.

"Toisin sanoen, sharia-tuomioistuimia tai -lakia ei Suomessa ole, eikä sellaisia tule ennen kuin perustuslakia oleellisesti muutetaan ja luovutaan kolmijaosta."

MTV:n uutinen kuitenkin kertoo näin: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/imaamina-toimi...

"Suomen lain mukaan kaksikko oli saanut avioeron vuonna 2006, mutta naisen mukaan pariskunta oli tämän jälkeen hakenut eroa myös sharia-tuomioistuimesta, koska mies oli imaami. Sharia-tuomioistuimen päätös avioerosta tuli viime keväänä."

Siis keväällä 2018 jossain kokoontui tuolla nimellä toimiva kokoonpano, piittaamatta Suomen lainsäädännöstä.

Juridisesti siis heidän päätöksensä on Suomessa merkityksetön, mutta siitä huolimatta sellainen haluttiin – miksi?

Onko joissakin yhteisöissä kaksi eri asiaa, mitä Suomessa lukee lakikirjassa ja oikeuden pöytäkirjoissa, ja kenen päätöksiä asianosaiset ja heidän sidosryhmänsä todellisuudessa noudattavat?

Mitä yhteiskunnallemme merkitsee mm. sisäisen turvallisuuden kannalta, jos joillekin etnis-kulttuurisille yhteisöille viralliset instituutiomme ovat lähinnä erilaisten muodollisten rituaalien suorittajia, virkapuvussa tai ilman, ja todellista valtaa kuitenkin käyttävät yhteisön omat imaamit, saarnaajat ja sharia-tuomarit lähtien uskonnollisesta perinteestä vailla minkäänlaista kompetenssia länsimaisen lain suhteen, tai ilman ymmärrystä Suomessa virallisesti noudatettavasta laista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #223

Miten sellaista tietoa pimitetään, jota mitä ilmeisimmin ei edes ole? No, kyllähän tuo kaipaisi tutkimista, ja senhän voisi liittää vaikka naistutkimuksen graduun.

”Naisen mukaan mies ei hyväksynyt Suomessa annettua, eikä sharia-tuomioistuimen antamaa avioeroa.” Hmm, mitä muuta tässä on taustalla, vaikea sanoa. Imaami ei ihan tervejärkiseltä vaikuta.

Itävallan ”Islamgesetz”, josta kirjoitin kommentin kun sitä vastoin parempaa tietoa moitittiin täällä, edustaa hyvää lainsäädäntöä. https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfr...

Lain mukaan imaamit pitää kouluttaa Itävallassa, ulkomaalaisia imaameja ei maahan saa tulla, opetus tapahtuu saksaksi, imaamien pitää osata saksaa, jne. Suomeen voisi hyvin säätää samanlaisen lain eri uskontoja koskien.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #226

Itävallan esimerkki on mielenkiintoinen, ja voi olla vielä ennenaikaista päätellä, mihin se johtaa aikaa myöten.

Yhdenvertaisuuden periaate kai vaatisi, että maalla on vastaava erillislainsäädäntö myös kaikille muillekin uskonnollisille yhteisöille (juutalaiset, katoliset, protestantit, ortodoksit, Jehovan todistajat, mormonit, hindut, konfutselaiset, shintot, animistit...)?

Edistääkö erillislainsäädäntö muslimien integraatiota Itävaltaan, vai estääkö se sitä tukemalla instituutiona valtiota valtiossa viralliseen oikeusjärjestykseen pohjautuen?

Sekulaarinen valtio, joka kohtelee yhdenvertaisesti kansalaisiaan, jossa uskonto yms. maailmankatsomuskysymykset ovat jokaisen yksityisasioita, on omasta mielestäni tavoiteltavampi eikä sisällä rakenteellista eräiden suosimista toisten kustannuksella. Suomen lakiin en toivo mitään erityiskohteluita uskonnon ja kulttuuritaustan perusteella ohi sen, mitä kielilaeissa säädetään (ja ennen pitkää kyseenalaistaisin myös kaksikielisyyden, etenkin jos vähemmistökieli yhä vähenee äidinkielenä).

Suomen islamilainen tataariyhteisö kuten juutalaisetkin ovat pärjänneet mainiosti ilman erillisasemaa lainsäädännössä; muitten sopisi ottaa niistä oppia – eikä niin päin, että kantaväestön pitää alkaa hyppiä kahdeksikoilel tulokkaiden edessä. Ainahan Suomesta pääsee vapaasti lähtemään, ellei viihdy.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #233

Voisimme aloittaa erityiskohtelun karsinnan uskonnollisten yhteisöjen verotusoikeuden poistamisella. Toinen helppo lienee uskontoon tukeutuvat valat julkishallinnossa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #249

Valoista on luovuttu jo ainakin tuomioistuimissa. En tiedä, saako edes vannoa, jos haluaa.

Tuomarinvala muuttui tuomioistuimissa vakuutukseksi vuoden 2017 alusta. Todistajan valakin on poistettu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #251

Se on hyvä alku. Esitän omana veikkauksenani, etttä sotilasvalastakin luovutaan ennen ministerinvalaa...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #233

Kirjoitinkin, että uskontolakien tulee koskea kaikkia uskontoja. Näin Itävallassa nimenomaan on, eri uskontokunnille on erillislait, jos sellaista ilmaisua halutaan käyttää.

Muslimit olivat itse haastattelujen perusteella lakiin tyytyväisiä, muutamaa itävaltalaistunutta lukuun ottamatta. En löydä linkkejä, enkä muista kenen blogia aikanaan kommentoin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #223

Tietämättä islamista juuri mitään, ainakaan positiivista, voidaan kristinuskon perusteella ehkä tehdä villi arvaus miksi juridisesti merkityksetön ”tuomio” haluttiin. Josko imaaminkaan mielestä kukaan ihminen älköön erottako, minkä jumala on liittänyt yhteen? Maallisella päättelyllä taas voimme arvata, että nainen halusi riivaajastaan eroon.

Ei uskovien suhtautuminen jumalien lakeihin ole ainoa ihmetystä herättävä asia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #230

Islamissa ero on kyllä täysin mahdollinen. Miehelle sen ottaminen on perinteisesti helpompaa kuin naiselle.

Paras arvaukseni lyhyen uutispätkän perusteella on se, että vaimo halusi eron molempien järjestelmien mukaan, koska näin asia olisi selvä molemmista näkökulmista. Sharia-lain mukainen ero oli ehkä välttämätön asian saattamiseksi raitelilleen oman yhteisön piirissä. Suomen laki antoi hänelle myös mahdollisuuden lähestymiskiellon vaatimiseen (Suomen lain mukainen ero ei kai ole vaatimus tälle, mutta varmasti edesauttaa).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #236

Niin että vaimo kahdentoista vuoden jälkeen laillisen eron tultua voimaan olisi hakenut uutta eroa sharian kautta?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #241

Artikkelissa sanottiin, että "sharia-tuomioistuimen päätös avioerosta tuli viime keväänä", mutta sitä ennen, että "Suomen lain mukaan kaksikko oli saanut avioeron vuonna 2006, mutta naisen mukaan pariskunta oli tämän jälkeen hakenut eroa myös sharia-tuomioistuimesta". Ajastus ei selviä tuosta tarkkaan, mutta eroa on voitu hakea sharia-tuomioistuimelta jo pian Suomen lain mukaisen avioeron astuttua voimaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #241

"Lähestymiskieltoa hakeneen naisen kertomuksen mukaan mies oli tunkeutunut hänen asuntoonsa viime syksynä ja pahoinpidellyt häntä rajusti sen jälkeen, kun mies oli kuullut hänen menevän uusiin naimisiin.

Pari oli eronnut jo vuosia sitten.

Nainen kertoi oikeudelle, että mies oli lyönyt häntä ja käyttäytynyt uhkaavasti myös ennen tietoa uusista häistä."

Ilmentääkö tuo miehen käytös juuri sitä, että hän ei tunnusta kerrassaan minkäänlaista merkitystä muulle kuin juuri sharia-laille? Hänen kannaltaan on aivan yhdentekevää, mitä Suomen oikeuslaitos on päättänyt, koska hän puolestaan pitää sitä mitättömänä ja on edelleen siitä riippumatta omasta mielestään avioliitossa sekä "perheen pää". Ex-vaimo kenties ajatteli, että sharia-lain päätöstä mies sen sijaan noudattaisi ja lakkaisi sekaantumasta hänen elämäänsä. Imaami-mies ei kuitenkaan lopulta noudattanut mitään lakia, ei edes shariaa.

Jos tuo asenne, Suomen oikeuslaitoksen vs. sharia-tuomioistuimen päätösten legitimiteettiin olisi yleinen muslimi-maahanmuuttajien keskuudessa, se ei ainakaan lupaa hyvää Suomelle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #246

Eihän se äijä hyväksynyt kumpaakaan eroa, sehän nimenomaan sanotaan kirjoituksessa. Luitko lainaamaasi ollenkaan noiltaosin?

”Naisen mukaan mies ei hyväksynyt Suomessa annettua, eikä sharia-tuomioistuimen antamaa avioeroa.”

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #255

Emme tiedä riittävästi pelkän uutisjutun pohjalta, mutta katsotaanpa aikatauluja sekä otteita uutisesta:

- Suomen lain mukaan kaksikko oli saanut avioeron vuonna 2006.

Tätä ennen kaksikko oli asunut joitain vuosia erillään, mutta naisen mukaan miehellä oli ollut tapana tulla luvatta hänen asuntoonsa siitä huolimatta. Naisen mukaan mies oli ollut myös väkivaltainen ja uhkaillut heittävänsä happoa hänen kasvoilleen, ettei hän menisi naimisiin muiden kanssa.

- Sharia-tuomioistuimen päätös avioerosta tuli keväällä 2018. Tuolloin nainen ilmoitti, että mies ei saisi enää tulla hänen asunnolleen, koska he olivat eronneet.

Kielto ei tepsinyt. Naisen mukaan mies ei hyväksynyt Suomessa annettua, eikä sharia-tuomioistuimen antamaa avioeroa.

- Kun nainen ilmoitti syksyllä 2018 löytäneensä uuden rakkaan, mies saapui asunnolle jälleen.
- Seurasi raaka pahoinpitely, nainen kertoi huutaneensa hysteerisesti ja pelänneensä olevansa lähellä kuolemaa.
- Nainen haki lähestymiskieltoa miestä vastaan Helsingin käräjäoikeudesta.

"Laillisen islamin lain mukaisen" eron imaami-mies oli antanut naiselle vasta jonkin aikaa viimesyksyisen (pahoinpitely) tilanteen jälkeen.

- Käräjäoikeus päätti marraskuussa 2018 määrätä miehen laajennettuun lähestymiskieltoon. Oikeuden mukaan nainen oli kertonut miehen häneen kohdistamasta väkivallasta ja uhkailusta uskottavasti, ja pelkona oli, että toiminta jatkuisi, jos lähestymiskieltoa ei määrätä.

- Mies yritti valittaa siitä Helsingin hovioikeuteen, joka ei kuitenkaan ottanut asiaa käsiteltäväksi.
- Tuomio jäi voimaan 5.2.2019. Lähestymiskielto on voimassa kevääseen.

-----

Uutisjutun mukaan Suomen lain mukainen avioero tuli 13 vuotta sitten 2006, minkä jälkeen pariskunta jatkoi tapailemistaan kertoen naisen toiveet asiasta vastakkaisesti, mutta pahoinpitelyt ja uhkailu olivat tuolloin uutisen vaikutelman mukaan lievempiä.

Sharia-oikeuden päätös tuli (vajaa vuosi sitten) keväällä 2018; nainen kielsi miestä tulemasta enää.

Mies vaikuttaa noudattaneen sharia-oikeuden päätöstä keväästä syksyyn 2018. Eli "äijä hyväksyi eron" tuolloin ainakin tilapäisesti.

Tieto naisen uudesta kumppanista syksyllä 2018 sai miehen tulemaan naisen asuntoon ja pahinpitelemään tämän raa'asti.

Imaami kertoi itse antaneensa ex-vaimolle sharia-lain mukaisen eron tämän jälkeen, mikä osoittaa ainakin hänen omalla tulkinnallaan shariasta olleen merkitystä asialle.

En saa tuosta jutusta sitä vaikutelmaa, että sekä Suomen lain että sharia-lain avioeropäätökset olisivat olleet imaamille yhtäläisesti merkityksettömiä, vaan sharia-oikeuden päätöksellä sekä imaamin itsensä tulkinnalla shariasta oli todellista vaikutusta hänen käyttäytymiseensä, toisin kuin Suomen lailla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #284

Juu, ja parin yhteinen undulaatti jäi erossa ex-vaimolle.

Mustasukkainen sekopää, toimittajan teksti, en minä tuota lähde tulkitsemaan miltään kantilta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #286

Kuten totesin, emme tiedä riittävästi pelkän uutisjutun pohjalta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #246

Mikä sai sinut kuvittelemaan miehen kunnioittaneen ”sharia-tuomiota”?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #256

Missä olen kuvitellut jotakin tuomion "kunnioittamisesta"?

Uutisjutun tiedot ovat toki riittämättömät ja epäluotettavat johtopäätöksille, mutta niistä saa vaikutelman sharia-avioerotuomion jälkeisestä tauosta häirinnässä ja pahoinpitelyissä keväästä 2018 syksyyn 2018. Imaami itse ilmoitti uutisen mukaan "antaneensa" eron sharian mukaan pahoinpideltyään ex-vaimonsa syksyllä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #236

On ero mahdollinen kristinuskossakin, mutta koitapa saada joku kardinaali vihkimään eronneen...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #213

> Mutta niin kauan kuin perustuslaki ja sitä kautta vallan kolmijako-oppi ovat voimassa, Suomessa ei ole olemassa shariaa.

Puhut koko ajan eri asiasta muin muut. Puhut siitä, mikä Suomessa on virallisesti voimassa. Muut puhuvat siitä, millaisia rinnakkaisia epäviralisia järjestelmiä Suomessa on toiminnassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #224

Et oikein vieläkään ymmärrä: eivät nuo voi koskaan olla olemassa. Niiden toiminta on juuri sen takia helppo estää ja kieltää. Ja tämä koskee myös kristittyjen erilaisia lahkoja ja niiden ”prosesseja”. Jo voimassaolevan lainsäädännön avulla nuo voidaan kieltää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #228

> Et oikein vieläkään ymmärrä: eivät nuo voi koskaan olla olemassa.

MTV:n käsityksen mukaan ainakin yksi sharia-tuomioistuin on olemassa.

> Jo voimassaolevan lainsäädännön avulla nuo voidaan kieltää.

Minusta luontevin tie on lähteä siitä, että kaikenlainen ihmisten pakottaminen on kielettyä. Tällainen asennoitumistapa mahdollistaisi uskontokuntien tarjoaman ohjausen sen suhteen, millaiset asiat uskontokunta katsoo sallituiksi ja mitkä kielletyiksi, mutta jättäisi kaikenlaisen kansalaisten lievää vahvemman painostamisen ja rankaisemisen valtiolle.

Vaikka jo nykyinen lainsäädäntö mahdollistaisi kaiken tämän, tämä ei tarkoita sitä, etteikö Suomessa voisi hyvinkin jo olla oikeusjärjestemän tasoisia rinnakkaisia järjestelmiä. Näin siksi, että ihmiset jotka noihin järjestelyihin osallistuvat, voivat olla siihen sitoutuneita uskonnollisista syistä. Ajatus siitä, että tuollaisia järjestelmiä ei voisi olla olemassa, on pään pensaaseen laittamista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #231

Edelleenkään et näytä ymmärtävän. Ei se mitään.

Imaami ei tyytynyt sharia-ratkaisuun. Missä se uhka on? Suomen lain mukaan ero oli kuitenkin voimassa ja täysin oikeusvaikutuksin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #234

Käsittääkseni Suomen lain mukainen avioliitto ja islamilainen avioliitto voivat olla muslimien näkökulmasta kaksi erillistä asiaa. Suomen lain mukaisen avioliiton purkaminen ei kai tarkoita islamilaisen avioliiton purkaantumista.

> Missä se uhka on?

En täysin ymmärtänyt mihin tuolla uhalla viittasit. Suomen lakia valvotaan sen omien "uhkien" avulla, ja islamin lakia sen omien "uhkien" avulla. Kai imaami voi yrittää kiistää jomman kumman tai molemmat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #239

”Suomen lain mukaisen avioliiton purkaminen ei kai tarkoita islamilaisen avioliiton purkaantumista.”

Kyllä se Suomessa tarkoittaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #242

Suomen lain mukaan islamilaisillakin yhteisöillä on mahdollisuus vihkiää pareja avioliittoon. Tuon lain mukaan solmitun avioliiton purkaminen suoritetaan Suomen lain mukaan, ja tulos on yksikäsitteinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi olemassa sellaisia islamilaisia avioliittoja, jotka eivät ole virallisia Suomalaisia avioliittoja. En tunne eri islamilaisten yhteisöjen käytäntöjä, mutta olettaisin, että niille islamilainen avioliitto (= islamilaisen lain mukainen avioliiitto) ja Suomen lakien mukainen avioliitto ovat tyypillisesti erillisiä käsitteitä. Tällöin yhden tyyppisen avioliiton purkaminen ei välttämättä tarkoita toisen tyyppisen avioliiton purkaantumista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #247

Älä selitä, avioeroja ei ole Suomessa kuin yhtä lajia. Mutu ei vakuuta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #257
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #247

No mitenkäs ihmeessä Suomalainen tuomioistuin sitten purkaisi sellaisen avioliiton, joka on olemassa vain islamissa ja jolla ei ole mitään oikeusvaikutuksia? Tuollaisia ”avioliittoja” voin minäkin ruveta vihkimään ja ”eroja” tuomitsemaan. Ei se kuitenkaan rinnakkaista oikeusjärjestystä tee.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #258

> No mitenkäs ihmeessä Suomalainen tuomioistuin sitten purkaisi sellaisen avioliiton, joka on olemassa vain islamissa ja jolla ei ole mitään oikeusvaikutuksia?

Ei mitenkään. Ei tuo asia kuulukaan Suomen oikeuslaitokselle. Tuolla avioliitolla ja sen purkamisella voi olla vahvojakin vaikutuksia isamilaisen yhteisön sisällä (vaikkapa perintökysymyksiin, Suomen lain ulkopuolellala tietenkin).

> Tuollaisia ”avioliittoja” voin minäkin ruveta vihkimään ja ”eroja” tuomitsemaan. Ei se kuitenkaan rinnakkaista oikeusjärjestystä tee.

Ei tosiaan tee rinnakkaista oikeusjärjestystä, koska sinulla ja järjestelmälläsi ei ole riittävän vahvaa otetta järjestelmäsi jäseniin. Tai ehkä voisi ollakin. Nopein tie olisi ehkä perustaa oma pieni rikollisjengi, ja saattaa sen sisällä voimaan omat lait rangaistuksineen ja pakkokeinoineen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #261

Ei vaan sillä saattaa olla merkitystä peritöasioissa Suomen lain puitteissa. Samaan tapaan kuin Maxin vihkivalalla.

Mistä sinä muuten tiedät seurakuntani suuruuden ja heidän vahvuuden?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #269

Olisit jo leuhkinut jos olisit isokin poppamies. :-)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #272

Kaikki lahkoni ylipapit näyttelevät nöyrää ja vaatimatonta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #166

Ei Max Jussila näin yksinkertaista asiaa tajua. Ehkä lakiopinnot vievät kyvyn maalaisjärjen käyttöön?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #185

Maalaisjärki edustaa alle kouluikäisenä isiltä opittuja ennakkoluuloja "maailmaa" kohtaan. Sinulla sitä näyttää riittävän.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #161

Joko alkaa Matillekin valjeta ettei se Suomen laki kaikkialle ulotu, ja jos ulottuu niin ei ainakaan vaikuta … Vastaavaanhan se sharian toimivuus perustuu Euroopan laajuisesti. Islamilaisilla NoGo -alueilla eivät isäntämaan lait päde kuin paperilla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #161

… ja silti tänne kelkotaan lisää muslimeita eli lisää ongelmia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #150

Osoitit perusteellisesti ettei kerrotulla sharia-tuomiolla ollut mitään vaikutusta tai merkitystä. Miten ajattelit sen tukevan esittämääsi sharian uhkaa, jos muslimikaan ei sitä kunnioita? Eikö tuo nimenomaan ole vastakkaista katsantokantaa tukeva tarina?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #229

"Osoitit perusteellisesti ettei kerrotulla sharia-tuomiolla ollut mitään vaikutusta tai merkitystä."

En osoittanut, koska näin pitkälle meneviä johtopäätöksiä emme toki pysty tekemään näillä tiedoilla.

Luultavasti sharia-tuomiolla uskoi olevan vaikutusta tai merkitystä ainakin ex-vaimo sekä sharia-tuomioistuimen jäsenet (miksipä he muuten olisivat noin päättäneet?). Ehkä sharia-avioeron tiedoksi saanti myös hillitsi ja lykkäsi imaamin myöhemmin tekemää väkivallantekoa, vaikka ei lopulta estänytkään sitä täysin. Emme voi tietää mitä mies mielessään punnitsi tältä osin.

"Miten ajattelit sen tukevan esittämääsi sharian uhkaa, jos muslimikaan ei sitä kunnioita?"

Puheena olevassa tapauksessa yksi muslimi ei kunnioittanut – sen sijaan useampi muu kunnioitti.

"Eikö tuo nimenomaan ole vastakkaista katsantokantaa tukeva tarina?"

Vastakkainen katsantokanta siis olisi, että sharia-oikeudenkäynnit tekevät Suomesta turvallisemman maan. Tarina tukee sitä katsantokantaa, että ainakin jotkut imaameista ovat kyvyttömiä väkivaltaisten impulssiensa hallintaan, jolloin he eivät noudata mitään lakeja, vaan toimivat hillittömästi sokean raivonsa vallassa.

Imaameilla sanotaan olevan suuri vaikutusvalta muslimiyhteisöissä. Sopii kysyä, millaista opetusta tämän luonteinen imaami antaa seurakuntalaisilleen 1) väkivallan oiketuksesta ristiriitojen ratkaisukeinona 2) Suomen lainsäädännön merkityksestä muslimeille todellisessa elämässä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #264

Kysymyksesi lienee tarkoitettu retoriseksi, mutta vastaanpa kuitenkin. Tuon luonteinen imaami on varmasti serakunnalleen ja yhteiskunnalle yhtä suuri lahja, kuin ex-vaimolleenkin.

Itse kysyisin mieluummin, mitä hyötyä imaameista on?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #271

Jonkinlaista sielunparannusduunia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #278

Kieltämättä osuva vastaus. Eikö sitä voisi harrastaa siellä missä sielut ovat todellisuutta ja jättää meidät kuolevaiset rauhaan?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #281

Minua ei ole imaamit häirinny. Eikä papit.

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset